﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Юрьевича на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10176/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Юрьевны (ОГРНИП 305720335300067), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Домофон-Тюмень» (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 36, офис 320, ИНН 7202141046, ОГРН 1057200856448) и индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306720329100090) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная 58, А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № ИВ1758/1.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 7202225426), общество с ограниченной ответственностью «УКЖС» (ИНН 7202150643), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Л.К., ассоциация «Объединение предприятий Тюменской области сферы контроля и управления доступом».

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Юрьевича – Владыкин А.В. по доверенности от 07.03.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Яна Юрьевна (далее по тексту –ИП Соколова Я.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Домофон-Тюмень» (далее по тексту – общество, ООО «ТМК «Домофон-Тюмень») и индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Юрьевич (далее по тексту – ИП Овчинников С.Ю., заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № ИВ1758/1 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее по тексту - ООО «УК Жилищный стандарт», управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью «УКЖС» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт»; далее по тексту - ООО «УКЖС», управляющая организация), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Л.К. (далее по тексту - Уполномоченный), ассоциация «Объединение предприятий Тюменской области сферы контроля и управления доступом» (далее по тексту - ассоциация).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Овчинников С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что действия ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «УКЖС» не направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК Жилищный стандарт» и антимонопольный орган и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УКЖС» и ООО «УК Жилищный стандарт» являются управляющими организациями многоквартирных домов на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и соответствующих договоров управления, заключенных во исполнение данных решений.

Не согласившись с действиями управляющих организаций по начислению платы по обслуживанию домофонов,  ИП Овчинников С.Ю.,   ИП Соколова Я.Ю. и ООО «ТМК «Домофон-Тюмень» обратились с жалобой на нарушение их прав к Уполномоченному.

29.12.2017 в управление от Уполномоченного поступило заявление          о нарушении ООО «УК «Жилищный стандарт» и ООО «УКЖС» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и полученные в ходе проверки документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия управляющих организаций по включению платы за обслуживание домофонов в состав платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества          не являются актом недобросовестной конкуренции, а потому не нарушают антимонопольное законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, управлением  принято решение от 29.03.2018 № ИВ1758/1  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решение антимонопольного органа, ИП Соколова Я.Ю., ООО «ТМК «Домофон-Тюмень» и ИП Овчинников С.Ю. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку в действиях управляющих организаций отсутствует предусмотренная законодательством совокупность признаков недобросовестной конкуренции, необходимая для возбуждения дела.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявление Уполномоченного содержало доводы о наличии в действиях управляющих организаций при начислении платы за услуги по обслуживанию домофонов признаков недобросовестной конкуренции.

Закон № 135-ФЗ признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, управление исходило из того, что поскольку автоматические запирающие устройства были переданы в состав имущества многоквартирного дома, в действиях управляющих организаций по включению платы за обслуживание домофонов в состав платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющие организации, заключая договоры управления, обязались оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающего в себя и автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирных домов.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов обязаны осуществлять управляющие организации, а их действия по начислению платы за обслуживание домофонов не нарушают закон, не являются актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							Г.А. Шабанова