ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41624/2017

 

г. Москва                                        Дело № А40-177288/14

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Преимущество" ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. по делу № А40-177288/14  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Преимущество» к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора об отступном от 15.07.2014, заключенного между ООО «Преимущество» и ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года в отношении ООО «Преимущество» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Преимущество» к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора об отступном от 15.07.2014, заключенного между ООО «Преимущество» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, К/У ООО "Преимущество" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ООО «Преимущество» («должник») и ФИО2 («кредитор») подписан договор об отступном, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа № 6 от 01.03.2013 на общую сумму 3.000.000,00 руб., № 12 от 03.02.2014 на общую сумму 4.000.000,00 руб., заключенных между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения указанных обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Согласно пункту 1.3. договора, кредитору предоставлено следующее имущество: самоходная машина Forward RX 33 XL120 2013 года выпуска, заводской номер 3112, двигатель В12JO17352, паспорт ТС 417953 от 04.06.2013. В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что для регистрации перехода прав к кредитору стороны заключают во исполнение условий настоящего договора договор купли-продажи указанного имущества с условием о продажной цене имущества в 1.500.000,00 рублей. Из пункта 1.6. договора следует, что сумма отступного составляет 8.500.000,00 руб. и включает в себя сумму договоров займа и сумму договора купли-продажи, указанного в пункте 1.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30.10.2014. Оспариваемый договор заключен сторонами 15.07.2014, то есть в течение одного года до принятия судом указанного заявления. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению последующим основания.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только выбытие имущества должника, но и прекратила его обязательства по займам. Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету от 26.10.2015 № 2-м/15 рыночная стоимость на дату оценки (11.09.2014) самоходной машины Forward RX 33 XL120 2013 года выпуска составляет 7.546.000,00 рублей, что меньше стоимости отступного, согласованного в пункте 1.6. договора. Вместе с тем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Преимущество» имеется вступившее в законную силу определение суда от 20.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2014 года, заключенного между ООО «ПРЕИМУЩЕСТВО» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки и обязании ответчика вернуть в конкурную массу самоходную машину горизонтального бурения Forward RX 33X120 2013 года выпуска, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В вышеуказанном судебном акте суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недоказанности факта того, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Довод о том, что на момент совершения сделки у Должника не было иного имущества, и он отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции. По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 судом установлено, что активы должника составляют 15.233.000 рублей, пассивы должника 1.045.000 рублей, таким образом, активы должника в значительной степени превышают пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемой сделки (11.09.2014) не отвечал признаку неплатежеспособности. Определение суда от 20.01.2016 оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016. Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно доводов о недействительности соглашения об отступном от 15.07.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом приведенных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В данном случае, доказательств наличия оснований признания договора об отступном от 15.07.2014, заключенного между ООО «Преимущество» и ФИО2,  недействительным, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу  № А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ ООО "Преимущество" ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров