837/2023-75368(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А05-5771/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от Смирновой Е.И. – Прохорова В.Н. (доверенность от 06.12.2022), 

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 по делу № А05-5771/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 по  заявлению кредитора Немчени Владимира Леонидовича возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Олега  Германовича (г. Архангельск).  

Решением от 18.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования ФИО2 в размере 4 080 700 руб. задолженности, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано 23.10.2021 в газете  «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2021.  

Финансовый управляющий ФИО3 13.10.2022 направила в суд  заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 на общую сумму 2 974 000 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.  

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки  отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение от  24.05.2023 в апелляционном порядке, просила удовлетворить требования  заявителя и взыскать со ФИО4 в пользу должника 1 434 524,45 руб. за  период с 31.05.2018.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения в обжалуемой  части.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  24.05.2023 и постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт,  взыскать со ФИО4 1 434 524,45 руб.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у бывших супругов С-вых,  оформивших развод в 2002 году, к 2019 году сохранились нормальные  

отношения, имелись общие имущественные интересы. Смирнов О.Г. выдал  28.11.2018 на имя Смирновой Е.И. доверенность на распоряжение всем его  имуществом. Воспользовавшись предоставленными по доверенности  полномочиями, Смирнова Е.И. в 2019 году продала пять земельных участков,  принадлежащих должнику, а также подарила долю в праве собственности на  земельный участок общей с должником дочери. Оплата земельных участков  произведена в 2021 году (установлено определением по данному делу от  26.12.2022).  

Как указывает финансовый управляющий, если должник перечислял  ответчику средства для дальнейшего несения расходов в своих интересах, то  ответчик заблуждается, называя денежные средства финансовой помощью,  оказываемой ей бывшим супругом.  

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными,  указывает на отсутствие у нее сведений о наличии у должника финансовых  трудностей, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками,  совершенными в ущерб кредиторам должника.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО4 является бывшей супругой  должника, брак прекращен 25.03.2002. С 18.07.2020 должник состоит в браке с  другой женщиной.  

После расторжения брака должник перечислял денежные средства на счет  бывшей супруги ФИО4 Так, в период с 31.05.2018 по 31.05.2020 (ранее  чем за один год, но не ранее чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве) общая сумма перечисленных ответчику должником денежных  средств составила 3 630 000 руб., в период с 31.05.2020 по 26.05.2021 (за год до  возбуждения дела о банкротстве) - 419 000 руб.  

В период с 31.05.2018 по 31.05.2020 ФИО4 перевела (возвратила)  должнику 1 325 000 руб.  

Определением от 31.05.2021 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО1  

ФИО4 из перечисленных ей денежных средств осуществляла  расходы в интересах и по поручению должника (оплата кредита, расчеты с  адвокатом), которые, по расчету управляющего, составили 1 289 475 руб.  

55 коп. 

Финансовый управляющий полагает, что ответчиком от должника в  результате оспариваемых платежей необоснованно получены денежные  средства в общем размере 1 434 524 руб. 45 коп., которые подлежат возврату в  конкурсную массу, спорная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о  банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  

исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что  разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной, поскольку спорные платежи совершены в период с  31.05.2018 по 31.05.2020, а в данный период ФИО4 не являлась  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

ФИО4 указывала, что она производила платежи в интересах  должника: в период с 30.05.2020 (год до возбуждения дела о банкротстве)  внесла три платежа по кредитному договору должника с акционерным  обществом «ЮниКредитБанк» (кредит на автомобиль «Тойота», который в  настоящее время включен в конкурсную массу) в общем размере 106 859 руб.  20 коп., оплатила страховки каско и ОСАГО, наличие которых предусмотрено  кредитным договором в качестве обязательного условия, в размере 66 762 руб.  04 коп. Таким образом, в интересах должника понесены расходы в размере  

173 621 руб. 24 коп. 

Сумма безвозмездно полученных ответчиком в период с 31.05.2020 по  26.05.2021 денежных средств составляет 245 378 руб. 76 коп.  

Суды заключили, что указанную сумму нельзя признать неосновательным  обогащением в соответствии с положениями статей 1102, 1103 и 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Судами принято во внимание, что перечисление денежных средств  должником ФИО4 производилось постоянно на протяжении  длительного времени, было основано на личных взаимоотношениях и  направлено на исполнение устных договоренностей. Определение цели  перечисления спорных денежных средств затруднительно, что не исключает их  дальнейшее использование в интересах не лично ответчика, но должника и  заинтересованных по отношению к нему лиц, перечисления денежных средств  должником ответчику не являлись действиями, направленными на исполнение  каких-либо обязательств и обязанностей, не предусматривали встречного  исполнения со стороны ФИО4, поэтому не могут быть признаны  

сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. 

Учтено судом и то, что 28.11.2018 должник выдал на имя ФИО4  доверенность на распоряжение всем его имуществом с правом заключать все  разрешенные законом сделки с этим имуществом, на приобретение на имя  ФИО1 любого имущества, на представление его интересов в  государственных органах и коммерческих организациях, т.е. доверенность с  максимально широкими полномочиями. В этот период в отношении должника  возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого он находился  под домашним арестом в г. Мурманске.  

По доверенности ФИО4 в 2019 году осуществила продажу пяти  земельных участков, принадлежавших должнику, дарение доли в праве  собственности на земельный участок их общей дочери.  

Определением от 26.12.2022 финансовому управляющему отказано в  признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим  обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2023 по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

ФИО5