﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(9)-АК

Дело № А60-49258/2017

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Брусницына Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 01.09.2018, заключенные между должником и Брусницыным Алексеем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-49258/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (ИНН  6658481907),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Гарант» (ИНН 6670432180, ОГРН 1146670033124),

установил:

18.09.2017  в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее – общество «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – общество «УСК «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от  17.11.2017) суд перешел к рассмотрению заявления по правилам упрощенной процедуры банкротства общества «УСК «Сфера», как ликвидируемого должника. 

Определением суда от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенной процедуры к процедуре по общим правилам банкротства общества «УСК «Сфера».

Определением суда от 22.12.2017 заявление общества «Ин Юрис» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 27.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» (далее – общество «ЭнТиС-Учет») признано обоснованным. В отношении общества «УСК «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее – Жданова О.В.), являющаяся членом Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019  общество «УСК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Жданова О.В. 

18.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными двух договоров уступки прав (цессии) от 01.09.2018, заключенных между обществом «УСК «Сфера» и Брусницыным Алексеем Сергеевичем (далее – Брусницын А.С.), и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженностей общества с ограниченной ответственностью «СК Строй- Гарант» (далее – общество «СК Строй-Гарант») перед обществом «УСК «Сфера» в сумме 11 853 996 руб. 39 коп. по договору строительного подряда от 17.03.2017 и в сумме 11 130 999 руб. 39 коп. по договору подряда от 27.01.2017.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК Строй-Гарант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными сделками договоры уступки прав (цессии) от 01.09.2018, заключенные между обществом «УСК «Сфера» и Брусницыным А.С., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) общества «УСК «Сфера» к обществу «СК Строй-Гарант» по договору строительного подряда от 17.03.2017 и по договору подряда от 27.01.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Брусницын А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые	 договоры не исследованы судом первой инстанции, оснований недействительности платежей в рамках настоящего спора установлено не было; на момент совершения сделок должник не был признан банкротом, поскольку в отношении него была введена процедура наблюдения, не запрещающая совершать должнику сделки в отношении своего имущества. Апеллянт полагает, что в конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными, и указывает, что признание сделок недействительными в отсутствие анализа положений договора нарушает права заинтересованного лица. Считает необоснованным указание конкурсного управляющего на отсутствие сведений о наличии встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, тогда как, согласно условиям договоров, заинтересованное лицо могло производить оплаты в адрес должника, договором предусмотрено, что перечисление денежных средств в счет оплаты уступки при взыскании денежных средств с общества «СК Строй-Гарант». Помимо прочего, апеллянт обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие извещения общества «СК «Строй-Гарант», привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также отмечает, что судом не было предоставлено ответчику право на ознакомление с материалами обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ждановой О.В. поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между обществом «УСК «Сфера» (цедент) и Брусницыным А.С. (цессионарий) были заключены договоры об уступке права требования по договору строительного подряда от 17.03.2017 в размере 1 853 996 руб. 39 коп. к обществу «СК Строй-Гарант» и по договору подряда от 27.01.2017 в размере 1 130 999 руб. 36 коп. к обществу «СК Строй-Гарант» (л.д.13-14, 16-17).

В соответствии с условиями договоров уступки за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10% от поступивших денежных средств в течение трех месяцев с момента их поступления цессионарию.

Ссылаясь на то, что права требования по указанным выше договорам уступлены должником в пользу заинтересованного лица (директора), уступлены безвозмездно, с целью вывода актива из потенциальной конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки были совершены (01.09.2018) в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2017).

Поскольку на момент заключения договоров должник находился в процедуре наблюдения (процедура введена определением от 27.03.2018), соответственно, он отвечал признаку неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации действует и иная презумция, поскольку договоры заключены в отношении заинтересованного лица: Брунисцын А.С., будучи директором должника (цессионария), выступил и цессионарием лично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (еще не был признан банкротом) и о возможности совершать сделки по распоряжению своим имуществом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт неплатежеспособности подтверждается определением суда от 01.02.2019 о введении процедуры наблюдения, содержанием реестра требований кредиторов и фактом признания общества банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что до 10.04.2019 руководителем и учредителем (с долей участия 34%) общества «УСК «Сфера» являлся Брусницын А.С.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Брусницын А.С., как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности общества «УСК «Сфера».

По оспариваемому договору уступки права требования передана реальная ко взысканию задолженность, которая могла быть получена самим должником, при этом оплату от Брусницына А.С. за уступленные права требования должник не получил, учитывая положения пунктов 2.4. и 3.1 договоров уступки.	

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права (требования) общества «УСК «Сфера» к обществу «СК Строй-Гарант» по договору строительного подряда от 17.03.2017 и договору подряда от 27.01.2017.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также доказательств добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии извещения общества «СК Строй-Гарант», привлеченного к рассмотрению настоящего спора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество «СК Строй-Гарант».

Согласно почтовому реестру об отправке почтовой корреспонденции, указанное определение направлено данному обществу по юридическому адресу; почтовому отправлению присвоен идентификатор 62099160118557.

 Согласно сведениям с официального портала «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав третьего лица, при отсутствии таковых возражений от самого участника спора. 

Несостоятельными апелляционный суд считает и доводы апеллянта о невозможности ознакомиться с материалами дела. Доказательств отказа суда первой инстанции в таком ознакомлении не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. В связи с тем, что заявителем жалобы государственная пошлина не уплачена и во исполнение суда от 28.09.2021 доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу А60-49258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Брусницына Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова