Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2286/23

22 февраля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания  С.В.Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПСО-Терма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 № 08ВХ/03-2079-14-16-2022, о приостановлении,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-Терма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО)  с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 № 08ВХ/03-2079-14-16-2022 в части назначенного административного штрафа, которым Общество привлечено к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области   находится дело А41-1771/23, которое принято судом к производству определением от 12.10.2023 и назначено судебное разбирательство на 20.02.2023.

Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что настоящее заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела поступило в суд - 29.12.2022, зарегистрировано 12.01.2023 и принято к производству суда 13.01.2023 с назначение  судебного заседания на 08.02.2023.

По делу А41-1771/23, заявление поступило в суд 11.01.2023, принято к производству суда 12.01.2023, рассмотрение которого назначено на 20.02.2023.

Таким образом, судом установлено, заявление ООО «ПСО-Терма» рассматриваемое в рамках настоящего спора  поступило ранее и судебное заседание  назначено  по рассмотрению спора назначено на более раннюю дату, в связи с  чем в целях экономии процессуального времени, оснований для оставления заявления без рассмотрения  в рамках настоящего дела судом не установлено.  

В связи, с чем ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявленное в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2023 до 15.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истринской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка ООО «ПСО-ТЕРМА» исполнения законодательства управляющими организациями, в том числе требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСО-ТЕРМА» (ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>)        осуществляет        управление    многоквартирными    домами    (лицензия    №    703  от    22.05.2015) расположенными на территории в г.о. Истра.

В ходе проверки установлено, что АО «Истринская теплосеть» за период 2020-2022 в отношении ООО «ПСО-ТЕРМА» подано 8 исков в Арбитражный суд Московской области.

Размер задолженности ООО «ПСО-ТЕРМА» перед АО «Истринская теплосеть» на 26.10.2022 составляет 17,8 млн. руб., из них на 1,1 млн. руб. подано досудебных претензий, на 6,3 млн. подано исковых заявлений в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности, на 10, 4 млн. руб. вынесено из них решений о взыскании задолженности, из них на 0,8 млн. руб. подан исполнительный лист в Истринский РОСП ГУ УФССП России по Московской области на принудительное взыскание.

По всем исковым заявлениям АО «Истринская теплосеть» к ООО «ПСО-Терма» Арбитражным судом Московской области приняты решения о взыскании задолженности, о чем вынесены судебные акты:

-Решение   от   30   ноября   2020,    дело    №   А41-67811/20    о   взыскании задолженности в сумме 1 704 153,61 руб.,

- Решение от 27 января 2021, дело № А41-78521/20 о взыскании 4 485 876,67 руб.,

-Решение 05.10.2021, дело № А41-55419/21 в размере 2 901 382,35 руб.,

- Решение от 21.10.2021, дело № А41-59749/21в размере 10 339 342 руб.,

- Решение от 31.03.2022, дело № А41-7224/22 в размере 2 366 850 руб.,

- Решение от 15.07.2022, дело № А41-27333/22 в размере 6 284 781,48 руб.,

- Решение от 07.07.2022, дело № А41-27366/22 в размере 1 889 229 руб.,

- Решение от 07.07.2022, дело № А41-27368/22 в размере 3 402 522 руб.

В настоящее время, имеется утвержденный Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 график погашения задолженности ООО «ПСО-ТЕРМА» перед АО «Истринская теплосеть» по делу № А41-81830/2021 на сумму 5 206 764,80 рублей. Указанная задолженность оплачивается 12 платежами в период с 31.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно данным, предоставленным АО «Истринская теплосеть» у ООО «ПСО-ТЕРМА» размер задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение перед АО «Истринская теплосеть» по договорам от 27.08.2015 № 1181/15, от 27.05.2015 № 28/15, от 18.03.2016 № 308/16, от 18.03.2016 № 309/16, от 18.03.2016 № 310/16, от 27.08.2015 № 400/15, от 27.08.2015 № 59/15, от 19.10.2018 № 600/18, от 27.08.2015 № 19.10.2018, составляет 14 909 171,11 руб. за период 2021 год - 11 месяцев 2022 года. При этом начисления (дебет) за 11 месяцев 2022 года составляет 20 136 882,2 рублей, таким образом среднемесячная величина по оплате за данным договорам составляет 1830 625,65 руб. (20 136 882,2 рублей-41 месяцев = 1 830 625,65 руб.). Двухмесячная средняя величина составляет -3 661 251,31 рублей. Таким образом, ООО «ПСО-ТЕРМА» имеется задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2-среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

ООО «ПСО-ТЕРМА» подтверждается наличие задолженности по данным договорам на 08.12.2022 в размере 12,95 млн. руб. (справка от 01.12.2022 администрации г.о. Истра)

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2022 между АО «Истринская теплосеть» и ООО «ПСО-ТЕРМА» по данным договорам, подтверждающий наличии задолженности в размере 14 909 171,11 руб.

Фактическое наличие непогашенной задолженности организации (как управляющей) за поставленные энергоресурсы свидетельствует о нарушении ООО «ПСО-ТЕРМА» лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь, может повлечь необоснованное прекращение (ограничение) предоставления коммунальных услуг потребителям (населению), не имеющих задолженности перед управляющей организацией за потребленные ресурсы.

По результатам проверки Истринской городской прокуратурой   07.12.2022 составлен акт проверки  и 09.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСО-Терма».

Материалы административного дела направлены в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

22.12.2022 в присутствии представителя Общества, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08Вх/03-2079-14-16-2022, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части  вида назначенного административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона  от 04.05.2011N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию  в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «ПСО-ТЕРМА», является АО «Истринская теплосеть». 

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

 Как следует, из материалов дела, ООО «ПСО-ТЕРМА»  является должником перед АО «Истринская теплосеть»  на сумму задолженности в размере 12,95 млн. руб. (справка от 01.12.2022 администрации г.о. Истра).

Заявитель в обосновании заявленных требований, признает наличие задолженности, но отмечает, что им принимаются реальные меры по ее погашению.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая требования заявителя об изменения постановления административного органа в части назначенного административного наказания и замены назначенного административного штрафа на , предупреждение, суд отмечает следующее.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПСО-ТЕРМА» является малым предприятием.

На момент вынесения оспариваемого постановления (22.12.2022) факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, отсутствовали. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имелось.

 С учетом изложенного,  судом установлена возможность  замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что   согласуется 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.01.2023 по делу А55-34005/21.

В части ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления в порядке ч. 3 ст. 208 АПК РФ, суд указывает, следующее.

Поскольку данное ходатайство представлено в суд (с учетом предусмотренного порядка направления данных ходатайств) на момент  рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда не имеется, так как настоящим судебным актом требования заявителя удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.12.2022 № 08ВХ/03-2079-14-16-2022 о привлечении ООО «ПСО-Терма» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          Е.В. Васильева