АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3706/2022

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО4 Гази-Магомедовны (ИНН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – ФИО2, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                                  № А18-3706/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Гази-Магомедовны (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2016 по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 06:05:0000005:724 общей площадью 2222,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, д. 22А, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный объект недвижимости. 

Определением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что сделка совершена должником в 2016 году. Решением суда от 06.03.2023 должник признан банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор не доказал наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при наличии признаков неплатежеспособности должник продал спорное недвижимое имущество. У кредитора отсутствует информация о том, по какой цене и кому был реализован спорный объект недвижимости. По сути, сделка является притворной. 

В отзыве финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Управляющий указал, что ссылка кредитора на наличие у должника имущества на момент совершения сделки, которое являлось предметом залога в рамках кредитного договора, является несостоятельной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В отношении должника суд запросил информацию о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.12.2019 по 11.04.2023. Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-001/2024-98229559, представленной филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Ингушетия, отсутствует информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, о совершенных в вышеуказанный период сделках, а также о сделках по реализации недвижимого имущества в период подозрительности, установленный                      статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что ранее должнику на основании свидетельства о праве наследования по закону от 09.12.2014 принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 06:05:0000005:724 общей площадью 2222,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, д. 22А (право собственности зарегистрировано за должником                  в 2015 году), которое прекращено в 2016 году, кредитор, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса суды не установили и кредитором не доказаны.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено: наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании                    статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 23.01.2023, оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, то есть за пределами подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3-х лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Рассматривая требование кредитора о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суды обосновано указали, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Таких оснований суды не установили. 

Как видно из содержания заявления кредитора, оспаривая сделку, совершенную должником за пределами срока подозрительности, кредитор ссылается лишь на сам факт  прекращения права собственности должника в 2016 году, не представляя при этом сам текст договора и обоснования притворности сделки. Кредитор ссылается на наличие факта отчуждения недвижимого имущества, указывая на вывод должником ликвидного актива в преддверии банкротства. Между тем доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Доводы о злоупотреблении правом не раскрыты.

Исследовав доводы кредитора, суды отметили, что само по себе совершение сделки, направленной на отчуждение полученного по наследству имущества, не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о мнимом (притворном) характере сделки. Учитывая давностные сроки состоявшейся сделки и отсутствие в этот период признаков неплатежеспособности у должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в том числе по основанию притворности.

В обоснование своего заявления кредитор также указал на то, что спорное имущество, реализованное по оспариваемой сделке, является предметом залога в рамках кредитного договора. Между тем, вопреки доводам кредитора, суды установили, что имущество, реализованное должником, не являлось предметом залога в рамках кредитного договора на основании следующих установленных обстоятельств.  

 28 апреля 2011 года ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ФИО3 (заемщик) заключили  кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор об ипотеке от 28.04.2011 № 14202/0006-7.1.

Согласно свидетельству о смерти от 18.02.2014, выданному в отделе по делам населения и миграционной службы в городе Тель-Авив, ФИО3 умер 17.02.2014. После его смерти его мать ФИО4 приняла наследство, что подтверждается свидетельством от 09.09.2014 о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке ЕГРН договор об ипотеке от 28.04.2011 

<

***>-7.1 не зарегистрирован; отсутствует запись об обременении имущества ипотекой, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договора об ипотеке от 28.04.2011 

<

***>-7.1.

Апелляционный суд отметил, что банк, обращаясь в Магасский районный суд Республики Ингушетия (вынесено решение от 20.03.2017 о взыскании в пользу банка с ФИО4 22 215 730 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 

<

***>, заключенному банком с ФИО3), не заявлял требование об обращении взыскания на залоговое имущество заемщика, что также свидетельствует об отсутствии реальности договора ипотеки. 

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание факт заключения оспариваемой сделки за пределами определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Апелляционный суд также обоснованно отметил, что оспаривание кредитором сделки должника со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, но фактически по тем же основаниям, что указаны в статье 61.2 Закона о банкротстве, необоснованно открывает стороне возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, а также периода подозрительности. Между тем это не соответствует воле законодателя. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебные акты  по данному делу не подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-3706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

  Ю.О. Резник