ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8777/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, ФИО5 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 04 апреля 2022 года по делу № А05-8777/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 498 222 руб. 02 коп. задолженности за оказанные по договору от 07.10.2020 № 454-Д-20 услуги технического контроля.

Решением суда от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Технический контроль за ведением работ по контрактам № 175-К-20 и № 174-К-20 осуществлен не в полном объеме. По состоянию на 24.08.2021 Общество осуществило технический контроль по исполнению контрактов № 174-К-20,             № 175-К-20 Подрядчиком на общую сумму 3 581 575 руб. 87 коп. (по контракту № 175-К-20 принято работ на сумму 519 472 руб., по контракту № 174-К-20 принято работ на сумму  3 062 103 руб 87 коп.). Так как при заключении договора № 454-Д-20 истец не определил сумму своего вознаграждения за оказанные услуги по техническому контролю по каждому объекту отдельно, сумма вознаграждения рассчитана Учреждением путем процентного соотношения выполненных работ ИП ФИО6 и проверенной исполнительной документацией истцом. По расчету Учреждения общая сумма оказанных Обществом услуг составила 113 380 руб. 91 коп.; задолженность составляет 71 602 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа и третьего этажа лечебного корпуса № 2 ГБУЗ АО «АОДКБ» от 10.09.2020 № 175-К-20 и № 174-К-20 соответственно.

Цена контракта № 175-К-20 от 10.09.2020 составила 11 103 905 руб.                36 коп,;  цена контракта № 174-К-20 от 10.09.2020 составила 35 189 640 руб.           90 коп. Срок выполнения работ по контрактам по 18.12.2020.

Для оказания услуг технического контроля за указанными работами 07.10.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 454-Д-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического контроля за ходом выполнения работ по ремонту второго и третьего этажей лечебного корпуса № 2.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора его цена составляет                                540 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата производится за счёт внебюджетных источников финансирования за фактически оказанный объём услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Срок действия договора определен с даты его заключения до подписания актов о приёмке выполненных работ по контрактам № 175-К-20 и № 174-К-20 от 10.09.2020 на выполнение работ по текущему ремонту соответственно помещений второго этажа и третьего этажа лечебного корпуса № 2 заказчика (пункт 3.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в пункт 4.3 договора (исполнитель осуществляет контроль за выполнением подрядчиком ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подписывает акты на скрытые работы, подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и передаёт их на подписание заказчику, контролирует ведение подрядчиком журнала производства работ; осуществляет постоянный технический контроль за объёмом и качеством выполняемых работ согласно проектно-сметной документации, за соблюдением подрядчиком строительных норм и правил производства работ, за наличием необходимых сертификатов соответствия на используемые строительные материалы, наличие технических паспортов на устанавливаемое оборудование, за надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации; контролирует соблюдение подрядчиком плана производства работ (при наличии); при обнаружении отступлений от проектно-сметной документации и применения не сертифицированных материалов, качество которых не отвечает требованиям действующих нормативных документов и регламентов, выдаёт предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, сообщает об этом заказчику; принимает участие в работе приёмочной комиссии заказчика; по окончании производства ремонтных работ осуществляет контроль за передачей подрядчиком заказчику всей необходимой документации; совершает иные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по окончании оказания услуг в полном объёме предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счёт. В этом же пункте указано, что акт оказанных услуг не может быть выставлен и подписан ранее, чем до подписания акта выполненных работ по контрактам от 10.09.2020 № 174-К-20 и № 175-К-20.

Учреждением 27.09.2021 (через 9 месяцев после истечения сроков выполнения работ по контрактам) были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 10.09.2020 № 174-К-20, № 175-К-20, которые направлены в адрес ИП ФИО6 по почте и согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений получены им 28.09.2021.

В связи с отказом от исполнения контрактов на выполнение работ, Учреждение в письме от 12.10.2021 № 02-03/4343 также заявило о расторжении договора от 07.10.2020, направив в адрес Общества соглашение от 12.10.2021 о расторжении договора. 

В пункте 1 указанного соглашения Учреждение указало на исполнение  Обществом услуг технического контроля на сумму 41 777 руб. 98 коп.

Ранее истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 13.07.2021 с требованием об оплате услуг по договору от 07.10.2020, акт о приемке от 13.07.2021 № 1 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 1 на сумму 540 000 руб., а также технический отчёт от 13.07.2021 об оказанных услугах технического контроля.

Указанные документы от исполнителя были получены ответчиком 14.07.2021, однако в письменном ответе на претензию от 20.07.2021                          № 02-03/3243 ответчик не согласился с предъявленной к оплате стоимостью услуг, указав, что услуги принимаются им в сумме 41 777 руб. 98 коп.

По платёжному поручению от 28.07.2021 № 313044 ответчик уплатил истцу за услуги по договору от 07.10.2020 денежную сумму в размере                41 777 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны Обществом в полном объеме и фактический объём оказанных услуг превышает стоимость услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твёрдой.

Часть 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали твёрдую цену договора в размере 540 000 руб., без НДС. Соглашение об изменении данной цены сторонами не заключалось. 

Цена коммерческого предложения Обществом была сформирована на основании Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», которым установлен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

При стоимости строительства до 30 000 000 руб. норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 2,14%., при стоимости строительства от 30 000 000 руб. до 50 000 000 руб. норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 1,93%.

Таким образом, с учетом цены контрактов (цена контракта № 175-К-20 от 10.09.2020 составила 11 103 905 руб. 36 коп,;  цена контракта № 174-К-20 от 10.09.2020 составила 35 189 640 руб. 90 коп.) норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 237 623 руб. и 679 1660 руб. соответственно.

По просьбе Заказчика о снижении цены на оказание услуги по осуществлению строительного контроля, Общество, приняв во внимание, что Заказчик является государственным бюджетным учреждением, снизил стоимость оказания услуги до общей суммы 540 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт расторжения ответчиком контрактов на выполнение работ по текущему ремонту не является основанием для уменьшения оплаты за оказанные истцом услуги. 

Обязательства подрядчика по выполнению работ и обязательства исполнителя по оказанию услуг технического контроля существенно отличаются. При этом на объём фактических услуг могут влиять различные факторы, в том числе надлежащее/ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, устранение им замечаний в разумный срок; длительность выполнения работ и др.

В рассматриваемом случае весь объём оказываемых истцом услуг охватывается твердой ценой договора. Стоимость каждого вида услуг в договоре сторонами не определена, что свидетельствует о том, что цена должна определяться с учётом всего объёма фактически оказанных услуг и длительного периода оказания услуг, который от истца не зависел.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 07.10.2020, актом о приемке от 13.07.2021 № 1, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 1 на сумму 540 000 руб., а также техническим отчётом от 13.07.2021 об оказанных услугах технического контроля.

Доказательств оплаты оказанных услуг Учреждением не представлено.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля             2022 года по делу № А05-8777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 Н.А. Колтакова

 О.Б. Ралько