АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-841/2024

г. Магадан

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 515 689 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Денталь-Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании задолженности: по договору № 38/2023 от 23.01.2023 сумму долга 619 713 руб. 00 коп., проценты – 71 956 руб.07 коп.; по договору № 149/2023 от 22.05.2023 сумму долга 325 308 руб. 00 коп., проценты – 30 480 руб. 90 коп.; по договору № 223/2023 от 28.07.2023 сумму долга 434 392 руб. 00 коп., проценты -33 839 руб. 20 коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия договоров: от 23.01.2023 № 38/2023, от 22.05.2023 № 149/2023, от 28.07.2023 № 223/2023..

02.04.2024 от истца поступили уточнения исковых требований в части суммы процентов за счёт увеличения периода их начисления (по состоянию на дату судебного заседания 24.04.2024). Истец просит взыскать с ответчика: по договору № 38/2023 от 23.01.2023 сумму долга 619 713 руб. 00 коп., проценты – 82 513 руб. 55 коп.; по договору № 149/2023 от 22.05.2023 сумму долга 325 308 руб. 00 коп., проценты – 36 140 руб. 13 коп.; по договору № 223/2023 от 28.07.2023 сумму долга 434 392 руб. 00 коп., проценты -41 396 руб. 11 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 19.04.2024 № 1640 указал, что исковые требования признаёт. В части расходов на оплату услуг представителя считает их сумму чрезмерной.

22.04.2024 от истца поступили уточнения требований в части расходов на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, представленные истцом 02.04.2024 и 22.04.2024.

Стороны в судебном заседании участия не принимали. Заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца (с учётом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры № 38/2023, № 149/2023, № 223/2023  на поставку расходных материалов и лекарственных препаратов для нужд амбулаторного отделения № 4 в соответствии  со спецификациями  (приложение № 1 к Договорам), во исполнение условий которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 379 413 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), актом сверки на 31.12.2023.

Оплату в установленные договорами сроки – в течение семи рабочих дней с даты подписания УПД -  заказчик не произвёл.

Претензия истца от 14.02.2024 № 2/5 оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договорами иной размер процентов не установлен, равно как и не установлена неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности, а также требование о взыскании процентов признал. Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая изложенное в отзыве признание ответчиком иска, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 447 руб. 10 коп., а оставшуюся часть (19 709 руб. 90 коп.) возвращает истцу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере (с учётом уточнения) 5 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленные истцом документы (договор, платёжное поручение) подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016  № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В данном случае суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма расходов с учётом её уточнения (5 000 руб.) не выходит за пределы разумности, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять уточнение требований истца. Считать суммой иска – 1 539 462 руб. 79 коп.

2.        Принять признание иска ответчиком.

3.        Исковые требования удовлетворить.

4.        Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 379 413 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 160 049 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 447  руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 1 552 909 руб. 89 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.        Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 19 709 руб. 90 коп., о чём выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова