ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55896/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Экспресс-Оценка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к ООО «Экспресс-Оценка» о взыскании задолженности по договору №09/10-20 от 09.10.2020 в размере 575.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №09/10-20 на оказание услуг по организации комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Строительство бани на 30 мест», расположенного по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, с. Ильинское.

Исполнитель принял обязательства, по заданию заказчика, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы по корректировке проектной документации, далее по тексту «Работы», указанного объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Результатом работ по договору является документация, в необходимом и достаточном объеме, для получения положительного заключения экспертизы и выполнения СМР по указанному объекту, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ в сфере проектирования и строительства, протоколом соглашения о договорной цене (к договору (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 700 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

1-й этап: заказчик, не позднее 3-х (трех) банковских дней с даты подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 280 000 руб., после чего исполнитель приступает к выполнению работ и после устранения замечаний экспертной организации и внесения необходимых корректировок в результаты работ (проектную документацию), передает заказчику результаты работ в окончательной редакции, в формате PDF, для передачи в экспертную организацию.

Далее оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненные работы, в соответствии с приложением №1 к договору и на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (с зачетом суммы авансового платежа), в следующем порядке:

2-й этап: заказчик, не позднее 3-х (трех) банковских дней, с даты получения положительного заключения экспертизы перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от общей суммы договора, что составляет 210 000 руб., после чего исполнитель, по мере готовности высылает результаты работ (рабочую документацию), в формате PDF, по средствам электронной почты, на согласование Заказчику.

3-й этап: после устранения возможных замечаний заказчика и внесения необходимых корректировок в результаты работ (рабочую документацию), заказчик, не позднее 3-х (трех) банковских дней, перечисляет на расчетный счет исполнителя 20% от общей суммы по договору, что составляет 140 000 руб.., после чего исполнитель передает заказчику файлы проектной и рабочей документации в окончательной редакции.

4-й этап: заказчик оплачивает исполнителю остаток в размере 10%, что составляет 70 000 руб., после чего исполнитель передает заказчику распечатанные альбомы проектной и рабочей документации в окончательной редакции, на бумажном носителе, в сброшюрованном виде, в 4-х (четырех) экземплярах.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору составляют:

- Устранение замечаний экспертной организации (проектная документация): 39  календарных дней, с даты начала работ по договору;

- Разработка рабочей документации: 45 календарных дней, с даты начала работ по договору. При этом Общегосударственные праздничные дни Российской Федерации не входят в срок выполнения работ. 

Согласно позиции истца, исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» №65-1-1-3-060622-2020 от 27.11.2020, в связи с чем полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ в размере 420 000 руб.

Истцом так же выполнены дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 18.11.2020 на сумму 155 000 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, у заказчика образовалась задолженность по выполненным, но не оплаченным работ в размере 575 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 719, 702, 709, 711, 753, 758 - 760, 762, 779, 781, 783 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленная истцом документация объекта капитального строительства - «Строительство бани на 30 мест», расположенного по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, с. Ильинское, не соответствует действующим нормативным документам, ГОСТам, СП, СНиПам и регламентам, в том числе требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в части состава проектной документации, что подтверждается экспертным заключением от 25.05.2022.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки объемов и качества выполненных работ истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд округа так же отмечает, что выполнение дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ не было согласованно с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывалось. 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-55896/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               С.В. Нечаев