/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А76-29260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу                                    № А76-29260/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Министерства – Катайцева Э.В. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – общество УО «Ремжилзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 58 665 руб. 02 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, 5 831 руб. 88 коп. пени, начисленные на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что основания для внесения им платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях управляющей компании имеются признаки недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом произведено начисление пеней без надлежащего исполнения своей обязанности по направлению платежных документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Министерство не обладало информаций о том, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов является общество УО «Ремжилзаказчик», поскольку на собрание собственников многоквартирных жилых домов представители Министерства не приглашались, каких-либо уведомлений о назначении истца в качестве управляющей организации в адрес Министерства не направлялось.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилые помещения площадью 160,6 кв. м расположенные по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат-2, уч. 1, д. 41; площадью 405,7 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат-2, уч. 1, д. 38; площадью 47,2 кв. м и 24,3 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск,        пр. Ленина, 48, находятся в собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2015, от 30.01.2015 и от 31.08.2012, общество УО «Ремжилзаказчик» выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.

Силами общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», общество УО «Ремжилзаказчик» в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-38. 

В период с 22.04.2015 по 30.09.2016 общество УО «Ремжилзаказчик» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-41. 

В период с 01.08.2015 по 04.05.2016 общество УО «Ремжилзаказчик» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-38, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составила 11 189 руб. 20 коп. В отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-41, за период с 22.04.2015 по 30.09.2016 задолженность составила 38 291 руб. 74 коп., задолженность за  содержание и ремонт общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, за период с 01.08.2015 по 04.05.2016 составила 9 184 руб. 08 коп.

Общество УО «Ремжилзаказчик», указав на то, что ответчик, как уполномоченный орган собственника, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из предусмотренной законом обязанности собственника помещений в спорных многоквартирных домах по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Министерством обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворили исковые требования общества УО «Ремжилзаказчик» в сумме    58 665 руб. 02 коп. (услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Поскольку обязанность по оплате денежных средств в сумме 58 665 руб. 02 коп. в полном объеме и своевременно Министерством не исполнена, суды, руководствуясь названными нормами права, признав расчет истца верным, удовлетворили требование о взыскании пеней в размере 5 831 руб. 88 коп., начисленных за период с 12.05.2015 по 30.09.2016.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение собственником помещений в многоквартирных домах обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, Министерством суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика от обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества УО «Ремжилзаказчик» признаков недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не принимаются судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы Министерства о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей организации в его адрес не направлялся, на собрание по выбору управляющей организации ответчик не приглашался, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не опровергает факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Министерства – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу                      № А76-29260/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                      И.В. Лимонов