АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 года                                                                          Дело № А53-23686/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом,

 

при участии:

от истца – представитель Басс К.А. (доверенность от 15.05.2017);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), до перерыва ФИО3 (доверенность от 12.01.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просил обязать ПАО «МТС-Банк» устранении препятствий в доступе на территорию ОАО «КМЗ» по адресу: 

<

...>, принадлежащую ПАО «МТС-Банк» на праве собственности в целях проведения инвентаризации имущества  ООО «Молочный завод «На Лугу».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.10.2017 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2017 перерыв продлен до 19.10.2017 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил обязать ПАО «МТС-Банк» устранить препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего ПАО «МТС-Банк».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении уточенных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.10.2017 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ООО «Молочный завод «На Лугу» создало (зарегистрировало) обособленное подразделение на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод» (ОАО «КМЗ») Россия, Ростовская обл., ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 162, о чем свидетельствует «Уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Молочный завод «На Лугу»», приказ директора ООО «Молочный завод «На Лугу» № 6 от 23.06.2014 «О создании обособленного подразделения».

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Молочный завод «На Лугу» на территории завода (ОАО «КМЗ») между ООО «Молочный завод «На Лугу» и ОАО «КМЗ» были заключены договоры, в частности: договор № 1 аренды нежилого помещения от 21.05.2014; договор аренды оборудования 21.05.2014.

26.07.2016 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. Таким образом, в настоящее время договорные обязательства между ООО «Молочный завод «На Лугу» и ОАО «Кагальницкий молокозавод» отсутствуют, обе компании находятся в стадии ликвидации.

На момент рассмотрения спора имущество (автомат розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатор трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное) находится по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», который выбыл из собственности ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу залогового кредитора ПАО «МТС-Банк».

Собственником спорного имущества является ООО «Молочный завод «На Лугу» на основании договора лизинга от 01.08.2014 №L14447 и договора от 01.04.2016 №L14447.

Факт нахождения спорного имущества истца на территории ответчика сторонами не оспаривается, ответчик на указанное имущество не претендует.

Конкурсный управляющий ООО «Молочный завод «На Лугу», указывая, что ПАО «МТС-Банк» отказало ему в доступе на территорию комплекса, который необходим ему для проведения инвентаризации имущества должника, обратился в суд с настоящим иском об обязании ПАО «МТС-Банк» устранить препятствия в доступе ему к имуществу должника, находящемуся по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Факт отказа ответчика в обеспечении конкурсному управляющему доступа к имуществу должника с целью его инвентаризации, ответчик не оспаривает. Спор о праве на указанное имущество между сторонами отсутствует, ответчик на указанное имущество не претендует.

Между тем в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве необходимым и обязательным условием для начала процедуры реализации имущества является проведение конкурсным управляющим инвентаризации.

Банком не оспаривается факт препятствия конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника на территории ответчика.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Так как конкурным управляющим доказано наличие права собственности должника ООО «Молочный завод «На Лугу» по отношению к спорному имуществу, в том числе право конкурсного управляющего общества на осуществление инвентаризации имущества в силу исполнения обязанностей, возложенных на него законом, новый собственник имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод»  - ПАО «МТС-Банк», должен воздержаться от любых действий, создающих для собственника препятствия в пользовании имуществом.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано и документально подтверждено наличие его материально-правового интереса, который подлежит защите предъявленным иском.

В силу вышеизложенного исковые требования ООО «Молочный завод «На Лугу» подлежат удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: 

<

...>, на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук