СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18266/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело №А60-41107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Белов Э.Ю., доверенность от 08.09.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2016 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-41107/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА»  (ОГРН 1096612000561 , ИНН 6612029550)

к Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского,  

о понуждении к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обязанности заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова у жилого дома № 23 площадью 15 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ комитета от заключения договора с единственным участником аукциона, внесшего плату за право его заключения, противоречит требованиям Порядка проведения торгов, утвержденным решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 15.04.2009 № 71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены, на Комитет возложена обязанность заключить с обществом «ЭЛАРА» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова у жилого дома № 23 площадью 15 кв.м. на условиях аукционной документации (Приложение № 3 к информационному сообщению).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у организатора торгов имелась обязанность по заключению договора.

Комитет обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что участником торгов был пропущен срок для внесения оставшейся суммы, указанный в п.п. 6, 7 раздела 3 Порядка проведения торгов. Комитет полагает, что им как организатором торгов, не было допущено нарушения порядка проведения торгов. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца, участвующих в судебном заседании, возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» 21.07.2016 проводился аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова у жилого дома № 23, площадью 15 кв.м. На аукционе данное право выставлялось в качестве лота № 1.

Общество «ЭЛАРА» подало заявку на участие в аукционе с приложением платежного поручения № 265 от 30.06.2016, подтверждавшим внесение задатка в размере 21 800 руб.

После проведения аукциона общество «ЭЛАРА», являясь одним участником, подавшим заявку, платежным поручением № 307 от 26.07.2016 внесло плату за право заключения договора в размере 280 руб. и обратилось в Комитет для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова у жилого дома № 23, площадью 15 кв.м., однако получило отказ в заключении договора и в возврате задатка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В силу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 51 «признания претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках сроком на 10 лет» от 18.07.2016, по лоту № 1 поступила одна заявка от общества «Элара».

Согласно п. 7 раздела 3 Порядка проведения торгов, предметом которых является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, утвержденного решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 15.04.2009 № 71, договор заключается с лицом, которое явилось единственным участником аукциона, в течении пяти календарных дней после подписания протокола и признания аукциона несостоявшимся и внесения платы за право его заключения.

Таким образом, анализ положений указанного Порядка позволяет сделать вывод, что у организатора торгов имеется обязанность на заключение договора с единственным участником, а у участника право на заключение такого договора.

Так, в обоснование отказа заключения договора Комитет указал на просрочку внесения обществом платежа в размере 280 руб. на 3 календарных дня, ссылаясь на решение Городской Думы города Каменска-Уральского от 15.04.2009 № 71, которое запрещает заключение договора, если платеж за право заключения договора внесен по истечение 5 календарных дней с момента подписания протокола о признании аукциона несостоявшимся (протокол подписан 18.07.2016), а так же ссылаясь на п. 11 «Информационного сообщения от 21.07.2016».

Вместе с тем Порядок проведения торгов, предметом которых является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, утвержденный решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 15.04.2009 № 71, буквально не содержит срока на внесение платы в случае признания аукциона несостоявшимся.

Последствия нарушения пятидневного срока на внесение платы и заключение договора в виде утраты задатка предусмотрены только в отношении победителя торгов (п. 6 Порядка). 

В рассматриваемом случае аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, для заключения договора аренды по результатам несостоявшихся торгов необходимо наличие волеизъявления единственного участника аукциона на заключение такого договора.

Материалами дела подтверждается волеизъявление общества на заключение договора, выраженное в совершении действия по внесению им 26.07.2016 оплаты за право заключения договора.

Материалами дела также подтверждается, что истец внес плату в пятидневный срок, т.к. аукцион проводился 21.07.2016, а денежные средства по платежному поручению № 307 от общества «ЭЛАРА» поступили 26.07.2016.

При рассмотрении дела судом ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что указание ответчиком в протоколе № 51 от 18.07.2016 на признание открытого аукциона по лоту № 1 несостоявшимся, не изменяет назначенной даты аукциона на 21.07.2016, поскольку протокол о признании аукциона несостоявшимся является самостоятельным документом и составляется после проведения аукциона и не может совмещаться с протоколом признания претендентов участниками аукциона, даже если организатору на тот момент уже известно об отсутствии иных заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что отказ Комитета от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для внесения оставшейся суммы, указанный в п.п. 6, 7 раздела 3 Порядка проведения торгов, отклоняется как основанный на неверном толковании положений данного Порядка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу № А60-41107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов