ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-15912/2021

г. Самара

09 августа 2023 года

11АП-11515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу №А65-15912/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, Бугульминский район, с.Малая Бугульма (вх. 9380) о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере  12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2023 г. на 12 час 00 мин. Указанным определением суд определил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 августа 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, перечень которых приведен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются главой 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 перечень не включены.

Приведенный подход к разделению специального и общего порядков исчисления срока обжалования определений согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, определение суда от 19 мая 2023 г. могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 19 июня 2023 года.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 27 июня 2023 г., о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае заявителем пропущено 6 рабочих дней.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, а также, что апелляционная жалобы подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ и незначительностью пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя и восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 заявление удовлетворено, требование ФИО4 в размере 2 911 536,46 руб. включено в третью очередь реестра требований должника общества - «Промышленное нефтяное снабжение».

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение требования, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022.

Трехмесячный срок на подачу заявления истек 01.03.2023.

Заявление о взыскании расходов направлено ФИО4 через систему «Мой арбитр» 27.02.2023, то есть  срок на предъявление заявления у ФИО4 не пропущен.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что при рассмотрении в рамках о банкротстве ООО «Промышленное нефтяное снабжение» было подано заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, заявление удовлетворено, требование ФИО4 в размере 2 911 536,46 руб. включено в третью очередь реестра требований должника общества - «Промышленное нефтяное снабжение».

ФИО2 возражал относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, также им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ФИО4 в суде первой инстанции ФИО2 возражал относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение спора судом апелляционной и кассационной инстанций инициировано по апелляционной и кассационной жалобе ФИО2

Таким образом, в данном случае судебные расходы, понесенные ФИО4 на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 17.02.2022, были обусловлены активными процессуальными действиями ФИО2, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, требование ФИО4 о взыскании судебных расходов заявлено к надлежащему ответчику - ФИО2, как к инициатору апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу №А65-15912/2021 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 рублей.

10.11.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнитель по поручению заказчика обязуется дополнительно составить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу ФИО2 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость подготовки отзыва стороны оценивают в 3 500 рублей, участие в суде – 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.03.2023 заказчик оказал, а исполнитель исполнил в полном объеме следующие юридические услуги:

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовила отзыв на кассационную жалобу;

- осуществила представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2

Общая стоимость услуг исполнителя составила 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оплата услуг исполнителя в сумме 12 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, дополнительное соглашение, платежное поручение на сумму 12 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по договору в рамках производства по настоящему делу подтверждается платежным материалами дела №А65-15912/2021.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, заявление ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Заявленные ФИО4 расходы носят экономный характер, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанного размера со стороны ФИО2 не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по делу №А65-15912/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по делу №А65-15912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова