Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград

«05» июня 2023 года                                                                            Дело № А12-23048/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЧистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 25.01.2019 в сумме 11.334 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2015 по 25.01.2019 в сумме 1.764 руб. 83 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2015 по 30.04.2021 в сумме 97.255 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.02.2015 по 30.04.2021 в сумме 14.336 руб. 35 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345929000075) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 8.740 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 732 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 14.12.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Креатор»– ФИО3. представитель по доверенности от 01.04.2023 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3. представитель по доверенности от 01.04.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЧистка» - не явился, извещен;

 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврочистка" (далее ответчик -1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 25.01.2019 в сумме 11.334 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2015 по 25.01.2019 в сумме 1.764 руб. 83 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее ответчик -2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2015 по 30.04.2021 в сумме 97.255 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.02.2015 по 30.04.2021 в сумме 14.336 руб. 35 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик -3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 8.740 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 732 руб. 22 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчики в представленных отзывах с долгом частично не согласны, против иска возражают, просят применить срок исковой давности. 

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

За ООО «ЕвроЧистка» было зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение» (кадастровый № 34:34:010024:7963. площадь 12.3 кв.м, дата регистрации права 15.07.2015. номер регистрации 34-34/001-34/001/146/2015-526/4. дата прекращения права 26.01.2019), расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. им академика Богомольца, л. 9.

Земельный участок (кадастровый № 34:34:010024:8398, зарегистрирован в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, дата регистрации права 02.11.2015. номер регистрации права 34-34/001-34/001/230/2015-182/1), расположенный под вышеуказанным объектом, использовался с 15.07.2015 по 25.01.2019 без правоустанавливающих документов.

За ООО «Креатор» ИНН 

<

***> зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. им академика Богомольца, д. 9: «встроенное нежилое помещение» (кадастровый № 34:34:010024:8361. площадь 55,2 кв.м, дата регистрации права 28.01.2015, номер регистрации 34-34-01/217/2014-930); «встроенное нежилое помещение» (кадастровый № 34:34:010024:8357. площадь 17 кв.м., дата регистрации права 09.11.2018, номер регистрации 34:34:010024:8357-34/209/2018-19).

Земельный участок (кадастровый № 34:34:010024:8398, зарегистрирован в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, дата регистрации права 02.11.2015. номер регистрации права 34-34/001 -34/001 /230/2015-182/1), расположенный под вышеуказанным объектом, использовался с 28.01.2015 по 30.04.2021 без правоустанавливающих документов.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на «встроенное нежилое помещение» (кадастровый № 34:34:010024:8355, площадь 12 кв.м, дата регистрации права 03.05.2018. номер регистрации 34:34:010024:8355-34/001/2018-3). расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. им академика Богомольца, д. 9.

Земельный участок (кадастровый № 34:34:010024:8398, зарегистрирован в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, дата регистрации права 02.11.2015. номер регистрации права 34-34/001-34/001/230/2015-182/1), расположенный под вышеуказанным объектом, использовался с 03.05.2018 по 30.04.2021 без правоустанавливающих документов.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р, от 13.12.2013 №2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Оо утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 № 362-ф3 (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

По расчету истца за ответчиками числиться задолженность ответчиком 1 неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 25.01.2019 в сумме 11.334 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2015 по 25.01.2019 в сумме 1.764 рублей 83 копеек, за ответчиком 2 неосновательного обогащения за период с 28.01.2015 по 30.04.2021 в сумме 97.255 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.02.2015 по 30.04.2021 в сумме 14.336 руб. 35 коп., за ответчиком 3 неосновательного обогащения за период с 03.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 8.740 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 732 руб. 22 коп.

В ходе судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Креатор" и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А12-27575/2021.

Истец поясняет, что с 20 октября 2021 г. в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-27575/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР", общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "ФОТО", общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-М", индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права на долю в общей собственности на земельный участок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников недвижимости "Богомольца 9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400033, 

<

...>).

Исковое заявление по делу №А12-27575/2021 направлено на установление долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположены встроенные помещения принадлежащие ответчикам по делу А12-23048/2021.

Таким образом, пока не будет установлено право долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:34:010024:45, площадью 5.155 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть рассмотрено дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27575/2021 от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-21575/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55 1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Ответчики не отрицают, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п). 

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Таким образом, с 01 января 2021 г. для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, согласно выписки, то есть в размере 5.622.802 руб. 32 коп.

Доводы ответчиков о допущенной кадастровой ошибке в отношении спорного земельного участка, не принимаются судом. 

По смыслу пункта статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибки в кадастровых сведениях подразделялись на два вида: 

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

- кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

При этом техническая ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учёта (пункт 2 статьи 28 Закона о кадастре), а кадастровая ошибка исправлялась в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре). 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 указанной статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. 

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Доказательств соблюдения уполномоченными на то органами установленного порядка исправления кадастровой ошибки и информирования заинтересованных лиц в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре и статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности материалы дела не содержат.

Однако, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 11.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2021 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 11.07.2018г., в установленный трехлетний срок исковой давности, с учетом 30 дневного досудебного порядка.

Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика, однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику по арендной плате за период до 11.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с ответчика 1 неосновательное обогащение в размере 1.609 руб. 69 коп., с ответчика - 2 в размере 48.114 руб. 89 коп., с ответчика -3 в размере 8.212 руб. 89 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий информативный расчет.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с ответчика -1 проценты за пользование чужими средствами в размере 33 руб. 93 коп., с ответчика 2 в размере 3.559 руб. 79 коп., с ответчика -3 в размере 626 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЧистка» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1.643 руб. 62 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1.609 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 33 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатор» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 51.674 руб. 68 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 48.114 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 3.559 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 8.839 руб. 74 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 8.212 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 626 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЧистка» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 250 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.013 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.866 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.