516/2018-98332(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-270/18

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 12.08.2018, 

от МУП «Водоканал» – ФИО3 представитель по доверенности от 23.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дирекция единого заказчика Московской области № 1» и  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Московской области от 25.06.2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу  

 № А41-270/18 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Дирекция единого заказчика Московской области № 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» (далее – истец,  ТСН "ЖК Апрелевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик,  МУП«Водоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого  заказчика Московской области № 1» (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ МО № 1") о  признании недействительной по причине ничтожности договора холодного  водоснабжения и водоотведения № 2090 от 01.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу  № А41-270/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дирекция единого заказчика  Московской области № 1» и МУП «Водоканал» обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены  нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ООО "ДЕЗ МО № 1", извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН  «ЖК Апрелевский» заявил ходатайство об отказе от исковых требований, представил  суду подлинный текст заявленного ходатайство, просил его удовлетворить.  

Представитель ответчика МУП «Водоканал» не возражал против удовлетворения  вышеуказанного ходатайства.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным  принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным  апелляционным судом и подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а производство по делу - прекращению.  

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу  разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).  

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть  вторая) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года по делу  № А41-270/18 отменить. Производство по данному делу прекратить. 

Возвратить ТСН «ЖК Апрелевский» из средств Федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

Возвратить ООО «ДЭЗ МО № 1» из средств Федерального бюджета 3.000 руб.  госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

Возвратить МУП «Водоканал» из средств Федерального бюджета 3.000 руб.  госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич