ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2180/2018

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12217/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-2180/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017 об установлении новых сроков исполнения предписания и признании незаконным определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017, 

при участии в деле заинтересованного лица открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Ниднесортымский (далее – Предприятие, МУП «УТВиВ «Сибиряк» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017 об установлении новых сроков исполнения предписания и признании незаконным определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-2180/2018 признано незаконным определение Ханты-Мансийского УФАС России от 30.11.2017 об установлении сроков исполнения предписания от 20.05.2016 № 53 в связи с привлечением Предприятия к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 20.05.2016 № 53.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение по делу № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное Предприятию на его основании предписание от 20.05.2016 № 53 признаны законными, что подтверждается судебными актами по делу № А75-8974/2016. При этом Предприятие не выполнило предписание антимонопольного органа в установленный таким предписанием срок. По мнению антимонопольного органа, привлечение Предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания не освобождает его от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа, поэтому оспариваемое определение от 06.07.2017 об установлении МУП «УТВиВ «Сибиряк» нового срока исполнения предписания по делу № 02-06-010/2015 является правомерным. 

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 ОАО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На территории с.п. Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями – МУП «УТВиВ «Сибиряк» и ОАО «Сургутнефтегаз». При этом к сетям общества подключены абоненты, расположенные в промышленной зоне населенного пункта, а находящиеся в остальной части – к сетям Предприятия. 

Канализационные сети Предприятия и общества взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей обществу, поступают в канализационную сеть предприятия, а по ней на канализационные очистные сооружения. Самостоятельно канализационные сети общества к очистным сооружениям не подсоединены. ОАО «Сургутнефтегаз» неоднократно обращалось к МУП «УТВиВ «Сибиряк» с предложением о заключении договора на транспортировку сточных вод, поступающих от абонентов, имеющих технологически присоединение к сетям общества, однако получало отказ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения данного обращения Ханты- Мансийским УФАС России вынесено предупреждение от 06.03.2015 № 75 о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

 На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Ханты- Мансийское УФАС России предупредило предприятие о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем подписания с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в соответствии с Правилами, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 25.05.2015.

Названное предупреждение признано законным и обоснованным при рассмотрении дела № А75-3116/2015 в Арбитражном суде Западно – Сибирского округа.

В связи с неисполнением Предприятием предупреждения антимонопольного органа № 75 от 06.03.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) Предприятия, выразившихся в отказе от заключениядоговора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский. 

На основании приказа антимонопольного органа от 31.03.2015 № 55 в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Решением Ханты- Мансийского УФАС России по делу № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2016 в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ОАО «Сургутнефнегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский. 

На основании указанного решения антимонопольного органа Предприятию выдано предписание № 53 от 20.05.2016, которым на МУП «УТВиВ «Сибиряк» возложена обязанность в срок до 30.06.2016 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, а именно: направить в срок до 30.06.2016 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» подписанный и скрепленный печатью со стороны предприятия договор транспортировки сточных вод, транспортируемых по централизованной канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз» в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, поступающих в канализационную сеть принадлежащую предприятию, и далее - на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.12.2016 по делу № А75-8794/2016 решение антимонопольного органа и предписание № 53 от 20.05.2016 признаны законными и обоснованными. Названное решение вступило в законную силу.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» предписание антимонопольного органа в установленный срок не выполнило, об устранении нарушений антимонопольного законодательства не сообщило. 

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 65.

Постановлением от 29.06.2017 № 78 по делу об административном правонарушении № 02- 09-043/2017 МУП «УТВиВ «Сибиряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Определением от 06.07.2017 Предприятию установлен новый срок для исполнения предписания - 10 рабочих дней с момента получения определения.

Законность привлечения предприятия к ответственности за неисполнение предписания подтверждено решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.04.2018 по делу № А75-21096/2017.

В связи с неисполнением предписания № 53 от 20.05.2016 в установленный срок в отношении Предприятия оформлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 142 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. 

Постановлением от 30.11.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-101/2017 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, в связи с чем назначено наказание в видештрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 93-113). 

Кроме того определением от 30.11.2017 установлен срок для исполнения предписания от 20.05.2016 № 53 в течение 10 рабочих дней со дня получения определения.

Полагая, что установление новых сроков исполнения предписания от 20.05.2016 № 53 является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

15.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Предприятия подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых действий и определения закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые действия и определение повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по такому делу комиссия выдает предписание лицу, допустившему нарушение законодательства о защите конкуренции ( статьи 50 Закона № 135-ФЗ). 

Частью 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

При этом часть 2 той же статьи предусматривает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ). 

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6 статьи 51 Закона № 135-ФЗ). 

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для установления новых сроков исполнения предписания является факт неисполнения такого предписания в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предписание от 20.05.2016 № 53 выдано Предприятию в целях устранения нарушения, которое выразилось в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

Иными словами, при вынесении определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществлялся сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образование сельское поселение Нижнесортымский о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351. Согласно резолютивной части названного судебного акта на предприятие возложена обязанность заключить договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351, приложенного к иску. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2016.

Кроме того решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-8581/2016 удовлетворен иск ОАО «Сургутнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о взыскании 181 267 руб. 30 коп. задолженности и 9 078 рублей 47 копеек неустойки по договору № 351 от 31.12.2014, всего 190 345 руб. 77 коп. . Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора делу № А75-8581/2016 суд указал, что между ОАО «Сургутнефтегаз» и Предприятием заключен договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, установленных решением суда по делу № А75-1848/2015.

Решение суда по делу № А75-8581/2016 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и вступило в законную силу с указанной даты.

Таким образом, 16.06.2017 вступил в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства о наличии между ОАО «Сургутнефтегаз» и Предприятием договорных отношений по транспортировке сточных вод.

Кроме прочего, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-9835/2017 по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о взыскании 164 254 руб. 69 коп. задолженности и 8 054 руб. 80 коп. пени по договору № 351 от 31.12.2014, всего 172 309 руб. 49 коп. за 2016 год.

При разрешении спора по делу № А75-9835/2017 суд пришел к выводу о заключении договора на условиях, предусмотренных решением суда по делу №А75-1848/2015, а так же о пролонгации такого договора согласно пункту 56. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Названное обстоятельства также свидетельствует о заключении договора между ОАО «Сургутнефтегаз» и Предприятием.

Кроме того факт заключения договора на прием сточных вод и факт пролонгации такого договора подтверждается ОАО «Сургутнефтегаз» в претензии от 02.05.2017, в письме от 11.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что предписание антимонопольного органа от 20.05.2016 № 53 исполнено посредством заключения договора на основании решения суда по делу № А75-1848/2015, вступившего в законную силу 02.02.2016. Факт заключения договора также подтвержден судебным актом по делу № А75-8581/2016, вступившим в законную силу 16.06.2017.

Учитывая, что по состоянию на 30.11.2017 нарушение законодательства в деятельности Предприятия, в целях устранения которого выдано предписание № 53, устранено, предписание от 20.05.2016 № 53 являлось исполненным, правовых оснований для принятия определения о продлении сроков исполнения предписания у антимонопольного органа не имелось, учитывая, что установление сроков для исполнения предписания в отсутствие законных оснований возлагает на Предприятие необоснованные обязанности.

Таким образом, удовлетворив заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-2180/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер