АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51389/2023

15 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Резонанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом изменения предмета иска в части отказа от требования об обязании возвратить земельные участки от 15.04.2024, просит:

Взыскать с ООО «Резонанс» задолженность по оплате по договору аренды земельного участка № 2214 от 26.12.2019, пени и плату за фактическое пользование земельным участком расположенным по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, северо-восточнее земельного участка 66:08:0805010:99, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером: 66:08:0805010:149 в размере 141210 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 91 840 руб. 46 коп., пени 49 370 руб. 01 коп., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Резонанс» задолженность по оплате по договору аренды земельного участка № 2215 от 26.12.2019, пени и плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, рядом с КАЗС, расположенной в 229 метрах на юго-запад от дома № 61 «А» по улице Народного Фронта, с кадастровым номером 66:08:0805010:111, общей площадью 3374 кв.м., в размере 535 635 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 324 404 руб. 19 коп., пени 211 231 руб. 77 коп., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

 

От ответчика приобщен отзыв, указывает, что был лишен возможности пользоваться земельными участками, а также просит применить ст. 333 ГК РФ к суммам пени.

 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц судом было оказано в отсутствие оснований по ст. 51 АПК РФ с учетом основания и предмета иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между администрацией Верхнесалдинского городского округа и ООО «Резонанс» (26.12.2019 были заключены договоры аренды земельных участков №2214 и №2215.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка № 2214 от 26.12.2019 Администрация передала в аренду ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, северо-восточнее земельного участка 66:08:0805010:99, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером: 66:08:0805010:149. 

Срок действия договора до 26.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка № 2215 от 26.12.2019 Администрация передала в аренду ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, рядом с КАЗС, расположенной в 229 метрах на юго-запад от дома № 61 «А» по улице Народного Фронта, с кадастровым номером 66:08:0805010:111, общей площадью 3374 кв.м.

Срок действия договора до 26.08.2023.

Ответчик, по состоянию на 21.09.2023 фактически продолжает пользоваться земельными участками № 1 и № 2.

Срок действия договора аренды земельного участка № 2214 от 26.12.2019 истек 26.12.2022. 

Земельные участки были преданы арендодателю 05.04.2024, что указано сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За период пользования истец начислил арендную плату в размере:

по договору аренды земельного участка № 2214 от 26.12.2019 -  91 840 руб. 46 коп. с 01.01.2022 по 31.03.2024,

по договору аренды земельного участка № 2215 от 26.12.2019 - 324 404 руб. 19 коп. с 01.01.2022 по 31.03.2024.

От ответчика приобщен отзыв, указывает, что был лишен возможности пользоваться земельными участками – в августе 2020 неизвестными лицами проложен кабель высокого напряжения.

О факте невозможности использования земельными участками ответчик уведомил истца только 25.08.2023, несмотря на то, что, как указывает, кабель проложен в 2020.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Земельный участок с момента передачи до даты его возврата находится во владении ответчика, доказательств того, что он отказывался от договоров аренды по мотиву невозможности использования, не имеется.

Доказательств невозможности пользования земельными участками материалы дела не содержат.

Не освоение земельных участков по инициативе самого ответчика основанием для освобождения от внесения арендной платы не является.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров за невнесение Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до её полного погашения, прекращение либо расторжение Договоров не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по Договорам.

Истцом начислены пени в размере:

по договору аренды земельного участка № 2214 от 26.12.2019 - 49 370 руб. 01 коп., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга,

по договору аренды земельного участка № 2215 от 26.12.2019 - 211 231 руб. 77 коп., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

От ответчика приобщен отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ к суммам пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 100000 руб. (по договору аренды земельного участка № 2214 от 26.12.2019 - 20000 руб., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга; по договору аренды земельного участка № 2215 от 26.12.2019 - 80000 руб., с продолжением начисления пеней (неустойки) с 15.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга).

 

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Резонанс»  в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа 516244 руб. 65 коп. из них: 416244 руб. 65 коп. – долг, 100000 руб. – пени на 14.04.2024 с продолжением их начисления с 15.04.2024 до даты погашения долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Резонанс»  в федеральный бюджет 13325 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин