АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26058/2017

г. Нижний Новгород07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 31 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-597), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Княгинино Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 4 891 860 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.10.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 4 891 860 руб. 16 коп., в том числе: 1 304 496 руб. 00 коп. долга и 3 578 364 руб. 00 коп. пени за период 26.01.2016 по 28.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 976 565 руб. 21 коп., в том числе: 389 201 руб. 21 коп. долга и 3 587 364 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2016 по 28.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2017. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.10.2015 между ООО Торговая компания "Монолит" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставить покупателю товар по цене, в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, подписываемыми обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить полученный товар на условиях предусмотренных договором.

В спецификации от 09.10.2015 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также срок оплаты – до 25.01.2016. В случае оплаты товара после 25.01.2016 поставщик вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В рамках подписанного сторонами договора поставки ООО Торговая компания "Монолит" по товарной накладной от 21.10.2015 №182, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику товар на сумму 1 304 496 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 06.09.2017 №41, задолженность ответчика составила 389 201 руб. 21 коп.

30.06.2016 между ООО Торговая компания "Монолит" (цедент) и ООО «Центрдорснаб» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Княгининская ДСК» (должнику) по договору поставки от 09.10.2015, заключенного между цедентом и должником, а также по товарной накладной от 21.10.2015 №182.

Уведомлениями от 30.06.2016, от 11.05.2017  ООО Торговая компания "Монолит" уведомило должника о заключении договора уступки прав требования от 30.06.2016. Надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.15-19).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 30.06.2016 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки прав требования от 30.06.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 389 201 руб. 21 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 578 364 руб. 00 коп. пени за период 26.01.2016 по 28.07.2017 в соответствии со спецификацией от 09.10.2015 №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен,  признан, соответствующим условиям договора, и принят.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 717 475 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 26.01.2016 по 28.07.2017 подлежит удовлетворению в сумме 717 475 руб. 00 коп. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 389 201 руб. 21 коп. долга и 717 475 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2016 по 28.07.2017, что в общей сумме составляет 1 106 676 руб. 21 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, судом рассмотрены и не приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Княгинино Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 106 676 руб. 21 коп., в том числе: 389 201 руб. 21 коп. долга и 717 475 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2016 по 28.07.2017; а также 47 459 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина