1355/2022-400917(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115342/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Масенкова И.В.  судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14595/2022) общества с ограниченной  ответственностью Научно-Производственный центр «БалтЭнергоРесурс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2022 по делу № А56-115342/2021 (судья Евдошенко А.А.), принятое  

по иску автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической  диагностики и экспертизы «Диасиб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоРесурс»  о взыскании 8 388 067 руб. 71 коп.  

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической  диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «БалтЭнергоРесурс» (далее - Ответчик) о взыскании 7  625 516 руб. 09 коп. задолженности, 762 551 руб. 62 коп. неустойки.  

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что  суд первой инстанции незаконно не снизил размер подлежащей взысканию  неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком  (подрядчик) были заключены договоры № Б-01/17-01/20 от 17.01.2020, № Б-02/1701/20 от 17.01.2020, а также дополнительные соглашения №№ 1-4 к ним, во  исполнение которых Истец выполнил работы по техническому диагностированию и  освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории  Российской Федерации на общую сумму 2 597 356 руб. 18 коп., в подтверждение  чего представлены подписанные акты № 1 от 17.08.2020, № 2 от 17.09.2020, № 3 от  22.10.2020, № 4 от 15.12.2020 по договору № Б01/17-01/20 от 17.01.2020 и на общую  сумму 7 609 646 руб. 26 коп. по актам № 1 от 16.04.2020, № 2 от 26.08.2020, № 3 от  28.09.2020, № 4 от 17.07.2020, № 5 от 27.10.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от  16.12.2020, № 8 от 17.12.2020, № 9 от 24.12.2020, № 10 от 25.12.2020 по договору   № Б-02/17-01/20 от 17.01.2020.  

В нарушение пункта 5.2 договоров Ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим  образом, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере  7 625 516 руб. 09 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.  

21.04.2021, 26.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии  исх.589 и исх.620 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.  

08.10.2021 Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензия с  требованием погасить задолженность.  

Оставление Ответчиком претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело  доказательства, оснований для изменения или отмены решения суда первой  инстанции не находит.  

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований Ответчика об отмене судебного акта в части взыскания основного долга  в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ, в силу статьи 746 ГК РФ,  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается Истец в обоснование своих требований, считаются признанными  Ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование  возражений относительно существа заявленных требований, представлены не  были.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в  спорном размере подтверждаются материалами дела, Ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, не представлено  опровергающих доказательств и в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права,  которые были бы нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании с Ответчика суммы  основного долга.  

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и  относимых доказательств, опровергающих выводы суда и представленные Истцом в  материалы дела доказательства, в силу чего довод апелляционной жалобы о  незаконности решения от 05.04.2022 не может быть признан обоснованным.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о незаконном отказе  суда первой инстанции в снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N  17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой  природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении  неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения не представлялось. При этом, заявленная ко взысканию неустойка не  является чрезмерной, её размер не превышает 10% суммы основного долга. В  связи изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения  размера подлежащей взысканию неустойки. Не имеется таких оснований и  апелляционного суда.  

В силу указанного суд апелляционной инстанции признает довод о  незаконном отказе в уменьшении размера неустойки необоснованным.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности  принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,  у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2022 по делу № А56-115342/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов