﻿

Дело № А43-6081/2021

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-6081/2021, по иску государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» (ОГРН 1027801563965, ИНН 7802202491) о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - Смирнова Л.В. по доверенности от 07.12.2020 № 02-24-422, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» - Курочкин В.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 20210111/1 (сроком 1 год), диплом,

установил:

государственное казённое учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ НО «ГУАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» (далее - ответчик, ООО «Европейская Столица», общество) с иском о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп. штрафных санкций.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,                                      заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поясняет, что в заключенном государственном контракте предусмотрена промежуточная отчетность по факту выполнения работ ежемесячно, что в данном случае и было нарушено ответчиком, в связи с чем последнему начислен штраф.

Отмечает, что спорным государственным контрактом сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

В предусмотренные календарным графиком производства работ сроки (календарные месяцы) подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие указанным в данном графике объемам, определенным стоимостью работ. Между тем имеющиеся в материалах дела, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что календарный план выполнения работ был нарушен подрядчиком.

По мнению заявителя, из дословного содержания пункта 12.3.1 контракта следует, что ответственность в виде штрафа согласована сторонами за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта. Поскольку соблюдение календарного плана являлось обязанностью подрядчика в периоде действия контракта (пункт 4.1 контракта, содержащийся в разделе «Обязательства подрядчика»), то привлечение за неисполнение этой обязанности по пункту 12.3.1 считает правомерным.

ООО «Европейская Столица» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что сторонами государственного контракта №1124603 от 28.12.2018  при его заключении не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ (сроки завершения отдельных этапов работы по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Календарный план выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не содержит указания конкретных дат и сроков определенных видов работ и их объемов.

Кроме того отмечает, что конечный срок выполнения работ по контракту (15.10.2020) обществом не нарушен, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 16.10.2020.

Поясняет, что подписанием дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2019 к контракту сторонами зафиксирована необходимая стоимость подлежащих выполнению в ноябре 2019 года работ в размере 188 038 643 руб., которая соответствует стоимости фактически выполненных обществом работ в указанном месяце, что исключает применение к последнему предусмотренных контрактом мер ответственности.

Обращает внимание суда, что пункт 12.3.1 контракта подразумевает гражданско-правовую ответственность подрядчика в виде штрафа за иные нарушения контракта, не связанные с просрочкой исполнения (выполнения работ).

При этом полагает, что в случае гипотетического нарушения обществом объемов выполнения работ в ноябре 2019 года, имела бы место просрочка исполнения обязательств, к которой положения пункта 12.3.1 контракта не применимы.

Совокупная стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в ноябре 2019 года в рамках контракта, соответствовала лимитам, установленным графиком исполнения контракта (в ред. утв. дополнительным соглашением № 6 от 20.12.2019), и составила 188 038 643 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.11.2019, № 9 от 22.11.2019, № 10 от 29.11.2019. Стоимость выполненных в ноябре 2019 года работ оказалась равна стоимости работ в отчетном периоде, предусмотренной графиком исполнения контракта.

По мнению ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что зафиксированная в дополнительном соглашении №6 от 20.12.2019 к контракту необходимая стоимость подлежащих выполнению в ноябре 2019 года работ в размере 188 038 643 руб., соответствует стоимости фактически выполненных обществом работ в указанном месяце, что исключает применение к нему предусмотренных контрактом мер ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Европейская Столица» по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 1124603 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - Киров на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор  Нижегородской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ООО «Европейская Столица» (подрядчик) обязалось выполнить  работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к государственному контракту).

Промежуточная приемка работ, согласно пункту 10.1 контракта, осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1).

Срок окончания работ по контракту – 15.10.2020. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Согласно пункту 12.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.4 и 12.5 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 9 071 683 руб. 33 коп. (10% или 5% или 1% или 0,5% или 0,25% цены контракта - в зависимости от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 - заполняется в рублях по итогам аукциона).

В соответствии с календарным планом выполнения работ в ноябре месяце 2019 года должен быть сдан объем работ на сумму 410 401 058 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2019), как указано в исковом заявлении, работы выполнены ООО «Европейская Столица» на сумму 188 038 643 руб.

По мнению истца, данный факт говорит о ненадлежащем исполнении работ по контракту в ноябре 2019 года.

24.12.2019 в адрес ООО «Европейская Столица», исх. № 325-02402038/19 было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания штрафной санкции за нарушение обязательств с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Как следует из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Также, если допустить согласование сторонами поэтапной сдачи работ (промежуточных сроков) в декабре 2019 года зафиксировано необходимая стоимость подлежащих выполнению и выполненных работ в ноябре 2019 года в размере 188 038 643 руб., т.е. фактически выполненных.

Сторонами не оспаривается, что работы в целом по контракту выполнены ООО «Европейская Столица» в полном объеме, и, в том числе с учетом сроков, надлежащим образом. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «Европейская Столица» по правилам пункта 12.3.1 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, условия контракта, считает решение суда первой законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-6081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

             Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина