АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-501/2024

г. Барнаул

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658201, 

<

...>, помещ. 34) к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) о взыскании 7178 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658201, 

<

...>), при участии в судебном заседании:  от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2024., от третьего лица – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (далее – ООО «Сутяжник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект»  (далее – АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», ответчик).

Исковые требования мотивированы признанием сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и возникновением у ответчика обязанности возвратить ранее полученные денежные средства. В качестве правового основания требований в иске содержатся ссылки на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 144251 руб. неосновательного обогащения.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, заявил о фальсификации претензии, направленной в адрес ответчика, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку платежи, на которые ссылается истец, произведены не в рамках спорной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО«Аквамарин», цедент).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что спорные платежи произведены на основании договора комиссии, поскольку именно такое основание платежа указано в платежных поручениях, отношения сторон в деле о банкротстве не рассматривались. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В тексте искового заявления истец сослался на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А03-18348/2019 ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между третьим лицом ООО «Аквамарин» (исполнитель) и ООО УК «Север» (заказчик) 02.08.2018 заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 12-14 - договор). 

Также 02.08.2018 между ООО «Аквамарин» и ООО УК «Север» заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от агентов Системы сбора и обработки платежей «Город», перечисление денежных средств по поручению принципала на его расчетный счет, перечисление денежных средств по поручению принципала на счета его контрагентов, иные действия (пункт 1.1 агентского договора).

Письмом исх. № 17 от 10.08.2018 заказчик на основании п. 1.1 агентского договора от 02.08.2018 поручил ООО «Аквамарин» производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства поступающие из МУП «РКЦ» г.Рубцовска.

Как указывает истец со счета № 407028l0802000020059 в АО №8644 ПАО Сбербанк перечислены денежные средства на счет №406028l0902000000011, открытый в АО № 8644 ПАО Сбербанк. на имя АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект».

За период с 15.11.2018 по 10.09.2020 ответчику на указанный счет перечислено 144251 руб. по следующим платежным документам:

- платежное поручение № 109 от 20.09.2018 на сумму 14691 руб.;

- платежное поручение № 96 от I4.02.2019 на сумму 2000 руб.;

- платежное поручение № 163 от 01.03.2019 на сумму 36000 руб.;

- платежное поручение № 161 от 01.03.2019 на сумму 91560 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2021 в рамках банкротного дела № А03-18348/2019 признана недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» 5613053 руб. 37 коп. 

Впоследствии 13.07.2022 между ООО «Аквамарин» (цедент) и ООО«Сутяжник» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) на право требования по применению последствий по агентскому договору от 02.08.2018, заключенному между ООО«Аквамарин» и ООО УК «Север».

23.01.2023 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных ранее денежных средств на сумму 144251 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15 – претензия, л.д. 16 - опись). Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился настоящим с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение правомерности получения денежных средств по спорным платежам представил следующие документы:

- по платежному поручению № 109 от 20.09.2018: договор № 1372-3-56-18 от 24.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019;

- по платежному поручению № 96 от 14.02.2019: договор № 1372-3-24-19 от 11.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2019, счет-фактура № 30 от 21.02.2019;

- по платежному поручению № 163 от 01.03.2019: договор № 1372-3-36-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019, счет-фактура № 202 от 22.04.2019, договор № 1372-3-37-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019, счет-фактура № 203 от 22.04.2019;

- по платежному поручению № 161 от 01.03.2019: договор № 1372-3-38-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019, счет-фактура № 116 от 05.04.2019, договор № 1372-3-39-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019, счет-фактура № 129 от 12.04.2019, договор № 1372-3-40-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019, счет-фактура № 128 от 12.04.2019, договор № 1372-3-41-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2019, счет-фактура № 92 от 28.03.2019, договор № 1372-3-42-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2019, счет-фактура № 124 от 09.04.2019.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам и установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В-первых, денежные суммы получены ответчиком в счет исполнения обязательств перед заказчиком за выполнение соответствующих проектных работ. Ответчик выполнял работы для ООО УК «Север»,  результаты данных работ имели потребительскую ценность для ООО УК «Север». 

Сделки между ООО УК «Север» и ответчиком не обжаловались и недействительными не признавались, реституция не применялась, данные сделки,   а именно договоры  от 24.04.2018, от 11.02.2019,  от 21.02.2019 (л.д. 58,62, 67) являются действительными, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальное наличие обязательств между ООО УК «Север» и АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», при этом последствия недействительности сделки в рамках дела № А03-18348/2019 применены в отношении договоров между  ООО УК «Север» и ООО «Аквамарин», а именно в отношении:

- договора № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий,

-  агентского договора от 02.08.2018.

 Таким образом,  сделки между ООО УК «Север» и ответчиком являются действительными, в деле о банкротстве ООО УК «Север»  данные сделки недействительными не признавались, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Во-вторых, в назначении платежей от ООО «Аквамарин» в пользу ответчика имеется ссылка на оплату в счет взаиморасчетов по договору комиссии.

В материалы дела договор комиссии не представлен, каких-либо разъясняющих пояснений относительно договора комиссии истец не сделал,  в деле о банкротстве ООО УК «Север»  договор комиссии недействительным не признавался.

При этом суд отмечает, что к истцу по договору цессии перешли именно  права, возникшие из агентского договора и договора на  оказание услуг (л.д. 17 – договор цессии), а не по договору комиссии.

В-третьих, перечисление денежных средств по платежному поручению № 109 от 20.09.2018 на сумму 14691 руб. совершено ранее периода, в отношении которого в рамках дела № А03-18348/2019 применены последствия недействительности сделки (25.09.2018 по 28.09.2020).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований для взыскания денежных сумм.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации претензии (л.д. 42 – ходатайство). 

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство не поддержал, поэтому данное ходатайство судом не рассматривается. 

Кроме того, суд отмечает, что суть фальсификации состоит в предоставлении суду специально изготовленных документов в целях получения требуемого процессуального результата. Суд отмечает, что предоставление и оправка претензии (л.д. 15 – претензия, л.д.16 – доказательства её отправки) не является предоставлением специально изготовленных документов в целях получения требуемого процессуального результата, т.е. по существу оснований для  удовлетворения данного ходатайства о фальсификации доказательств изначально не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

  В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                       М.А. Кулик