ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18335/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А07-39986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-39986/2017 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Республике ФИО2 Валитовичу, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике ФИО4 Разяповне о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Республике ФИО2 Валитовича, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в незаконном проникновении на охраняемую частную собственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, а также незаконным проникновением в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель» и признать незаконным постановление от 13.12.2017 № 02006/17/4332818, вынесенное судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике ФИО4 Разяповной (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции 11.05.2018). 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 требования удовлетворены общества частично, признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Республике ФИО2 Валитовича, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в незаконном проникновении на охраняемую частную собственность ООО «Агидель», по адресу: 

<

...>. Отказано в части признания незаконным проникновения в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель» и признании незаконным постановления от 13.12.2017 № 02006/17/4332818, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике ФИО4 Разяповной. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-39986/2017 оставлено без изменения. 

ООО «АГИДЕЛЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Управления в пользу ООО «Агидель» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по РБ указывало, что факт несения судебных издержек лицом не доказан, а взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, их размер является разумным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агидель» – Заказчик и ООО «Селена-Инвест» – Исполнитель заключен договор на оказание услуг от 14.11.2014 № 492-014, согласно которому предметом, в том числе, является оказание Исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов в суде. Согласно пункту 2.1 договора исполнение настоящего договора осуществляется на основании заданий Заказчика, которые могут носить и устный характер. 

20.12.2017 ООО «Агидель» заключило задание № 21, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязан подготовить заявление ООО «Агидель» о признании действий судебных приставов незаконными в связи с несанкционированным проникновением на охраняемую частную собственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей. 

20.06.2018 по заданию № 21/1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику в том числе следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу службы судебных приставов по настоящему делу. Стоимость данной услуги составляет 5 000 рублей. 

03.09.2018 в акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определено, что общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., оказанные услуги выполнены качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный договором и заданиями, ООО «Селена-Инвест» оказало следующие юридические услуги:

- подготовило заявление ООО «Агидель» о признании действий судебных приставов заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО5, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО3 незаконными в связи с несанкционированным проникновением на охраняемую частную собственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве;

- подготовило по делу №А07-39986/2017 уточнение к заявлению;

- приняло участие в качестве представителя заявителя в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу;

- подготовило отзыв на апелляционную жалобу службы судебных приставов.

14.09.2018 Заказчик оплатил оказанные услуги по договору в сумме 50000 рублей платежным поручением  № 5977.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Агидель» подтвердило реальное несение расходов на представление своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций, представив в суд договор, задания к нему, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение.

Довод Управления о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов на представление интересов ООО «Агидель» в судах первой и апелляционной инстанций соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-39986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

                                                                                                       А.П. Скобелкин