ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3828/2021

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4                   ФИО5 по доверенности от 09.03.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 по доверенности от 21.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по делу № А05-3828/2021,

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 315352500010830, ИНН 

<

***>; адрес: город Вологда; далее – ИП ФИО2 о) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308290113500070, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск; далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 312290126100022, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск; далее – ИП ФИО6) о возложении обязанности произвести за свой счет ремонтные работы автомобиля 3009Z6, г/н 

<

***> и заменить двигатель ДВС № - «Камминз/ISF28s51611P № 76046276 на новый - Cummins 2.8 Евро-5 (ISF 2/8 S5161P-005) с приведением автомобиля в технически исправное состояние в соответствии с требованиями (стандартам и качества) завода-изготовителя с установлением гарантийного срока на новый двигатель 2 года или 60 000 километров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ИП ФИО2 о взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ИП ФИО4 – 3 000 руб., с ИП ФИО6 – 3 000 руб.

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина в полном объеме должна быть возложена на ИП ФИО6 ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда в части возложения на ИП ФИО6 солидарной ответственности и взыскания 3 000 руб. государственной пошлины отменить. Полагает, что поскольку автомобиль с установленным ИП ФИО4 двигателем не был передан истцу, эксплуатировался его работниками, договор подряда заключен с ИП ФИО4, ответственность за результат работ в полном объеме должен нести ИП ФИО4

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 о в судебном заседании  пояснил, что при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт механического воздействия и манипуляций с двигателем со стороны ИП ФИО6, после чего двигатель стал неремонтопригодным и подлежал замене согласно технических условий завода изготовителя ТС. В настоящее время автомобиль отремонтирован ИП ФИО4, который произвел замену двигателя на новый за счет своих средств. По мнению ИП ФИО2 о, ИП ФИО6 должен возместить расходы по ремонту ТС ИП ФИО4.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства: автофургон 3009Z6, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя ISF2.8S5161P 76046276, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2020 № Р18-06967-ДВ, заключенным истцом (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец).

Автомобиль передан покупателю по передаточному акту от 14.12.2020.

На основании заказа-наряда от 12.02.2020 № 224-2655 истец обратился к ИП ФИО4 с заявкой на проведение технического ремонта автомобиля.

Согласно данному заказу-наряду и подписанному к нему акту сдачи-приемки работ от 12.02.2020 № 224-2655 ИП ФИО4 был выполнен, в том числе капитальный ремонт двигателя, снятие-установка ДВС. 

В акте сдачи-приемки работ от 12.02.2020 № 224-26555 указан гарантийный срок на работы 365 дней или 20 000 км пробега (что наступит раньше). В заказе-наряде от 12.02.2020 указан пробег автомобиля 235561 км.

Истец 18.05.2020 вновь обратился к ИП ФИО4 с заявкой на проведение технического ремонта и обслуживание автомобиля. В данной заявке указано на неисправность: течь моторного масла в районе задней крышки цепи ГРМ, течь моторного масла с патрубка картерных газов и др.     (том 1, лист 25). 

На основании договора-заявки от 10.08.2020 истец вновь обратился к ИП ФИО4 с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта               № 622573. 

В данной заявке указаны недостатки со слов заказчика: масло с обратки выкидывает, течь масла из под клапанной крышки (том 1, лист 26).

К выполнению работ по ремонту двигателя ИП ФИО4 привлек                              ИП ФИО6, которым согласно заказу-наряду от 21.09.2019 (том 1, листы 73, 129) были выполнены следующие работы: расточка цилиндров блока, разборка, сборка двигателя, ремонт гбц.

Далее, ИП ФИО4 составлен акт сдачи-приемки работ от 30.09.2020 № 6223 к заказу-наряду № 622573, в котором отражен пробег автомобиля 309839 км. Проведена диагностика двигателя, предложено согласовать ремонт двигателя   (том 1, листы 27, 31).

В последующем, согласно заказу-наряду на частичный ремонт двигателя от 12.11.2020 в котором указано «Заказ-наряд на частичный ремонт двигателя по гарантии от заказ наряда от 30.09.2020» (том 1, листы 72, 131) ИП ФИО6 вновь проводился ремонт двигателя путем проведения следующих работ: гильзование блока, разборка, сборка двигателя, замена передней крышки с масляным насосом.

С момента сдачи автомобиля в ремонт 10.08.2020 ИП ФИО4, отремонтированный автомобиль истцу  не возвращался, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 с претензией от 24.02.2021, в которой просил осуществить ремонт автомобиля (путем замены двигателя) в срок до 08.03.2021(том 1, листы 8, 125).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в период судебного разбирательства необходимые ремонтные работы путем замены двигателя были выполнены в порядке добровольного урегулирования спора с истцом предпринимателем ФИО4,  суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, в связи с невозможностью установления последствий ремонтных воздействий каждого из ответчиков суд посчитал, что и ИП ФИО4,  и ИП ФИО6 являются надлежащими ответчиками по делу.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 707 ГК РФ также предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца 10.08.2020 для ремонта двигателя был принят ИП ФИО4;  после выполнения ремонтных воздействий автомобиль в исправном состоянии передан заказчику не был. 

Более того, в результате ремонтных воздействий техническое состояние автомобиля (двигателя) существенно ухудшилось, что подтверждено экспертным заключением экспертного центра «АвтоКонтроль» (эксперт ФИО9) № 039-2020 от 20.11.2020.

Так, согласно экспертному заключению по состоянию на дату осмотра двигателя (27.10.2020, 29.10.2020) двигатель находился в разобранном состоянии; блок цилиндров двигателя имел следы ремонта в виде гильзовки; на подвижных деталях масляного насоса (шестернях и внутренней поверхности корпуса/крышки масляного насоса) присутствовали радиальные задиры; шатунные и коренные шейки коленчатого вала имели характерные задиры; головка блока цилиндров имела следы механической обработки; коленчатый вал имел радиальное биение (т.е. деформирован). 

Эксперт пришел к выводу о «кустарном ремонте», при котором использовались неисправные узлы и детали.  Кроме того, экспертом, со ссылкой на письмо дистрибьютора торговой марки «Камминз», сделан вывод о том, что ремонт двигателя выполнен с отступлениями от требований завода-изготовителя. 

Согласно акту экспертного осмотра от 25.11.2020 экспертом              ФИО9 установлено, что двигатель демонтирован с автомобиля, находится в собранном виде с навесным оборудованием. На агрегате имеются следы перегрева на блоке двигателя в районе расположения цилиндро-поршневой группы; на днищах поршней присутствуют следы взаимодействия с клапанами и следы обработки на фрезерном станке; на зеркалах цилиндра присутствуют следы перегрева; в поддоне картера присутствует металлическая стружка; на шатунной группе и колечнатом валу присутствуют следы перегрева; шатунные вкладыши деформированы, провернуты в замках; тепловой зазор в поршнях достигает 0,5мм; подшипники (вкладыши) деформированы; шейки коленчатого вала с радиальными царапинами, задирами, присутствуют следы перегрева и др.

Поскольку ИП ФИО6 утверждал, что причиной недостатков явилась неправильная эксплуатация автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «КримЭксперт» ФИО10 и ФИО11 

Судебной экспертизой наличие недостатков (повреждений), описанных в акте осмотра агрегатов от 25.11.200 № 039/1 подтверждено. 

Согласно выводам экспертов, повреждения двигателя возникло при его работе в режиме масляного голодания, а масляное голодание могло быть из-за низкого уровня масла в картере двигателя, из-за имеющегося радиального люфта вала турбокомпрессора. 

При этом в заключении эксперты также указали, что по результатам осмотра и по имеющимся материалам невозможно однозначно определить фактическую причину низкого давления масла в масляной системе двигателя.

В качестве возможных причин выхода из строя двигателя дополнительно к заключению эксперт указал на механические повреждения двигателя, некачественный ремонт, некачественные замененные запасные части.

Доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом (его работниками) или производственный дефект в материалы дела не представлено; как уже указывалось ранее с момента сдачи автомобиля в ремонт 10.08.2020 ИП ФИО4, отремонтированный автомобиль истцу  не возвращался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственными за недостатки являются лица, проводившие ремонт, т.е. ФИО4 и ФИО6, привлеченный ФИО4 к проведению ремонтных работ, о чем свидетельствует совокупность таких документов, как:

 договор-заявка на выполнение работ ФИО4 от 10.08.2020                       № 622573;

заказ-наряд на выполнение работ от 21.09.2019 ФИО6;

последующий акт сдачи-приемки работ от 30.09.2020 № 6223 к заказу-наряду № 622573 оформленный ИП ФИО4;

заказ-наряд от 12.11.2020 на «частичный ремонт двигателя по гарантии от заказа-наряда от 30.09.2020», оформленный  ФИО6

Достоверно установить последствия ремонтных воздействий каждого из ответчиков невозможно. 

Работы предприниматель ФИО6 выполнял по согласованию с предпринимателем ФИО4; двигатель в работу ФИО6  передавался  ФИО8, действующим на основании доверенности от 20.10.2020, выданной ФИО2 о на основании обращения представителя ИП ФИО4

Ввиду того, что в период судебного разбирательства необходимые ремонтные работы путем замены двигателя были выполнены в порядке добровольного урегулирования спора с истцом предпринимателем ФИО4 (акт сдачи-приемки работ № 810 от 18.11.2021); оплата работ и запасных частей произведена за счет ИП ФИО4, суд правомерно посчитал, что данные работы выполнены в счет возмещения вреда (том 3, лист 197). 

Дальнейшие расчеты между ФИО4 и ФИО6 выходят за предмет рассмотрения настоящего дела. 

В части отказа в удовлетворении иска об установлении гарантийного срока решение суда сторонами не оспаривается.

По существу, доводы подателей апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                   2022 года по делу № А05-3828/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова