АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6378/2023

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 515 586,05 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

третье лицо: Федеральное Государственное УнитарноеПредприятие "Главное Военно-Строительное Управление по Специальным Объектам" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2023, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2023 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 515 586,05 руб.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2023.

13.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2023.

24.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение исковых требований.

04.05.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

05.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате задолженности

Определением суда от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Протокольным определением 05.06.2023 судебное разбирательство 03.07.2023.

23.06.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать задолженность по договору поставки № 62/19 в сумме 1 386 772 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 57 копеек, просит произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 26 868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Определением суда от 28.06.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика по государственному контракту от 07.12.2018 №1820187379562554164000000.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 24.07.2023.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное Государственное УнитарноеПредприятие "Главное Военно-Строительное Управление по Специальным Объектам" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), суд удовлетворил его на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 25.07.2023 судебное заседание отложено на 25.08.2023.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

22.08.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения.

040.9.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023.

Определением суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

20.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 между ООО «СпецМонтажУниверсал» (далее Покупатель) и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее Поставщик) заключен договор поставки №2020187375572554164000000-38/20 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать в собственность Покупателя готовые металлоконструкции (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Сторонами денежную сумму.

В соответствии со Спецификациями №1 от 31.03.2020 и №2 от 02.04.2020 Поставщик обязан поставить металлоконструкции каркаса здания инфекционного центра в п. Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия в течении 15 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, а Покупатель произвести окончательный платеж в течении 10 банковских дней с даты отгрузки Товара в полном объеме.

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» 14.04.2020 произвел отгрузку последней партии Товара в адрес ООО «СпецМонтажУниверсал» тем самым полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Со своей стороны ООО «СпецМонтажУниверсал» до настоящего времени не произвел расчет за поставленный товар в сумме 755150,00 рублей.

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» 02.07.2020 направило в адрес ООО «СпецМонтажУниверсал» претензию №01/07-2020 с требованием оплатить долг и неустойку за просрочку платежа. В ответном письме №363 от 17.07.2020 ООО «СпецМонтажУниверсал» признало сумму основного долга и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 31.07.2020.

Тем не менее, до настоящего времени задолженность ООО «СпецМонтажУниверсал» не погашена.

15.12.2021 в адрес ООО «СпецМонтажУниверсал» была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на то, что Истец не учитывает, что имеет перед ответчиком неисполненные денежные обязательства в сумме 1 463 372 рублей 57 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, направленном 31 марта 2020 года, с электронной почты истца на электронную почту ответчика. Кроме того, начисление неустойки произведено за период действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, просит по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в четыре раза. В части взыскания суммы основного долга ООО «СМУ» ссылался на то, что в период с января 2019 года по декабрь 2020 года между ООО «СМУ» и ООО «ССК» заключены следующие договоры поставки: №62/19 от 22.04.2019, №161/19 от 22.10.2019 года (приложение №3, 4 к отзыву), №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 года. В рамках указанных договоров истец (ООО «ССК») обязалось поставить ответчику (ООО «СМУ») металлоконструкции (товар) на объекты ответчика, а ответчик обязался оплатить поставленный товар. истец поставил товар не на всю оплаченную истцом сумму, то у истца образовалась задолженность перед ответчиком в виде разницы между полученными истцом денежными средствами по выше перечисленным договорам и поставленным истцом в рамках этих договоров товаром, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июнь 2021 года (приложение №1 к отзыву), а так же односторонним актом сверки взаимных расчетов по перечисленным договорам (приложение №2 к отзыву). Данными актами, сторонами определено завершающее сальдо по Договорам поставки с учетом частичной поставки товара поставщиком и произведенной покупателем оплаты, в пользу ООО «СМУ» в размере 631 622, 57 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом, в заявленном размере, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому у ООО "СМУ" имеются встречные требования к ООО "Современные Строительные Конструкции " (далее - ответчик), возникшие из договора поставки от 22.04.2019 N 62/19 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу готовые металлоконструкции (далее - Товар). Наименование Товара, количество, цена, срок поставки каждой партии Товара, порядок оплаты Товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации. Согласно подписанным сторонами спецификациям и дополнительным соглашениям к ним, ответчик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 26 153 424, 84 рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора и спецификациями Истец (по встречному иску) перечислил ответчику на его расчетный счет предварительную оплату в сумме 21 711 442, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 816 от 30.04.2019 года на сумму 3 442 871, 71 рублей; №1395 от 03.07.2019 года на сумму 8 535 151, 14 рублей; № 1922 от 02.09.2019 года на сумму 1 209 262, 49 рублей; №2003 от 09.09.2019 года на сумму 4 706 111, 45 рублей; №2413 от 21.10.2019 года на сумму 760 256, 99 рублей; № 2540 от 01.11.2019 года на сумму 2 654 058, 36; №2903 от 09.12.2019 года на сумму 403 730, 46 рублей. Согласно универсальным передаточным актам ответчик поставил истцу товар на сумму 20 324 670,03 рублей. Таким образом, ответчик недопоставил оплаченный истцом Товар на сумму 1 386 772, 57 (21 711 442, 60 - 20 324 670,03) рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор № 62/19 от 22.04.2019 по встречным исковым требованиям был заключен в рамках исполнения ООО «СМУ» Государственного контракта - п. 1.4. Договора № 62/19 от 22.04.2019.

Заказчиком по Государственному контракту от 07.12.2018 выступало: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Военно-Строительное Управление по Специальным Объектам" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (ООО «СМУ») (далее - Субподрядчик) заключен Контракт от 12.03.2019 №1820187379562554164000000/1903-08-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ.

Договорные отношения между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Современные строительные технологии» отсутствуют.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 13 ст.8.4 Закона №275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение осуществление взаимозачетов.

Закон №275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (ст. 1 Закона №275-ФЗ).

Таким образом, нормы Закона №275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, по и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 16 п. 2 ст. 8 Закона №275-ФЗ, исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Государственный заказчик обеспечивает финансирование ГОЗ (п. 8 ст. 7 Закона №275-ФЗ), осуществляет контроль за исполнением ГОЗ (и. 10 ст. 7 Закона №275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 9 ст. 7 Закона №275-ФЗ).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона №275-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 были утверждены «Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по Контракту в целях исполнения государственного оборонного заказа, то, следовательно, он обязан был учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта, исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №275-ФЗ, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю денежные средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

При этом к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона о гособоронзаказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе) (Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 но делу № А73-9795/2017).

Следовательно, пользование и распоряжение исполнителем денежными средствами, перечисленными на отдельный счет по государственному оборонному заказу, строго ограничено.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

При этом вопросы целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственного контракта по государственного оборонного заказа, раздельного  учета   финансово-хозяйственной  деятельности   по   каждому   контракту, установление экономически обоснованной цены в рамках государственного оборонного заказа являются особо важными, контролируемыми государством.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 8 статьи 7 Закона №275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета па оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 10 статьи 7 Закона №275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 Закона №275-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 8.4 Закона №275-ФЗ, по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Таким образом, заявленный Ответчиком взаимозачёт не может быть осуществлён в рамках спорных Контрактов и расчетов по нему в силу прямого запрета, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, зачет встречных требований по первоначальным и встречным исковым требованиям не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных встречных исковых требований по взысканию задолженности по договору поставки № 62/19 в сумме 1 386 772  рубля 57 копеек, следует, что договор на момент предъявления встречного иска не расторгнут, и является действующим.

Поставка металлоконструкций со стороны ООО «ССК» была приостановлена в связи с просьбой со стороны ООО «СМУ», так как в рамках исполнения Государственного контракта - п. 1.4. Договора № 62/19 от 22.04.2019 г. со стороны ООО «СМУ» не предоставлены ООО «ССК» данные по характеристикам металлоконструкций, необходимых для исполнения госконтракта в связи с уточнением Заказчиком (третье лицо) требований к конфигурации металлоконструкций.

Для исполнения  договора № 62/19 от 22.04.2019 ООО «ССК» понесло следующие расходы  по приобретению металлоизделий:

-УПД № 757 от 12.12.2019 г. на сумму 831 794 (Восемьсот тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. 

-УПД № 572714/106402 от 18.12.2019 на сумму 951 048 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча сорок восемь) руб. 00 коп. 

-УПД № 572715/106402 от 18.12.2019 на сумму 843 841 (Восемьсот сорок три тысячи восемьсот сорок один) руб. 00 коп. 

Всего в размере  2 626 683  руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что задолженность в рамках заявленных встречных исковых требований отсутствует, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20от 30.03.2020 между ООО «СпецМонтажУниверсал» (далее Покупатель) и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее Поставщик), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст. 309, 506 ГК РФ.

Кроме того, сумма основного долга по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020, ответчиком не оспорена, отсутствие задолженности в рамках спорного договора документально не опровергнута, более того, в ответном письме №363 от 17.07.2020 на претензию истца от 02.07.2020 №01/07 ООО «СпецМонтажУниверсал» признало сумму основного долга и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 31.07.2020.

Как ранее указывалось,  по встречным исковым требованиям, ООО «ССК» понесло расходы по выполнению договора поставки № 62/19 от 22.04.2019 г., соответствующие УПД приобщены к материалам дела на сумму 2 626 683 руб. 00 коп.

Истцом уточнены первоначальные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, всего задолженность ООО «СМУ» перед ООО «ССК» с учетом первоначально заявленной суммы составляет по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 в размере 755 150 руб. 00 коп., по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 сумма расходов в размере 2 626 683 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 в размере 755 150 руб. 00 коп., по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 в размере 2 626 683 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию неустойка в размере 681 900 руб. 45 коп.

Размер неустойки в соответствии с п. 8.3 Договора поставки установлен в размере 0,1% от суммы неоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае признания обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки за период действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, суд руководствуется следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество "Завод N 9" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 140).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со Спецификациями №1 от 31.03.2020 и №2 от 02.04.2020 Поставщик обязан поставить металлоконструкции каркаса здания инфекционного центра в п. Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия в течении 15 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, а Покупатель произвести окончательный платеж в течении 10 банковских дней с даты отгрузки Товара в полном объеме.

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» 14.04.2020 произвел отгрузку последней партии Товара в адрес ООО «СпецМонтажУниверсал» тем самым полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Таким образом, обязательство со стороны ответчика по исполнению условий договора возникло после введения в действия периода моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в размере 0,1% от суммы долга в размере 755 150 руб. с момента принятия решения судом по настоящему делу до момента оплаты ответчиком суммы основного долга (755 150 руб.).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 28 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 15 163 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета ввиду увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 063 733 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 в размере 755 150 руб. 00 коп. и неустойку, в размере 681 900 руб. 45 коп.; сумму расходов по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 в размере 2 626 683 руб., а также 28 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 755 150 руб. с момента принятия решения судом по настоящему делу до момента оплаты ответчиком суммы основного долга (755 150 руб.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 163 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.Ю. Достовалов