АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9987/2020

г. Казань

13 июля 2020 года

составлено мотивированное решение. 

26 июня 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг.", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Морган", г. Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба в размере 41 082 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг.", г. Казань (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Морган", г. Нижнекамск (ответчик), о взыскании материального ущерба в размере 41 082 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «Альфастрахование» (третье лицо).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил ходатайств не заявил. 

Истец представил доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица. Третье лицо представило выплатной материал. Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 26.06.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 30.06.2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения. 

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 г.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении № 18810216202475720857 в результате ДТП, произошедшем в 17:11ч. 20.01.2020 в Наб. Челны - Нижнекамск, а/м СКАНИЯ G400LA4X2HNA государственный номер 

<

***> полуприцеп ШМИТЦ г/н 

<

***> принадлежащих ООО ТЭК «МОРГАН», совершил столкновение с а/м УАЗ ПАТРИОТ г/н 

<

***> принадлежащем ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг.», нарушив таким образом п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно дополнению к протоколу 16ЕА №54783162, в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ г/н 

<

***> получило механические повреждения,

Согласно экспертному заключению №ОСАГ0763813 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 144 рубля, с учетом износа - 195 988 рублей. 

Сумма восстановительного ремонта, согласно предоставленному счету № АРС0005577 от 27.02.2020 ООО «Авторемстрой», составит 225 670 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 220848.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила 29 682 рубля, согласно следующему расчету 225 670 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт) -195 988 (размер страхового возмещения).

Истец направил Ответчику претензию (требование) №0208СОИСХ от 28.02.2020, в которой предложил в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии (требования) возместить причиненный ущерб в результате ДТП в размере 29 682 рубля путем их перечисления на расчетный счет Истца.

В ответе на претензию №14/20 от 20.03.2020 ответчик сообщил о возможности компенсации суммы ущерба с предварительным подписанием соглашения о возмещении ущерба при ДТП.

Истцом письмом исх.№0300СОИСХ от 24.03.2020 подписание соглашения о возмещении ущерба при ДТП было отклонено ввиду отсутствия обязанности и необходимости его заключения.

Как указал истец, в связи с экономической ситуацией в стране (изменение курса доллара по отношению к рублю, распространение короновируса), стоимость восстановительного ремонта увеличилась.

Так, согласно представленному счету № АРС0006339 от 13.04.2020 ООО «Авторемстрой», стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ ПАТРИОТ г/н 

<

***> составит 237 070 (Двести тридцать семь тысяч семьдесят) рублей.

Поскольку сумма ущерба увеличилась, Истец направил в адрес Ответчика дополнительную претензию исх.№0371СОИСХ от 17.04.2020 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения данной дополнительной претензии возместить причиненный ущерб в результате ДТП в размере 41 082 (Сорок одна тысяча восемьдесят два) рубля путем их перечисления на расчетный счет ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг.».

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств  - ограничивалось бы право граждан на    возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведениеповрежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В рассматриваемой ситуации факты совершения ДТП, вина водителя ответчика в совершении ДТП и наступление страхового случая, подтверждены документально.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению №ОСАГ07б3813 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 144 рубля, с учетом износа - 195 988 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании изучения материалов и фабулы ДТП, акта осмотра, содержат перечень примененных источников; описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов; результаты исследований с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Выводы эксперта изложены ясно и обоснованно.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение истца на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», является надлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде сторонами не заявлялось.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий повлечет увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 41082 руб. (237 070 (сумма затрат на восстановительный ремонт) -195 988 (размер страхового возмещения)).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Морган", г. Нижнекамск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг.", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) материальный ущерб в размере 41 082 (сорок одна тысяча восемьдесят два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.А. Хафизов