АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14987/2022

05 декабря 2022 года

г. Новосибирск

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и встречного искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Кыштовского района Новосибирской области о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 26.08.2019 №9,

о взыскании штрафных санкций, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 04.08.2021, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

Администрация Кыштовского района Новосибирской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 262 541 рубль 13 копеек задолженности по договору аренды земельного участка  от 26.08.2019 № 9, 210 922 рублей 26 копеек неустойки.

01.09.2022 года от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 26.08.2019 №9.

Определением от 08.09.2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Администрация Кыштовского района Новосибирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

23.10.2022 года от Администрации Кыштовского района Новосибирской области в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения встречных требований.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).   

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации Кыштовского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26 августа 2019 года между администрацией Кыштовского района Новосибирской области (далее по тексту – арендодатель) и главой крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 9 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 54:35:160101:1077, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Новосибирская область, р-н Кыштовский, Вараксинский сельсовет, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, площадью 2637898 кв. м.  

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за использование земельного участка определен на основании отчета № 08/21-02 специалистами  ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» по состоянию на 21.08.2019 г. и составляет 176 739  рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3.2. арендная плата вносится арендатором 2 раза в год не позднее 15 сентября по первому сроку выплаты, не позднее 15 ноября по второму сроку выплаты текущего года.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 27 декабря 2021 года на основании пункта 3.1.1 и пункта 6.1. договора (по причине ненадлежащего исполнения условий договора, а именно неоднократного нарушения срока внесения арендной платы).

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На момент расторжения договора у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед Администрацией Кыштовского района Новосибирской области имелась задолженность в размере 262 541 рубль 13 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) №133/81-ВН от 21.05.2022 о выплате задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе пунктом 2.1 договора, размер арендной платы и заключение специалистов об оценке им не оспаривалось, в установленном порядке оценка не признана недействительной.

Оспариваемый отчет №08/21-02 по состоянию на 21.08.2019 подготовлен и соответствует положениям Закона №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития и торговли РФ 20.05.2015.

Суд не принимает во внимание довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений на право заключения договора исходя из стоимости годовой арендой платы за использование земельного участка в размере 176 739 рублей, ввиду следующего.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует, что в 2019 году спорный земельный участок имел вид разрешённого использования – садоводство, а в 2022 году – сельскохозяйственное использование.  Кроме того, изменилась и кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» одним из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как следует из материалов дела, так как на территории Кыштовского района Новосибирской области востребованы земли для производства зерновых культур, то администрацией было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:160101:1077 с «садоводство» на «сельскохозяйственное использование» с целью вовлечения названного земельного участка в оборот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость годовой арендой платы за использование земельного участка в разные промежутки времени может отличаться, если у спорного земельного участка изменился вид разрешенного использования. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не исполнены, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с этим, Администрацией Кыштовского района Новосибирской области предъявлена к взысканию неустойка, начисленная главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании пункта 2.4.2. договора.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просил уменьшить неустойку, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного интереса.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором 0,5% в день, суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер неустойки до 44 456 рублей 88 копеек, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 262 541 рубль 13 копеек, неустойки в сумме 44 456 рублей 88 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному исковому заявлению - взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Администрации Кыштовского района Новосибирской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.08.2019 №9 в сумме 262 541 рубль 13 копеек, пени по договору аренды от 26.08.2019 №9 в сумме 44 456 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 469 рублей,

по встречному исковому заявлению - в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков