ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11509/2020

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12451/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021  по делу № А46-11509/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 121 273 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель Гофман Г.Ю. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия до 20.09.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 сроком действия в течение 12 месяцев, диплом от 27.06.2007 № 6107.0005, представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 сроком действия  в течение 12 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2019 № 4 сроком действия  на пять лет, диплом от 14.04.2005 В№ 189813,

до перерыва также:

эксперт ФИО6, предъявлен паспорт,

эксперт ФИО7, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Гофман Т.А., ответчик) о взыскании 4 121 273 руб. денежных средств, в качестве расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем с целью восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 с ИП Гофман Т.А. в пользу ООО «Гранд» взысканы убытки в размере 55 791 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил необоснованный вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу №А46-14522/2019, в частности, выводов суда о надлежащем качестве работ, выполненных ответчиком. Между тем судебные акты по делу №А46-14522/2019 не содержат выводов относительно качества работ, выполненных ответчиком. При проведении судебно-строительной экспертизы в рамках дела №А46-14522/2019, эксперты не выполняли ни одного из тех измерений, которые бы позволили выявить недостатки работ, выполненных ответчиком; ни один из выводов экспертов не содержит сведений об обстоятельствах, а представляет собой правовую оценку результатов работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2021.

Определением от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Гранд»,  по делу № А46-11509/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП Гофман Т.А. в рамках договоров №ИМК018-05 и №МР от 27.09.2018 обязательным требованиям, применяемым к результату работ? 2. В случае наличия недостатков, допущенных ИП Гофман Т.А. при исполнении договоров №ИМК018-05 и №МР от 27.09.2018, какова стоимость работ по устранению допущенных недостатков? 

 В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2022, не возобновляя производства по делу, в связи с удовлетворением ходатайства эксперта ФИО8 о самоотводе суд сменил экспертную организацию для проведения экспертизы по делу № А46-11509/2020, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 18.05.2022 в связи с удовлетворением заявления ответчика об отводе экспертов  осуществлена замена экспертной организации, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО6.

Определением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. (ввиду нахождения в отпуске) на судью Еникееву Л.И

Определением от 26.07.2022 к участию в проведении судебной экспертизы привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО7

Определением от 26.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза», суд апелляционной инстанции привлек к участию в проведении судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО7, продлен срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением от 05.08.2022 назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-11509/2020 на 29.08.2022.

24.08.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СудЭкспертиза»  поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022.

От ответчика поступило письменное ходатайство о вызове экспертов ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В.  (ввиду нахождения в отпуске) на судью Халявина Е.С.

Определением от 29.08.2022 производство делу № А46-11509/2020 возобновлено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 22.09.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта и заблаговременно до начала судебного заседания представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда свои доводы, вопросы экспертам (при наличии). Эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 вызваны в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От ИП Гофман Т.А. поступили вопросы экспертам, а также заключение специалистов (рецензия) №18399 от 12.09.2022, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

ООО «Гранд» представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом разъяснено экспертам об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания согласно статьям 307 и 308 УК РФ.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на заданные вопросы сторон и суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

ИП Гофман Т.А. представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Представитель ИП Гофман Т.А. указал на то, что в связи с недостоверностью выводов эксперта, необходимо назначить повторную экспертизу по настоящему делу.

Представитель ООО «Гранд» указал на нецелесообразность проведения повторной экспертизы, полагает, что в материалах дела достаточно доказательств некачественности выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 25.01.2021 № 3/21.СЭ. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертизы, два раза по которой производилась замена экспертной организации. В итоге проведение экспертизы было поручено экспертной организации, кандидатуру которой предложил ответчик – ООО «СудЭкспертиза». 

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «СудЭкспертиза» в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022, с результатами которого выразил несогласие ответчик.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Более того, предварительно квалификация экспертов был проверена самим ответчиком, так как  именно ответчик предложил данную экспертную организацию и кандидатуру эксперта после удовлетворения заявлений о самоотводе ранее утвержденного судом эксперта, отводе экспертов и непредставлении в суд сведений, запрошенных судом у иных экспертных организаций. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение №102-08/2022, подготовленное  экспертами ООО «СудЭкспертиза»,  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им рецензию №18399 от 12.09.2022 о том, что указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022 выводы, примененные методы и подходы не являются полными, достаточными и всесторонними, исследование не является объективным и всесторонним, апелляционным судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий между выводами внесудебных экспертиз по ходатайству сторон назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признает представленное ООО «СудЭкспертиза» заключение судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Гранд» подержал требования, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Гофман Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда по делу А46-14522/2019.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и ООО «Гранд» (заказчик) заключены:

- договор изготовление металлоконструкций ангара-склада №ИМК 018-05, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить м/каркас ангара арочного: размеры 24х85х10м с вертикальной стойкой Н=4м, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором изделие согласно прилагаемых чертежей;

- договор строительного подряда № МР. Подрядчик обязуется произвести монтаж металлоконструкций каркаса арочного (24х85х10м) с вертикальными стойками, с фундаментом из свай винтовых (далее – объект, арочник), в соответствии со сметой (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 3.1 договора №ИМК 018-05 цена изделия составляет 4 017 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора №МР стоимость сооруженного подрядчиком объекта составляет 800 000 руб., без НДС (пункт 1.4 договора).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации ангара, а именно, в ночь с 07.04.2020 на 08.04.2020 в г. Омске зафиксированы порывы ветра, в результате чего произошло частичное обрушение несущей конструкции в виде ферм, балок, которые поддерживают ограждающую часть конструкции арочного покрытия ангара, повлекшие за собой отрыв дождевых уголков с внутренней стороны ангара, а также отрыв от несущей конструкции купольной крыши ангара, созданного и смонтированного ответчиком.

Полагая повреждение ангара недостатками, возникшими в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осмотреть ангар и зафиксировать возникшие повреждения, а также требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик уклонился от осмотра ангара и фиксации повреждений, уведомив истца о том, что допущенные истцом отступления от правил эксплуатации ангара являются основанием для прекращения гарантийных обязательств. Такая позиция ответчика стала поводом для привлечения истцом специалистов с целью исследования качества работ, выполненных ответчиком.

По итогам исследования ангара специалистами подготовлено заключение от 29.04.2020 № 534Э/04/20, согласно которому качество выполненных ответчиком работ неудовлетворительно. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, определена специалистами как 4 121 273 руб.

Получив заключение от 29.04.2020 № 534Э/04/20, истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что необходимость устранения выявленных специалистами недостатков зависит от наличия тех или иных проектных решений, включая расчеты требуемой прочности сооружения. Ответчику предложено представить документы, которые бы подтверждали реализованные ответчиком технические решения. От ответа на повторную претензию ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков на сумму  55 791 руб. 60 коп., явилось причиной обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам последние  работы сданы подрядчиком 07.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что процессе эксплуатации ангара, а именно, в ночь с 07.04.2020 на 08.04.2020 в г. Омске зафиксированы порывы ветра, в результате чего произошло частичное обрушение несущей конструкции в виде ферм, балок, которые поддерживают ограждающую часть конструкции арочного покрытия ангара, повлекшие за собой отрыв дождевых уголков с внутренней стороны ангара, а также отрыв от несущей конструкции купольной крыши ангара, созданного и смонтированного Ответчиком. 

Полагая повреждение ангара недостатками, возникшими в течение гарантийного срока, Истец обратился к Ответчику с претензией от 08.04.2020 исх. №20/04-08, содержащей предложение осмотреть ангар и зафиксировать возникшие повреждения, а также требование об устранении выявленных недостатков.

В ответе на претензию от 09.04.2020 подрядчиком указано на нарушение заказчиком правил эксплуатации объекта, а также на то, что повреждения вызванные воздействиями экстремальных погодных явлений и нарушениями требований эксплуатации со стороны собственника, не являются гарантийными и их устранение возможно только на основании дополнительного соглашения и за дополнительную плату.

На повторную претензию, в которой истец просил ответчика осмотреть ангар, составить дефектную ведомость и устранить выявленные недостатки, направленную в адрес ответчика 06.05.2020, со стороны ответчика ответа не последовало, заявленные недостатки не устранены.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 календарных месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения каких-либо дефектов и (или) неисправностей в период гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить указанные дефекты (неисправности) своими силами и за свой счет в течение 16 календарных дней со дня получения письменного требования от заказчика об их устранении (пункт 4.2 договора).

Следовательно, недостатки обнаружены Заказчиком в пределах установленных договором гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причины, по которой произошло частичное обрушение несущей конструкции, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт», по ее итогам составлено экспертное заключение от 25.01.2021 № 3/21.СЭ, из содержания которого следует, что экспертами сделаны выводы:

1. По вопросу № 1: «Каковы причины повреждения, в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 г., каркасного арочного металлического ангара, размером 24x85x10 м, расположенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г. Омск?».

Повреждения, возникновению которых способствовало наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с) в период с 07.04.2029 по 08.04.2020:

1) при визуальном осмотре конструкции кровли с внутренней стороны (со стороны помещения ангара) видны многочисленные просветы по всей площади поверхности кровли.

Крепление профилированных листов в местах расположения поперечной нахлестки вдоль ската на один гофр осуществлено при помощи заклепок. В процессе выполнения монтажных работ подрядчиком И.П. Гофман использовались некачественные заклепки, корпус которых не сплющивался и не происходило образование замыкающей головки. Таким образом, крепление листов в местах расположения поперечной нахлестки выполнено некачественно. Наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с) в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 могло оказать, влияние на возникновение дефекта в виде задира накрывающей кромки листа, неплотному примыканию листов и появлению многочисленных просветов по всей площади поверхности. Для устранения дефекта в виде многочисленных просветов по всей площади кровли необходимо, произвести крепление шурупами-саморезами (оцинкованными винтами с неопреновой прокладкой) на гребнях профиля в местах расположения поперечной нахлестки вдоль ската на; один гофр, с шагом 300 мм;

2) со стороны помещения в осях 2-5/А, 9-10/Б (16 п.м.) оторвана угловая планка в месте примыкания кровли и стенового ограждения.

Наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с) в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 могло оказать влияние, возникновение дефекта в виде оторванной угловой планки на протяжении 16 п.м. по причине того, что она расположена в открытом стыке между конструкцией стены и кровли и подвержена воздействию ветра, Для устранения данного дефекта необходимо произвести монтаж угловой планки в месте примыкания между конструкциями стен и кровли на протяжении 16 м.п.

2. По вопросу № 2: «Какова стоимость работ по устранению повреждений и дефектов каркасного арочного металлического ангара, размером 24x85x10 м, расположенного, по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г. Омск»?.

Стоимость работ по устранению повреждений и дефектов каркасного арочного (Металлического ангара, размером 24х85х10 м, расположенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г, Омск, составляет 55 791 руб. 60 коп.

Выполнение работ по обеспечению несущей способности строительных конструкций ангара осуществляется исключительно на основании вновь разработанной проектной документации специализированной организацией с учетом нагрузок, в том числе ветровых и снеговых для Омского региона. Ввиду того, что требуется дополнительная разработка проектных решений стоимость восстановления несущей способности ангара, в рамках настоящего исследования, экспертами определить не представляется возможным.

Таким образом, в данном экспертном заключении эксперт констатировал необходимость восстановления несущей способности ангара, но не определял проектные решения восстановления несущей способности.

Ввиду того, что в представленном экспертном заключении от 25.01.2021 № 3/21.СЭ отсутствовали конкретные выводы относительно качества выполненных ответчиком работ, а также о стоимости устранения дефектов, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП Гофман Т.А. в рамках договоров №ИМК018-05 и №МР от 27.09.2018 обязательным требованиям, применяемым к результату работ? 

2. В случае наличия недостатков, допущенных ИП Гофман Т.А. при исполнении договоров №ИМК018-05 и №МР от 27.09.2018, какова стоимость работ по устранению допущенных недостатков? 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022, подготовленному экспертами ООО «СудЭкспертиза», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам: Качество работ, выполненных ИП Гофман Т.А. в рамках договоров №ИМК018-05 и №МР от 27.09.2018 не соответствует обязательным требованиям, применяемым к результату работ, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 17.13330.2017. СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Кровли, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 16.13330.2017 Стальные конструкции.

При этом, по результатам исследования установлено, что имеются следующие недостатки по строительству (изготовлению) нежилого строения, ангара, расположенного по Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20:

- Лицевой фасад: отклонение обшивки из профилированного листа со стороны фасада от прямолинейности по вертикали на длине 2,0м от 35мм до 75мм, до 23мм; выпуклость на поверхности обшивки;

- Стена ангара, (правая сторона от лицевого фасада) участок, длиной 16,4м отличие по цвету; На двух листах обшивки из профилированного листа наличие вмятин;

- Толщина стенки профильной трубы квадрат вертикальной стойки ангара составляет 2мм;

- Дворовой фасад на одном листе отклонение от вертикали до 28 мм., выпуклость по нижней части до 23мм на ширине 1,0 м;

- Торцевой фасад, (левая сторона от лицевого фасада), отклонение обшивки из профилированного листа со стороны фасада по нижней части ангара от прямолинейности по вертикали на длине 2,0 м: на трех листах от 23 мм до 35  мм, участки деформаций профилированного листа; отклонение обшивки из профилированного листа со стороны фасада по нижней части ангара от прямолинейности по вертикали на длине 2,0м на четырех листах до 23мм; впадина на четырнадцати листах до 40мм на 1,0м высоты ангара; отклонение обшивки из профилированного листа со сторон фасада по нижней части ангара от прямолинейности по вертикали на длине 2,0м на трех листах до 28 мм, на семи листах до 25 мм;

- По нижней и верхней части стен ангара бруски не установлены,профилированный лист в данных местах не закреплен;

- По карнизной части крыши профилированный лист не закреплен;

- На кровельном покрытии в стыках наличие множественных просветов, не менее 31,0м;

- Отклонение 9-й    вертикальной    стойки    из    металлоконструкций от прямолинейности по вертикали на длине 2,0м до 22мм;

- Лицевой фасад - стойки 80мм* 80мм, отклонение от прямолинейности по вертикали на длине 2,0м до 35мм, до 65мм;

- Стойка каркаса ворот - отклонение от прямолинейности по вертикали на длине 2,0м до 47мм;

- По результатам дополнительного осмотра, замеров установлены отклонения от вертикальной плоскости, (рисунок № 1): от 3мм до 210мм.

При ответе на второй вопрос экспертом указано: выявлен ряд недостатков, допущенных ИП Гофман Т.А. при исполнении Договоров №ИМК018-05 и №МР от 27.09.2018, подготовлена дефектная ведомость на устранение недостатков, определено, что для устранения недостатков необходимо выполнение следующих видов работ:

- Изготовление металлоконструкции прогонов      каркасных     из трубы квадрат сечением 40мм*40мм, толщина стенки 3мм;

- Монтаж прогоном между фермами, шагом 3,5м 8шт. *21 пролет;

- Монтаж металлического уголка 50*50мм*5мм к фермам по нижней части крыши ангара с двух сторон фермы;

- Установка металлического уголка 50*50мм    к    вертикальной стойке по нижней и верхней части стены ангара между вертикальными стойками;

- Установка    бруса   по уголкаммежду вертикальными стойками для закрепления края кровли и стен по верхней и нижней части из профилированных листов;

- Установка дополнительных крепежных элементов   по   кровельному покрытию из профилированного листа;

- Установка дополнительных крепежных элементов по стенам из профилированного листа;

 -  Замена  обшивки  стен из  профилированного оцинкованного листа С-8.

Стоимость работ по устранению допущенных недостатков, согласно заключению эксперта, составляет: 1 760 005 руб. 20 коп.

К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет устранения недостатков по ангару 

<

...>.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал представленное ООО «СудЭкспертиза» заключение судебной строительно-технической экспертизы №102-08/2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, вопреки утверждению ответчика, судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении об отклонении ферм и стоек от вертикали, о толщине металлоконструкций, не подтверждаются доказательно, апелляционный суд учитывает все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, как судебные, так и внесудебные, из которых усматривается следующее:

- в заключении ООО «СтройТехЭксперт»от 26.01.2021 установлено, что при выполнении ИП Гофман Т.А. работ были допущены существенные недостатки (отклонения от вертикали стоек (колонн) и плоскости ферм от оси в горизонтальном направлении, недостаточная прочность сооружения и отдельных элементов, ненадлежащие методы соединения элементов, применение несогласованных материалов (трубы 60х40х2 и 40х40х2 вместо предусмотренных спецификацией 60х40х3 и 40х40х3, ненадлежащее соединение профилированных листов, повреждения, вызванные неблагоприятными погодными условиями). Эксперт констатировал необходимость восстановления несущей способности ангара, но не определял проектные решения восстановления несущей способности, соответственно, расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов специалистами ООО «СтройТехЭксперт» не проводился, кроме определения стоимости устранения повреждений, возникших с 07 по 08 апреля 2020 года (том 2, л.д. 27-142);

- в заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» №534-Э/04/20 от 29.04.2020, зафиксированы отклонения ферм и колонн от вертикали, толщину элементов колонны менее 2 мм (при согласованной 3 мм), ненадлежащее соединение конструктивных элементов, ненадлежащее выполнение соединения профлистов, перепады сечения связи (срощенная связь на уровне кровли) и другие отклонения (том 3, л.д. 45-107);

- в заключении специалиста №024/2021 от 28.06.2021, подготовленном АНО «Городская судебная экспертиза»), подтверждено отклонение колонн и ферм от вертикали, нарушение правил соединения профилированных листов, ненадлежащая толщина труб, использованных при изготовлении колонн и ферм (2 мм при согласованной толщине – 3 мм) (зарег. 22.07.2021); 

- в заключении ООО «СудЭкспертиза» №102-08/2022, также подтверждены нарушения требований к качестве выполненных работ и используемым материалам (использование металлопроката ненадлежащей толщины (2 мм), ненадлежащее крепление профилированного листа, отклонения вертикальных стоек и ферм от вертикали (вертикальной плоскости) и т.д.

Вопреки утверждению ответчика, выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не является безосновательным мнением одного эксперта, а является выводом, сделанным специалистами  по итогам проведенного экспертного исследования конструктивных элементов ангара, которые соотносятся с иными доказательствами по настоящему делу.

В отношении существа выявленных недостатков оба эксперта ООО «СудЭкспертиза» дали пояснения в судебном заседании, объяснив каким образом проводилось исследование, какие действия были совершены экспертами для выявления и фиксации недостатков (как осуществлялись расчеты, составлялись таблицы, осуществлялась фотофиксация).

Как указано выше, экспертом подготовлена дефектная ведомость и предложено проектное решение по их устранению недостатков выполненных работ, на основании чего производился расчет стоимости устранения недостатков. В судебном заседании эксперт пояснила по какой причине ей было избранно именно данное решение, пояснив, что установка каркасных прогонов между фермами, бруса по уголкам между вертикальными стойками, крепление металлических уголков, дополнительных крепежных элементов  - это необходимый и достаточный объем мероприятий по устранению недостатков, выполнение которого позволит достичь качественного результата выполненных работ. Эксперт ФИО6 пояснила, что предлагаемый ею вариант является эффективным и экономичным, меньший объем работ в части устранения недостатков не является достаточным, больший объем мероприятий (как, например, было предложено в заключении от 29.04.2020, представленном истцом при обращении в суд (предложено провести снятие кровельного покрытия, разбор конструкции ангара)) не соответствует критериям необходимости, поэтому не рекомендованы данным экспертом.

На основании дефектной ведомости экспертом осуществлен расчет  стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта. Данный расчет  проведен базисно-индексным методом в текущих ценах на второй квартал 2022 года. Все расчеты стоимости работ осуществлены с применением сборников ФЕР, индексы удорожания приняты для элементов прямых затрат за второй квартал 2022года. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производился путем перемножения элементов затрат базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа. При этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен применяется на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

В свою очередь ответчик ссылаясь на заключение специалистов (рецензия) №18399 от 12.09.2022, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в котором указано, что стоимость устранения дефектов составляет 85 834 руб. 87 коп., доказательств указанному обстоятельству не представил.

Также, апелляционный суд учитывает, что в случае если ответчик полагает, что все выявленные недостатки работ, могли быть устранены с несением меньших затрат, чем определил эксперт в заключении №102-08/2022, он не был лишен права устранить дефекты самостоятельно, между тем обращения истца об устранении недостатков ответчик проигнорировал.

Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» №102-08/2022, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и о стоимости их устранения, которая составляет, согласно экспертному заключению, 1 760 005 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами по делу №А46-14522/2019 (решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020), суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора в рамках дела №А46-14522/2019 являлись требования ИП Гофман Т.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.201 8№ МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб., а по встречному иску ООО «Гранд» – о взыскании убытков, не связанных с некачественным выполнением работ.

 Устанавливая наличие обязательств заказчика по оплате выполненных работ, суд констатировал соблюдение ИП Гофман Т.А., выполнявшей строительные работы по изготовлению и монтажу арочного ангара технических условий, требований проектной документации и технологического регламента производства работ. Между тем в рамках настоящего дела заказчиком заявлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и наличия у результата работ (арочного ангара) таких скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. 

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием заявления рассматриваемых требований (возникновение дефектов при чрезвычайной ситуации природного характера) и последующее выявление существенных недостатков конструкции, а также предмет заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что определение качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков относится к предмету исследования по настоящему суда. Наличие судебного акта, которым с заказчика взыскана задолженность по оплате работ по договору строительного подряда, не препятствует разрешению спора о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Кроме того, исходя из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, вопреки утверждению ответчика, факт принятия истцом работ и их последующая оплата, не лишает истца права требовать от ответчика исполнения его гарантийных обязательств в рамках, установленных в договоре сроков.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 календарных месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения каких-либо дефектов и (или) неисправностей в период гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить указанные дефекты (неисправности) своими силами и за свой счет в течение 16 календарных дней со дня получения письменного требования от заказчика об их устранении (пункт 4.2 договора).

В настоящем случае недостатки работ выявлены менее чем через полтора года после подписания актов выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 08.04.2020, между тем недостатки устранены не были, со ссылкой на то, что повреждения, вызванные воздействиями экстремальных погодных явлений и нарушениями требований эксплуатации со стороны собственника, не являются гарантийными и их устранение возможно только на основании дополнительного соглашения и за дополнительную плату.

Между тем, ответчик, получив уведомление о произошедшем частичном обрушении объекта, изготовление и монтаж которого он выполнял и гарантировал устранение дефектов и (или) неисправностей в период гарантийного срока, не произвел никаких действий по установлению причин обрушения, сославшись на погодные условия. 

При этом апелляционный суд учитывает, что при надлежащем качестве выполненных ответчиком работ, порывы ветра не должны были привести к частичному обрушению несущей конструкции в виде ферм, балок, которые поддерживают ограждающую часть конструкции арочного покрытия ангара, повлекшие за собой отрыв дождевых уголков с внутренней стороны ангара, а также к отрыву от несущей конструкции купольной крыши ангара, созданного и смонтированного ответчиком.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата – изготовление и монтаж металлокаркаса ангара. В спорной ситуации недостатки обнаружены в течение двухлетнего периода после окончания выполнения работ.

В судебном заседании эксперты пояснили, что ангар используется в качестве склада. Основания полагать, что при этом эксплуатация результата работ осуществлялась способами, отличными от стандартных и нормальных, которые не мог предположить подрядчик, принявший на себя гарантийные обязательства, у судебной коллегии отсутствуют. Довод ответчика о том, что крепление заказчиком  козырька к входу в ангар могло повлечь перераспределение нагрузки на арки и стойки ангара, спровоцировать дефекты конструкции, подлежит отклонению, как  не подтвержденный материалами дела, тем более учитывая то обстоятельство, что подрядчик не предупреждал заказчика о наличии каких-либо особенностей эксплуатации объекта, исключающих крепление к объекту конструкций, подобных козырьку над входом.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ ответчика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а именно стоимость затрат на устранение недостатков в размере 1 760 005 руб. 20 коп., доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 760 005 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021  по делу № А46-11509/2020  подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также оплату судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (42,71%).

За рассмотрение иска ООО «Гранд» по платежному поручению №629 от 29.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 43 606 руб.

При подаче  апелляционной жалобы ООО «Гранд» по платежному поручению №26 от 11.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

ООО «Гранд» для проведения экспертизы перечислено на депозитный   счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №279 от 07.12.2021 денежные средства в размере 200 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Гофман Т.А. для проведения экспертизы перечислено на депозитный   счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чек-ордеру №57 от 06.12.2021 перечислено 20 000 руб.

Согласно счету на оплату № 4 от 25.01.2021 г. и акту сдачи–приемки выполненных работ от 25.01.2021, стоимость услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» составляет 45 000 руб.

Согласно счету на оплату № 45 от 24.08.2022  и акта сдачи–приемки выполненных работ от 24.08.2022 стоимость услуг эксперта ООО «СудЭкспертиза» составляет 150 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика составляют 83 187 руб. 50 коп. (18 622 руб. (43606 руб.*42,71%) + 44 065 руб. (150 000 руб. * 42,71% – 20 000 руб.) + 1 281 (3000 руб. * 42,71%) + 19 219 руб. 50 коп. (45 000 руб. * 42,71 %).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «СудЭкспертиза» 150 000 руб. за производство судебной экспертизы. Остаток денежных средств в размере 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению №279 от 07.12.2021, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12451/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021  по делу № А46-11509/2020 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 760 005 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 83 187 руб. 50 коп.

Перечислить с депозитного  счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» по счету № 45 от 24.08.2022 150 000 руб., из них 20 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чек-ордеру №57 от 06.12.2021, 130 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных  обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» по платежному поручению №279 от 07.12.2021.

Вернуть с депозитного  счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» 70 000 руб., перечисленных на депозит для проведения экспертизы по платежному поручению №279 от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин