Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 09.07.2025 года Дело № А50-6317/25 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 09.07.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

товарищества собственников жилья «ДОМИНАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании денежных средств в сумме 56 370 руб., 

третье лицо: ФИО1, с участием представителей: 

 от истца – ФИО2, по доверенности от 05.05.2025, предъявлены паспорт, диплом;  

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «ДОМИНАНТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Перми, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании денежных средств в сумме 56 370 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

05.05.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 77 620 руб.  

Уточненное исковое заявление принято судом 12.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.  

 Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, представители ответчиков направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

 Представители ответчика направили отзывы, где возражали против удовлетворения заявленных требований.  

 От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступал, мнение относительно заявленных требований не высказал.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля RENAULT DASTER, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> регион.  

03.05.2023 года на автомобиле припаркованном на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного дома № 99 по ул. Луначарского г. Перми. 04.05.2023г. ФИО1 обнаружил повреждения, полученные в результате падения ветки дерева на кузов автомобиля.  

Согласно заключению кадастрового инженера дерево, с которого упала ветка, расположено на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410164:485, принадлежащем ТСЖ «Доминант», и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410134:1619, находящемся в муниципальной собственности. По результатам оценки восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 740 руб.  

В связи с причиненным ущербом ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми к ТСЖ «Доминант», администрации Ленинского района г. Перми о возмещении причиненного ущерба в размере 112 740 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2024 года по делу № 2-417/2024 исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН 

<

***>), администрации Ленинского района г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерба в размере 112 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727, 50 руб. с каждого из ответчиков.  

20.12.2024 определением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-417/2024 взыскано солидарно с товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН 

<

***>), администрации Ленинского района г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 34 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг  

специалиста в размере 2 500 руб., расходы на оплату оценочных услуг специалиста в размере 6 000 руб.  

Истец на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2024 года и определения от 20.12.2024 по делу № 2-417/2024 как солидарный ответчик, возместил ущерб и судебные расходы в полном объеме, (в том числе за солидарного должника), что подтверждается платежными поручениями № 319 от 28.08.2024 года, № 126 от 04.04.2025.  

Истец в адрес ответчика направил 09.10.2024 требование (претензия) об уплате денежных средств за исполнением солидарной обязанности за ответчика, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.  

 Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.  

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.  

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.  

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.  

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску  

потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.  

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, при этом в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Как ранее установлено вступившими в силу судебными актами Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-417/2024, выплата денежных средств была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков - в форме исполнения ими солидарной обязанности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно судебным актам Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-417/2024, в качестве ответчика выступал территориальный орган Администрации г. Перми - Администрация Ленинского района г. Перми.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предопределяет источник возмещения заявленных в настоящем деле денежных средств и субъекта, обязанного произвести выплату денежных средств.  

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 49 Устава города Перми, администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе в соответствии с действующим законодательством приобретает имущество и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности.  

В соответствии с Уставом г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, администрация входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (пункт 3 часть 1 статьи 36 Устава).  

Территориальные органы администрации города учреждаются Думой в целях обеспечения управления внутригородскими территориями (районами) города и действуют на основании типового положения о них, утверждаемого Думой (статья 48 Устава).  

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.  

На основании вышеизложенных норм федерального законодательства, денежные подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «ДОМИНАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 77620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Новицкий