Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18012/2016

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7874/2019

на определение от 27.09.2019 судьи А.А.Мусориной

по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения: с. Рождественка Купинского района Новосибирской области, адрес регистрации: 690025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.05.2018, диплом ДВС 0181465, ФИО7, паспорт, доверенность от 19.04.2019; 

от ФИО3: ФИО8, паспорт, доверенность от 19.04.2019, диплом ДВС 0973278;

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019

после перерыва:

ФИО9 (паспорт)

ФИО6 в качестве слушателя, в связи с отсутствием доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 04.08.2016 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2019) признано обоснованным заявление ФИО3 к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства  реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий должником ФИО2 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.04.2016 в отношении автомобиля  Сorolla Axio 2010 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО5; просил применить последствия недействительности в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу автотранспортное средство. 

Определением  суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер №32367/2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 25.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: 1) договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2016 в отношении автомобиля  Toyota Сorolla Axio 2012 года выпуска; 2) договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 в отношении автомобиля Toyota Premio 2005 года выпуска заключенных между ФИО4 и ФИО5; просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу автотранспортные средства. 

Определением  суда от 01.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер №40368/2019. 

Определением суда от  25.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9.

Определением суда от 28.06.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры № 32367/2019 и 40368/2019 по делу № А51-18012/2016, объединенному обособленному спору присвоен номер №32367/2019. 

В рамках дела финансовый управляющий должником ФИО2 26.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

1) договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2016  Honda Fit 2012 года выпуска; 

2) договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2016 Nissan March, 2011 года выпуска;

3) договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 Nissan Cube, 2010 года выпуска;

4) договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 Nissan Tiida, 2006 года выпуска; 

5) договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2016 Honda Insight,  2009 года выпуска; 

6) договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска; 

7) договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска; 

8) договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 Nissan AD, 2012 года выпуска; 

9) договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 Toyota Vitz, 2009 года выпуска; 

10) договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016  Toyota Allion, 2003 года выпуска;

11) договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 Toyota Allion, 2005 года выпуска; 

12) договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.04.2016 Toyota Сorolla Spacio, 2004 года выпуска; 

13) договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2016 Кia Мorning, 2011 года выпуска, заключенные между ФИО4 и ФИО5, а так же просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу автотранспортные средства.

Определением  суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер №90536/2019. 

 Определением суда от 20.08.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство обособленные споры № 32367/2019 и №90536/2019 по делу № А51-18012/2016, объединенному обособленному спору присвоен номер №32367/2019. 

Также определением суда от 20.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО10 (дата рождения: 15.12.1990, адрес регистрации: г. Владивосток, остров Попова, ул. Подгорная, д. 31, кв. 3) и  ФИО11 (дата рождения: 05.07.1989, адрес регистрации: 

<

...>), которые на дату рассмотрения настоящего обособленного спора являются собственниками автомобилей: Honda Insight,  2009 года выпуска и Toyota Allion, 2005 года выпуска соответственно, третьим лицам имущество перешло от ФИО5 в результате его купли-продажи.

Одновременно ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) производить регистрационные действия со спорными автомобилями.

Определением суда от 12.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю  производить регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортом.

Определением суда от 27.09.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2; взыскано с должника ФИО4 в доход федерального бюджета 78 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда о том, что сделки не являются притворными. Полагал, что спорные договора заключены с целью придания правовой видимости вывода активов в преддверии банкротства должника. В обосновании своей позиции привел доводы о том, что судом не исследован факт получения денежных средств должником, не исследована информация, полученная финансовым управляющим из различных банков об отсутствии денежных средств на счетах должника, что подтверждает безденежность оспариваемых сделок. Более того, суд не исследовал финансовое положение покупателя, позволяющее произвести расчет по спорным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2019.

Кроме явившихся представителей, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ФИО3 поддержил доводы финансового управляющего ФИО2 Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании,  поставлен вопрос о наличии финансовой возможности  ФИО5 осуществить покупку спорных автомобилей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2019 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 09.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии финансового управляющего, представителя кредитора и третьего лица, а также слушателя ФИО6

От ФИО5 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от финансового управляющего должником ФИО2  в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные дополнения к ранее представленной апелляционной жалобе. В дополнениях финансовый управляющий обратил внимание апелляционного суда на безденежность оспариваемых сделок, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами за счет имущества должника.

Судом установлено, что к отзыву ФИО5 приложены дополнительные доказательства: выписка из лицевого счета 

<

***> ФИО5 за период с 01.08.2015 по 21.112018, открытого в банке АО «Русский Стандарт»; договору купли-продажи квартиры от 23.10.2015 б/н. Приложенные к отзыву документы коллегия судей рассмотрела как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегией судей поставлен на разрешение вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ФИО5, а именно: выписки из лицевого счета 

<

***> ФИО5 за период с 01.08.2015 по 21.112018, открытого в банке АО «Русский Стандарт»; договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015 б/н. 

Финансовый управляющий должником ФИО2 не возражал по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. ФИО9 вопрос о приобщении дополнительных доказательств ответчика оставил на усмотрение суда.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила, приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФИО5, а именно: выписки из лицевого счета 

<

***> ФИО5 за период с 01.08.2015 по 21.112018, открытого в банке АО «Русский Стандарт»; договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015 б/н, поскольку указанные доказательства представлены в подтверждение финансового положения ответчика (с учетом его доходов).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Axio 2010 года выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер 

<

***> кузов NZE1446021984, категория В, двигатель 1NZD720982, ПТС 25УМ492344, стоимостью 500 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 500 000 рублей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 26.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Axio 2012 года выпуска, тип легковой, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZЕ167367, кузов NZE1617021525, ПТС 25УР180234, стоимостью 570 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 570 000 рублей.

Также между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Premio 2005 года выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1ZZ2344723, кузов ZZТ2450030584, ПТС 25УМ 403526, стоимостью 500 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 500 000 рублей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 26.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Fit  2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель L13A4819712, кузов GE61717164 номер шасси отсутствует, ПТС25УР 186641, стоимостью 450 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 450 000 рублей.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 26.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска, тип легковой Комби (Хетчбек), цвет розовый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель  HR12 377574А, кузов К13010857, ПТС 25УР 575149, стоимостью 300 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 300 000 рублей.

Далее ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска, тип легковой универсал, цвет бордовый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель  HR15099858С, кузов Z12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692, стоимостью 400 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 400 000 рублей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 26.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель  MR18046238А, кузов JC11017868, ПТС 25НР177652, стоимостью 300 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 300 000 рублей.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 28.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Honda Insight 2009 года выпуска, тип легковой универсал, цвет синий, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель  LDA2059459, кузов ZE21156803, ПТС 25УР 062839, стоимостью 450 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 450 000 рублей.

Также между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 29.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер 

<

***> двигатель HR15025455, кузов SC11005646, ПТС 25УА527732, стоимостью 300 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 300 000 рублей.

Далее ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 29.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель  MR20115819А, кузов KG11008484, ПТС 25НН 492076, стоимостью 350 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 350 000 рублей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 29.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет белый, государственный номер Н453КС125, категория В, двигатель HR15349393С, кузов VY 12102592, ПТС 25УМ750892, стоимостью 350 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 350 000 рублей.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 29.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 2009 год выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1KR0965571, кузов KSP 905165345, ПТС 25УМ730443, стоимостью 350 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 350 000 рублей.

Также между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 29.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZА708133, кузов NZT2405001839, ПТС 25УМ087053, стоимостью 350 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 350 000 рублей.

Далее ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 29.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZВ666470, кузов NZT2400073460, ПТС 25УМ314063, стоимостью 450 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 450 000 рублей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZВ252682, кузов NZE1213268965, ПТС 25УМ 397488, стоимостью 400 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 400 000 рублей.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 09.08.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель G3LAВР094731, кузов KNABX511ВСТ120633, ПТС 25УМ584451, стоимостью 400 000 рублей. Договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении денежных средств. ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 400 000 рублей.

Из указанных договоров следует, что в апреле и августе 2016 года  должник, в лице представителя ФИО9, заключил договоры купли-продажи 16 транспортных средств с ФИО5 Общая цена сделок составила 6 420 000 рублей. ФИО9 уполномочен на совершение сделок от имени должника доверенностью от 03.03.2016. 

Финансовый управляющий должником ФИО2, полагая, что вышеперечисленные договора купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает финансовый управляющий.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки - договора купли-продажи автомобилей от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016,  от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 09.08.2016  совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (09.08.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежат применению абзацы 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными финансовому управляющему необходимо, в том числе, доказать, что на момент совершения сделки ФИО5 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).

Согласно материалам дела, между ФИО5 и ФИО4 04.08.2015 заключен договор займа с залоговым обеспечением № 14, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем денежные средства в размере 10 880 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 04.08.2016 (пункт 1.2 договора займа). 

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 04.08.2015 на сумму 10 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем путем осуществления платежей по возврату займа в сумме и порядке, определенных настоящим договором, согласно Графику погашения задолженности по договору – Приложение №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Правилами Приложения №1 «График погашения задолженности по договору» предусмотрено, что возврат заемных средств должен производиться должником в следующие сроки: 04.09.2015 – 240 000 рублей; 04.10.2015 – 240 000 рублей; 04.11.2015 – 240 000 рублей; 04.12.2015 – 240 000 рублей; 04.01.2016 – 240 000 рублей; 04.02.2016 – 240 000 рублей; 04.03.2016 – 240 000 рублей; 04.04.2016 – 240 000 рублей; 04.05.2016 – 240 000 рублей; 04.06.2016 – 240 000 рублей; 04.07.2016 – 240 000 рублей; 04.08.2016 – 240 000 рублей; 04.08.2016 – 8 000 000 рублей; всего возврату подлежит сумма 10 880 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, должник предоставил ФИО5 в залог, принадлежащие ему, транспортные средства, указанные в приложении 2 к договору займа (всего: 28 транспортных средств). В.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12 04.08.2015 зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2015-000-838099-673. В указанный список включены  16 транспортных средств, в отношении которых оспариваются договоры купли-продажи. 

Нарушение  должником  обязательства по возврату заемных средств, в соответствии с согласованным между сторонами  Графиком погашения задолженности по договору согласно Приложению №1, явилось основаниям для обращения ФИО5  15.02.2016  в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением (делу №2-1084/2016), соответствующая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте суда (https://artemovsky--prm.sudrf.ru).

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу №2-1084/2016 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность в размере 10 880 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 10 940 000 рублей. 

Приведенное обстоятельство опровергает доводы ответчика о  его неосведомленности о неплатежеспособности должника.

 Предъявление ФИО5 иска с размером требований в сумме  10 880 000 рублей основного долга, подтверждает факт того, что должник ни разу не производил оплату заемных средств в соответствии с согласованным Графиком погашения задолженности по договору, на момент обращения кредитора с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (15.02.2016) обязательства должника, не исполненные им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составили  720 000 рублей ( по сроку 04.09.2015 в размере 240 000 рублей, по сроку 04.10.2015 в размере 240 000 рублей, 04.11.2015 в размере 240 000 рублей), что свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. 

Оценив имеющиеся негативные последствия в виде невозможности  получения заемных средств, ФИО5 и должник  заключили спорные договора купли-продажи автотранспортных средств с намерением  осуществления возврата  денежных средств, переданных должнику по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 № 14,  в обход иных кредиторов должника с целью получения преимущественного удовлетворения требований и сами по себе могут квалифицироваться как передача имущества в счет погашения задолженности по договору займа (отступное).

Согласно информации,  отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок  имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФИО3 в размере 1 624 629 рублей 70 копеек (установлены определением суда от 17.10.2016 по делу о банкротстве должника); ФНС РФ в размере 335 809 рублей по Транспортному налогу за 2015 год (установлены определением суда от 30.01.2017); ПАО «Сбербанк России» в размере 154 748 рублей 64 копейки (установлены определением суда от 05.04.2017); ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере 53 515 рублей 79 копеек (установлены определением суда от 10.04.2017); ФИО13 в размере 2 871 550 рублей,  как обеспеченные предметом залога (установлены определением суда от 12.10.2017); ФИО14 в размере 2 345 375 рублей 76 копеек, как обеспеченные предметом залога (установлены определением суда от 16.10.2017); ПО «Альфа-Капитал» в размере 2 016 919 рублей 50 копеек, как обеспеченные предметом залога на сумму 420 000 рублей (установлены определением суда от 16.10.2017).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок. Совершение указанных сделок стало основанием для погашения обязательств должника перед ФИО5, выступающего кредитором должника по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 № 14, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным,  суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку стороны,  заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств не предусматривали встречного исполнения обязательств в виде передачи денежных средств должнику, что очевидно свидетельствует о притворности совершенных сделок.

Также при рассмотрении  настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Коллегией судей при исследовании материалов дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, так как воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), поскольку в судебном заседании первой инстанции ФИО9, действовавший от имени должника подтвердил, что денежные средства от реализации автомобилей ему не передавались.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Стороны, заключая спорные договора купли-продажи пытались придать сделкам реальный характер, в связи с чем ответчиком  при установлении требований в деле о банкротстве должника не предъявлены требования по обеспечению исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 № 14 залоговым имуществом должника, поскольку транспортные средства на момент предъявления требований были реализованы ФИО5 по спорным договорам купли продажи. Суд первой инстанции в определении от 27.12.2018  об установлении требований ФИО5 (обособленный спор №94615/2018) в деле о банкротстве должника отказал в удовлетворении требований кредитора, как обеспеченных предметом залога, в связи с непредставлением ФИО5 доказательств наличия предмета залога в натуре (абзацы 3,4,5 страница 14 определения суда от 27.12.2018). 

Необходимо отметить, что ответ УМВД России по Приморскому краю от 17.07.2019 №1159/8 подтверждает факт регистрации права собственности на спорные автотранспортные средства за ФИО5 27.04.2016, 28.04.2016, 30.04.2016, 06.05.2016, 10.08.2016, 17.05.2019. Приведенное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что на момент установления требований кредитора в деле о банкротстве должника он уже оформил спорные автотранспортные средства в собственность.

Факт отсутствия встречного исполнения по спорным сделкам подтвержден материалами дела, а именно ответом филиала «Дальневочтоный» «УМ-Банк» от 10.01.2017 №ПР-1, ответом ПАО «Дальневосточный банк» от 15.12.2016 №08/02/04-02-2409,  ответом АО «Банк Авангард» от 22.12.2016 №255/69212, ответом Банка «Уссури» (АО) от 10.01.2017 №00/12/1760, ответом АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 13.12.2016 №38/2-02-12/96,  ответом ПАО Банк «Югра» от 16.01.2017 №08-02/2, ответом  АО «ОПТ Банк»,  ответом АО «Солид Банк» от 14.12.2016 №05-20/2955,  ответом ПАО «МТС-Банк» от 23.01.2017 №22Д-0021-2-15/35, ответом АО «Россельхозбанк» от 01.12.2016 №054-01-44/7605, ответом ООО «Примтеркомбанк» от 02.12.2016 №9815/90Д,  ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 24.10.2016 №14-3-28/Б12371, ответом ПАО «СКБ-банк» от 19.12.2016 №163.1-Иа-1090, ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 09.12.2016 №03/1216758110 и  ответами иных банков (том 2 обособленный спор №32367 л.д.7-88), согласно которым отсутствуют сведения о заключенных должником договоров на депозитарные (сейфовые) ячейки, на обезличенные металлические счета, о приобретении должником векселей, сберегательных сертификатов и иных ценных бумаг, а также драгоценных металлов.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» подтвердил открытие 20.08.2007 должником расчетного счета 

<

***>, а также обороты по счету за период с 01.01.2013 по 21.12.2016 в размере 43 рубля 66 копеек, а также закрытие счета 31.08.2011 (том 2 обособленный спор №32367 л.д.22-24).

Согласно ответу ПАО «Восточный банк» от 14.12.2016 №1085 16.08.2007  на имя  должника открыт счет в банке №40817810002000227620, за период с 09.08.2013 по 14.12.2016 приходные операции по счету должника составили 1 867 рублей 10 копеек (том 2 обособленный спор №32367 л.д.34-37).

Кроме того, должник в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, письменных пояснений о расходовании денежных средств, полученных от реализации спорных автотранспортных средств, не предоставил. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о безденежности спорных сделок, поскольку доказательств равноценного встречного исполнения обязательств в виде получения должником денежных средств за реализованное имущество  не предоставлено, отсутствуют доказательства направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед иными кредиторами должника.

Анализируя финансовое положение ФИО5, подтверждающее возможность предоставления должнику денежных средств за реализованные автомобили, коллегией судей установлено, что ответчик в материалы дела предоставил выписку из лицевого счета 

<

***> за период с 01.08.2015 по 21.112018, открытого в банке АО «Русский Стандарт», согласно которой  на счете ответчика 04.08.2015  имелись денежные средства в размере 7 846 924 рубля, которые списаны 04.08.2015 с назначением платежа «списание средств клиента со счетов УМ на счета АБС, в т.ч. выдача через кассу (включая МФР)». Указанная   информации не может подтверждать факт оплаты  за приобретенные автомобили, поскольку  списание денежных средств со счета проведено за  10 месяцев до заключения спорных договоров. 

Также коллегия судей относится критически к договору купли-продажи квартиры от 23.10.2015 б/н, предоставленному в качестве доказательства, подтверждающего финансовое положение ФИО5, поскольку денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, получены ответчиком значительно ранее заключения  спорных договоров (за 6 месяцев до совершения сделок).

В материалы дела ответчиком не предоставлено убедительных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ФИО5 обладал достаточным количеством денежных средств, позволяющим в полном объеме произвести расчет за приобретенные им автомобили.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России     (https://egrul.nalog.ru) ФИО5 (ОГНИП 304250229900068) осуществляет предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

Учитывая вышеизложенное, индивидуальные качества ответчика (уровень интеллектуального развития, образование, профессиональный и жизненный опыт) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки, делать обоснованные выводы и принимать правильные решения, в связи с чем, вызывают сомнения действия ФИО5 по приобретению спорных автомобилей и оплате должнику денежных средств в размере 6 420 000 рублей  в условиях наличия перед ним непогашенной задолженности должника по договору займа в размере 10 880 000 рублей.

Проанализировав действия сторон по совершению оспариваемых сделок с позиции вышеприведенных норм права, коллегия пришла к выводу о том, что договора купли-продажи автотранспортных средств в пользу ФИО5 по своей сути являются сделками, прикрывающими передачу автомобилей в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 № 14 (отступное), не влекущие за собой фактическую передачу денежных средств должнику.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что из конкурсной массы  должника безвозмездно выбыли спорные автотранспортные средства, в связи с чем, оспариваемые  договора купли продажи автотранспортных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению  стоимости и размера имущества должника, а также к последствиями, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление финансового управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся приоритетного удовлетворения его требований, поскольку они обеспечены залогом имущества должника коллегия исходила из следующего 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поскольку ФИО5, предъявляя  иск в суд общей юрисдикции не заявлял об удовлетворе6нии своих требований в порядке обращения взыскания на предмет залога, что установлено решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу №2-1084/2016, а также  в рамках дела о банкротстве должника его требования не установлены как обеспеченные залогом, то отсутствует возможность приоритетного удовлетворения его требований  перед иными кредиторами должника. 

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены все необходимые обстоятельства для признания  договоров купли-продажи автомобилей от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016,  от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 09.08.2016  недействительным коллегия судей, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 25 Постановления № 63, также пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные автотранспортные средства.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия судей применяет последствия признания сделок должника недействительными в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 14-ть автотранспортных средств, которые, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 17.07.2019 №1159/8,  зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, а именно: Toyota Corolla Axio 2010 года выпуска;  Toyota Corolla Axio 2012 года выпуска; Toyota Premio 2005 года выпуска; Honda Fit  2012 года выпуска;  Nissan March, 2011 года выпуска; Nissan Cube, 2010 года выпуска; Nissan Tiida, 2006 года выпуска; Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска;  Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска; Nissan AD, 2012 года выпуска;  Toyota Vitz, 2009 год выпуска; Toyota Allion, 2003 года выпуска; Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска; Кia Мorning, 2011 года выпуска.

Между тем,  согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 17.07.2019 №1159/8 автотранспортное средство Honda Insight,  2009 года выпуска зарегистрировано в собственности 12.07.2018 за ФИО10, а автотранспортное средство Toyota Allion, 2005 года выпуска зарегистрировано в собственности 19.10.2017 за ФИО11, что свидетельствует о фактическом выбытии имущества из владения ФИО4

При этом в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  транспортные средства у покупателя – ФИО5 по спорным договорам в настоящее время отсутствует, фактически находятся у новых приобретателей ФИО10 и  ФИО11, в качестве действительной стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет стоимость автотранспортных средств, указанную в договоре купли -продажи транспортного средства от 29.04.2016 в отношении  Toyota Allion, 2005 года выпуска в размере 450 000 рублей и в договоре купли -продажи транспортного средства от 28.04.2016 в отношении Honda Insight,  2009 года выпуска в размере 450 000 рублей.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пунктов 25, 27, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя последствия признания сделок должника недействительными с ФИО5 в пользу должника  подлежит взысканию 900 000 рублей стоимости автотранспортных средств Toyota Allion, 2005 года выпуска и Honda Insight,  2009 года выпуска, указанную в договоре купли -продажи транспортного средства от 29.04.2016 в размере 450 000 рублей и в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016 в размере 450 000 рублей. Доказательства иной стоимости автомобилей в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела не доказан факт передачи денежных средств за спорные автотранспортные средства должнику, то право требования ФИО5 к должнику  восстановлению не подлежит.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 12.08.2019 обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) производить регистрационные действия с автотранспортом сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуются шестнадцать сделок должника (договоры купли-продажи автотранспортных средств 26.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016,  от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 09.08.2016), государственная пошлина по заявлениям составляет 96 000 рублей, в то время как при обращении в суд ФИО2 уплатил 18 000 рублей (по  чек-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2019 №4896, от 23.03.2016 №15, от 23.03.2019 №16).

В связи с чем, за счет ответчика по недействительным сделкам ФИО2 надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, в доход бюджета с ФИО5, надлежит взыскать неуплаченную госпошлину по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ФИО5

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу №А51-18012/2016 отменить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016 №7 автомобиля Toyota Corolla Axio 2010 года выпуска;

2) договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016  б/н автомобиля Toyota Corolla Axio 2012 года выпуска;

 3) договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016  б/н автомобиля Toyota Premio 2005 года выпуска;

 4) договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016  б/н автомобиля Honda Fit  2012 года выпуска;

 5) договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016  б/н автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска;

6) договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016  б/н автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска;

7) договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016  б/н автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска;

8) договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016  б/н автомобиля Honda Insight 2009 года выпуска;

9) договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016  б/н автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска;

10) договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016  б/н автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска;

 11) договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016  б/н автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска;

12) договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016  б/н автомобиля Toyota Vitz, 2009 года выпуска;

 13) договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016  б/н автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска;

14) договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016  б/н автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска;

15) договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016  б/н автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска;

16) договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016  б/н автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска.

Применить последствия признания сделок недействительных путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующие автотранспортные средства:

1) Toyota Corolla Axio 2010 года выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер 

<

***> кузов NZE1446021984, категория В, двигатель 1NZD720982, ПТС 25УМ492344; 

2) Toyota Corolla Axio 2012 года выпуска, тип легковой, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZЕ167367, кузов NZE1617021525, ПТС 25УР180234;

3) Toyota Premio 2005 года выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1ZZ2344723, кузов ZZТ2450030584, ПТС 25УМ 403526;

4) Honda Fit  2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель L13A4819712, кузов GE61717164 номер шасси отсутствует, ПТС25УР 186641; 

5) Nissan March, 2011 года выпуска, тип легковой Комби (Хетчбек), цвет розовый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель                HR12 377574А, кузов К13010857, ПТС 25УР 575149;

 6) Nissan Cube, 2010 года выпуска, тип легковой универсал, цвет бордовый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель  HR15099858С, кузов Z12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692;

7) Nissan Tiida, 2006 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель              MR18046238А, кузов JC11017868, ПТС 25НР177652; 

8) Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер 

<

***> двигатель HR15025455, кузов SC11005646, ПТС 25УА527732; 

9) Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель                 MR20115819А, кузов KG11008484, ПТС 25НН 492076; 

 10) Nissan AD, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет белый, государственный номер Н453КС125, категория В, двигатель HR15349393С, кузов VY 12102592, ПТС 25УМ750892; 

11) Toyota Vitz, 2009 год выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1KR0965571, кузов KSP 905165345, ПТС 25УМ730443; 

12) Toyota Allion, 2003 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZА708133, кузов NZT2405001839, ПТС 25УМ087053;

13) Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель 1NZВ252682, кузов NZE1213268965, ПТС 25УМ 397488; 

14) Кia Мorning, 2011 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер 

<

***> категория В, двигатель                 G3LAВР094731, кузов KNABX511ВСТ120633, ПТС 25УМ584451.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич