ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4291/2015

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12287/2017)  ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-4291/2015 (судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Коммунальщик" 

о взыскании 20 821 562,79 руб.  и по встречному иску о взыскании 12 691 586,57 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Коммунальщик» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 20 821 562 руб. 79 коп. убытков, возникших у истца в связи с перерасходом ответчиком топлива при производстве тепловой энергии.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.6 договора №329/09-П-2014 возмездного оказания услуг от 16.09.14.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 9 184 121 руб. 42

коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле-мае 2015 года на основании того же договора.

В последующем стороны заключили мировое соглашение и представили его

для утверждения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 июля 2015 года

мировое соглашение утверждено на следующих условиях: ООО «Карелэнергоресурс» отказалось от исковых требований на сумму 11 637 441,37 руб., оставшаяся задолженность в размере 9 184 121,42 руб. признана ООО   «Межмуниципальное предприятие «Коммунальщик»; указанная сумма удерживается ООО «Карелэнергоресурс» из платежей по договору возмездного услуг на производство и транспортировку тепловой энергии от 16.09.14 №329/09- П-2014.

Тем же определением производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 июля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Межмуниципальное предприятие «Коммунальщик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу А26-4291/2015 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу № А26-4291/2015 оставлено без изменения. Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 года.

При новом рассмотрении дела ООО «Межмуниципальное предприятие «Коммунальщик» заявило об увеличении размера встречного иска до 12 691 586,57

руб. (т.3 л.д.77). Указанная сумма долга определена как разница между ценой договора №329/09-П-2014 от 16.09.14 в размере 53 293 756 руб. и фактически перечисленной денежной суммой за оказанные услуги в размере 40 602 169,43 руб.

Увеличение размера иска принято судом .

Решением от 05.04.2017 суд первоначальный иск оставил без рассмотрения, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия   9 184 121,42 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 329/09-П-2014 от 16.09.14,  в бюджет Российской Федерации 62 564,30 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Предприятия в федеральный бюджет 23 893,63 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворение иска отказать, оспаривая вывод суда о надлежащем выполнении работ, подлежащих оплате по договору подряда.

Объем расхода топлива при выработки тепловой энергии является, по мнению истца, критерием, определяющим качество такой тепловой энергии.

В связи с перерасходом топлива при выработки энергии истец полагает, что ответчик выполнил работу ненадлежащим образом, соответственно, качество выполненной работы не соответствует условиям договора и истец имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №329/09-П-2014 от 16 сентября 2014 года (т.1 л.д.23-49), по условиям которого ООО МП «Коммунальщик» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, производству и транспортировке тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Суорявского района, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель выполняет работы по производству тепловой энергии из топлива, переданного заказчиком, в объёмах и количестве, рассчитанных в задании заказчика. Качество производимой тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.8). Исполнитель обязался обеспечить подачу теплоносителя в соответствии с утвержденным температурным графиком (пункт 4.2.3).

При производстве тепловой энергии исполнитель не вправе расходовать более установленного тарифом кг.у.т сырья для производства 1 Гкал тепловой энергии (пункт 1.9). Предприятие обязалось соблюдать нормы отпуска тепловой энергии, расхода топлива и расчётов, в соответствии с Приложением 3 к договору (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 53 293 756 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.3 исполнитель несет полную материальную ответственность за превышение расхода сырья при производстве тепловой энергии.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если работа выполнена исполнителем с отступлением от условий договора и задания заказчика, ухудшивших результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования в целях настоящего договора, заказчик направляет исполнителю претензию и вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик вправе уменьшать размеры ежемесячных выплат исполнителю на сумму своих расходов на устранение недостатков в работе исполнителя, ухудшивших результат работ, и на сумму возмещения причиненных заказчику убытков. Сумма, задержанная к выплате, указывается в претензии заказчика. Выплата задержанной суммы производится при устранении недостатков в работе или после возмещения убытков заказчика. 

Договор заключен на срок до 15 мая 2015 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 9.1).

Общество указывает, что в период с октября 2014 по февраль 2015 года передало ответчику топливо для выработки тепловой энергии; ввиду несоблюдения норм расхода Предприятие  допустило «пережог» топлива в тот же период, причинив Обществу убытки, которые и заявлены к взысканию в первоначальном иске.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2015 года по делу А26-6160/2015 в отношении ООО «Межмуниципальное предприятие «Коммунальщик» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 4 февраля 2016 года ответчик признан банкротом.

Применительно к статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Карелэнергоресурс» является реестровым и в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежит установлению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

По содержанию прав и обязанностей сторон договор №329/09-П-2014 является договором подряда.

Истец не оспаривает  факт выполнения ответчиком работ по производству тепловой энергии, но заявляет о некачественном выполнении работ ввиду перерасхода топлива при выработке энергии.

Результатом работ, по условиям договора, является тепло, выработанное с использованием топлива заказчика. 

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации именно результат работ должен обладать качеством, соответствующим условиям договора.

Согласно пунктам 1.7, 2.1 договора качество поставляемого топлива должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, подтверждаться паспортом или сертификатом качества.

Соответственно, качество результата имеет четкие стандарты и нормы, количество израсходованного топлива при получении результата по договору не влияет на качество.

Доказательств того, что в результате перерасхода сырья ухудшилось качество энергии, или полученная энергия стала непригодной для использования, истец в материалы дела не представил.

Доводы о перерасходе топлива не относятся к качеству произведенной тепловой энергии, которое ответчиком не оспаривается, поэтому положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие им условия, изложенные в пункте 6.5 договора о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, неприменимы к настоящему спору.

Вместе с тем по условиям договора подрядчик обязался не только производить тепловую энергию надлежащего качества, но и не допускать при этом перерасход топлива, предоставленного заказчиком. Последствием ненадлежащего исполнения этого условия является возникновение убытков у заказчика, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Пунктом 6.6 договора заказчик наделен правом на уменьшение ежемесячных выплат на сумму причиненных убытков. Выплата задержанной суммы производится при устранении недостатков в работе или после возмещения убытков заказчика.

Фактически указанным пунктом истец наделен правом удержания выплат, причитающихся ответчику, до возмещения последним убытков.

Однако обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации может быть прекращено либо надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), либо зачётом (статья 410 ГК РФ). Удержание в том смысле, в каком оно трактуется статьями 359, 360 ГК РФ, является способом

обеспечения исполнения обязательства должника (ответчика) по возмещению убытков, но не способом прекращения встречного обязательства истца по оплате выполненных работ.

В ситуации, когда подрядчик признан банкротом, возмещение убытков заказчика посредством зачёта встречных однородных требований не допускается. 

По этой причине определение об утверждении мирового соглашения о зачёте встречных требований на сумму 9 184 121,42 руб. отменено арбитражным судом в порядке пересмотра судебного акта. Мировое соглашение сторон после отмены определения об его утверждении, не является действующим ввиду особого порядка придания ему силы после прохождения судебного контроля, результатом 

которого является утверждение мирового соглашения. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено, мировое соглашение сторон о зачёте встречных требований не порождает соответствующих последствий.

Учитывая, что зачёт указанной суммы невозможен, а факт надлежащего исполнения обязательства по её уплате подрядчику не доказан заказчиком, суд взыскивает с ООО «Карелэнергоресурс» в пользу ООО «МП «Коммунальщик» задолженность в размере 9 184 121,42 руб.

Во взыскании остальной суммы в размере 3 507 465,15 руб. судом правомерно  отказано, поскольку в отношении этой задолженности Общество представило соглашение сторон договора от 30.06.15 о зачёте взаимных требований (т.3 л.д.85). Сделка должника по зачёту, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, согласно диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, и по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна в силу признания её таковой судом.

Соглашение о зачёте от 20.06.15 предметом мирового соглашения не являлось, на дату рассмотрения дела не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано. По этой причине у суда отсутствуют  основания считать восстановленной кредиторскую задолженность Общества на сумму 3 507 465,15 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2017 по делу       №  А26-4291/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина