АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7963/15 

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А76-28656/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Платоновой Е.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество  «БетонСтрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 по делу   № А76-28656/2014 Арбитражного суда Челябинской области.  

В судебном заседании, назначенном на 02.05.2017 на 10 ч 00 мин.,  объявлен перерыв до 11 ч 15 мин. 04.05.2017.  

В заседании 02.05.2017 приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее –  общество «БетонСтрой») - конкурсный управляющий Махнович Ю.С. (паспорт,  определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.07.2015 по делу А76-8283/2010);  

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Ремсельбурвод» (далее – общество «Предприятие «Ремсельбурвод») -  

Малков А.В. (доверенность от 18.02.2017). 

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей,  при участии тех же представителей.  

Общество «БетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к обществу «Предприятие «Ремсельбурвод» о взыскании  задолженности в размере 61 024 494 руб. 31 коп., составляющей понесенные  истцом расходы по договору строительного подряда  от 01.08.2005 № 7.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее –  общество «Строительные Технологии»).  

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены. С  общества «Предприятие «Ремсельбурвод» в пользу общества «БетонСтрой»  взыскана задолженность в размере 61 024 494 руб. 31 коп., а также в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  исковых требований общества «БетонСтрой» отказано. С истца взысканы в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  200 000 руб., а также в пользу ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015. по делу   № А76-28656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

При новом рассмотрении, определением суда от 17.03.2016 в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, Зыков Виктор Анатольевич.  

Решением суда от 10.10.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования  удовлетворены, с общества «Предприятие «Ремсельбурвод» в пользу общества  «БетонСтрой» взыскана задолженность в размере  61 024 49 руб. 31 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение  суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество  «БетонСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что договор от  01.08.2005 № 7 не является договором строительного подряда, а также о его  незаключенности. Заявитель кассационной жалобы считает, что между  сторонами данного договора возникли правоотношения по договору подряда,  поскольку предметом является выполнение работ по строительству объектов  недвижимости, по его условиям заказчик (общество БетонСтрой») поручает, а  генподрядчик (общество «Строительные технологии») принимает на себя  функции заказчика и обязательства по выполнению строительно-монтажных  работ на объекте «Бетонный завод», расположенный по ул. Линейная, д.2А, г.  Челябинск, существенные условия об объекте и сроках соблюдены; кроме того,  в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.03.2012 по  делу № 2-650/2012, вступившем в законную силу, судом дана оценка  правоотношениям сторон по договору от 01.08.2005 № 7 как отношениям по  договору подряда. Как указывает заявитель кассационной жалобы, по  условиям названного договора подряда (раздел 5) общество «Предприятие  

«Ремсельбурвод» обязалось предоставить для строительства объекта  выделенный ему земельный участок, выполнить инженерные изыскания, а  также нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его  использованию; во исполнение п. 2.4 данного договора ответчиком был  заключен договор аренды земельного участка, расположенного на ул.  Линейной в г. Челябинске (решение Тракторозаводского районного суда  г. Челябинска от 28.03.2012 № 2-650/2012); действия по оформлению прав на  объекты строительства начали производиться им с 2003 года (решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу   № А76-10591/2008). Истец также указывает на то, решением Курчатовского  районного суда Челябинской области, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу № 11-4390/2013,  удовлетворены исковые требования общества «Предприятие «Ремсельбурвод»  о признании недействительным договора от 07.10.2011, заключенного  обществом БетонСтрой» с Черных С.А. о приобретении затрат на  строительство «Базы по производству бетона и строительных растворов»  балансовой стоимостью 61 024 364 руб. в том числе по договору от 01.08.2005   № 7; при этом названными судебными актами установлено, что фактически  созданные объекты строительства находятся на земельном участке,  арендованном ответчиком. Истец не согласен с отказом суда апелляционной  инстанции в исковых требованиях на том основании, что работы ответчиком не  принимались, акты выполненных работ не подписывались, и указывает на то,  что все акты выполненных работ подписаны со стороны общества  «Строительные технологии» Зыковым В.А., который на момент выполнения  работ также являлся директором обществ «Предприятие «Ремсельбурвод» и  «БетонСтрой», что, по его мнению, является доказательством принятия работ  ответчиком. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что  вступившими в законную силу определениями Судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу   № 11-4390/2013, от 21.06.2012 по делу № 11-3356/2012 установлено, что в  рамках договора от 01.08.2005 № 7 спорные объекты по состоянию на  13.05.2011 завершены строительством, поставлены на технический учет, но не  введены в эксплуатацию; относимость этих объектов к договору от 01.08.2005   № 7 подтверждена и самим обществом «Предприятие «Ремсельбурвод»  исковым заявлением о признании недействительным указанного выше договора  о приобретении затрат на строительство «Базы по производству бетона и  строительных растворов» от 07.10.2011, данное исковое заявление  определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 27.05.2013 по делу № 11-4390/2013 удовлетворено,  основанием для признания договора от 07.10.2011 послужило заявление  общества «Предприятие «Ремсельбурвод» о наличии его прав на объекты  недвижимости. По мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований  приведет к возможному установлению прав ответчика на возведенные объекты  строительства в условиях реальных затрат на их строительство, при наличии  

дела о несостоятельности (банкротстве) истца. Кроме того истец считает  необоснованным применение судом апелляционной инстанции по ходатайству  ответчика срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, между обществом «БетонСтрой»  (заказчик), обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) и  обществом «Строительные технологии» (генподрядчик) 01.08.2005 подписан  договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных  работ на объекте «бетонный завод», расположенном по адресу: ул. Линейная, в  Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной  документацией.  

Согласно п. 1.4. данного договора «Предприятие «Ремсельбурвод»  (застройщик) обязуется: обеспечить на принадлежащем ему земельном участке  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктами 2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7  договора застройщик также обязался: предоставить для строительства объекта  выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для  проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные  изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его  использованию; предоставить для осуществления строительства земельный  участок, согласованный проект объекта строительства; получить разрешение на  производство земляных работ и строительство до подписания настоящего  договора; в течение 3 рабочих дней согласовывать акты выполненных работ и  передавать их для оплаты обществу «БетонСтрой» (заказчику); обеспечить  выполнение всех работ, не оговоренных условиями настоящего договора, но  необходимых для полного сооружения объекта, утверждения Акта приемной  комиссии и нормальной эксплуатации, в том числе устройство инженерных  коммуникаций; обеспечить сдачу объекта строительства по Акту приемной  комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить  обществу «Строительные Технологии» (генподрядчику) точки подключения к  электроснабжению и водоснабжению на период работ.  

Согласно п. 1.3, 2.1, 2.4, 4.1-4.4, 6.1 договора общество «БетонСтрой»  (заказчик) обязалось: за счет собственных и заемных средств осуществить  реализацию инвестиционного проекта, в том числе подготовку проектной  документации; поручить обществу «Строительные Технологии»  (генподрядчику) обязательства по выполнению строительно-монтажных работ  на объекте «Бетонный завод»; внести в строительство данного объекта  материальные и денежные средства, необходимые для проектирования,  строительства и ввода его в действие; ежемесячно не позднее 10-го числа за  истекший месяц производить оплату генподрядчику за выполненные работы;  производить инвестирование объекта строительства в объеме и сроки,  установленные обществом «Строительные Технологии» (генподрядчиком) и  необходимые для строительства и сдачи объекта настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.4.5, 5.4.6 договора, общество  «Строительные Технологии» (генподрядчик) обязалось: своими или  привлеченными силами выполнить работы или услуги по договору по  выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта «Бетонный  завод» в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями общества  «БетонСтрой» (заказчика) и проектной документацией; ежемесячно, не позднее  10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять обществу  «Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщику) для согласования по  использованию средств соответствующие формы отчетности; в срок до  31.12.2010 сдать обществу «БетонСтрой» (заказчику) весь перечень работ,  выполненных в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 3.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость  объекта в размере 58 000 000 руб., стоимость объекта может быть  скорректирована сторонами.  

 В п. 2.3 договора предусмотрено, что все работы по настоящему  договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ,  который подлежит утверждению сторонами после получения застройщиком  разрешения на производство работ в срок не позднее 31.12.2008.  

Пунктом 5.4.6 договора определена дата окончания строительно- монтажных работ – 31.12.2010.  

Согласно п. 1.6 договора строительство ведется на земельном участке  площадью 12 000 кв м, расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском  районе г. Челябинска, выделенном обществу «Предприятие «Ремсельбурвод»  для проектирования и строительства объекта Актом выбора земельного участка   № 02-000603-2003 на основании Постановления Главы города Челябинска №  1852-п от 19.11.2003 и № 670-п от 05.07.2005.  

В п. 2.4 договора стороны определили порядок расчета с обществом  «БетонСтрой» (заказчиком) за выполненные обязательства: по завершении  строительства в качестве расчета за выполненные обязательства общество  «БетонСтрой» получает в собственность 1/2 доли в праве общей долевой  собственности объекта «Бетонный завод».  

Между обществом «БетонСтрой» (заказчик) и обществом «Строительные  технологии» (подрядчик) были подписаны договоры подряда № 725/1, 786, 458,  664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007. от 31.10.2007, по условиям  которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ, строительно-монтажных работ на объектах заказчика,  расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А, а заказчик обязуется  принять и оплатить работы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по  делу № А76-8283/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «БетонСтрой».  

Решением суда от 28.12.2010 данное общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия  Сергеевна.  

Общество «БетонСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось  04.06.2014 к обществу «Предприятие «Ремсельбурвод» с требованием о  возмещении затрат в размере 61 024 494 руб. 31 коп., понесенных в рамках  исполнения договора № 7 от 01.08.2005, в срок до 25.06.2014. Данное  требование оставлено обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» без  удовлетворения.  

Общество «БетонСтрой», ссылаясь на то, что как сторона, обеспечившая  строительство объекта «Бетонный завод» и понесшая в связи с этим расходы по  строительству объектов по договору от 01.08.2005 № 7 на общую сумму  61 024 494 руб. 31 коп., вправе требовать от общества «Предприятие  «Ремсельбурвод» оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования истца, суд  первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, при этом ООО «БетонСтрой» и ООО  «Строительные технологии» подтвердили выполнение работ и производство  затрат на строительство объекта в сумме 61 024 494,31 рублей в рамках  исполнения договора от 01.08.2005 № 7.  

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции исходил из иной правовой  квалификации отношений сторон.  

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской  Федерации определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Закон № 39-ФЗ инвестиционная деятельность  - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях  получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Капитальными вложениями согласно ст. 1 Закона № 39-ФЗ признаются  инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на  новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение  

действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента,  инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.  

При этом под инвестициями в ст. 1 Закона № 39-ФЗ понимаются  денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе  имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые  в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения  прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

В силу ст. 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в  Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной,  муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь  создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями,  устанавливаемыми федеральными законами.  

В соответствии со ст. 9 Закона № 39-ФЗ финансирование капитальных  вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или)  привлеченных средств.  

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, являются  инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных  вложений и другие лица.  

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории  Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных  средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Инвесторами могут быть физические и юридические лица.  

Заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и  юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных  проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.  

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют  работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному  контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или)  государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из подписанного в  установленном порядке договора от 01.08.2005 № 7, целью его заключения  (инвестиционным объектом) было строительство базы по производству бетона  и строительных материалов «Бетонный завод» путем капитальных вложений  ООО «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод».  

Договором определены капитальные вложения или инвестиции каждой из  сторон в подлежащий постройке объект, а именно: ООО «БетонСтрой»  обязуется внести в строительство объекта материальные и денежные средства,  необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие, ООО  Предприятие «Ремсельбурвод» обязуется предоставить для строительства  объекта выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для  проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные  изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его  использованию.  

При этом согласно п. 3.3 договора вклады Заказчика и Застройщика (ООО  «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод», соответственно)  признаются равными вне зависимости от реально затраченных средств,  необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.  

По результатам исполнения договора и завершения всех расчетов ООО  «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод» приобретают право  общей долевой собственности на объект инвестирования в равных долях, то  есть по 1/2 доли.  

На ООО «Строительные технологии» договором возложены функции  подрядчика - обязательства по выполнению за денежное вознаграждение  строительно-монтажных работ на объекте «Бетонный завод».  

Из анализа условий договора от 01.08.2005 № 7 в их сопоставлении с  положениями Закона № 39-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО  «БетонСтрой» и ООО Предприятие «Ремсельбурвод» являются равноправными  инвесторами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений с  целью строительства объекта «Бетонный завод» и получения на него права  общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/2 доли. На ООО  «Строительные технологии» договором возложены функции подрядчика.  

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,  связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать  

спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое  товарищество») Гражданского Кодекса и т.д.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий  договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает  земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет  строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно  создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть  квалифицирован как договор простого товарищества.  

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной  деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои  вклады и совместно действовать без образования юридического лица для  извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том  числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и  умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады  товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из  договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная  оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами  (пункт 2) (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по своему  содержанию договор от 01.08.2005 № 7 соответствует инвестиционному  договору, который регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями о договоре простого  товарищества, а не главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  ошибочно исходил суд первой инстанции.  

Также апелляционный суд обоснованно квалифицировал договор от  01.08.2005 № 7, как заключенный, поскольку его сторонами достигнуто  соглашение по всем необходимым условиям (о предмете, сроке исполнения  обязательств, характере и объеме инвестиций, правовой судьбе объекта  капитальных вложений), договор подписан всеми его участниками в форме  единого документа.  

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из положений  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а  также положений о договоре простого товарищества не следует обязанность  одного из инвесторов (товарищей) оплатить или возвратить вклад другого  инвестора (товарища), в том числе в случае нарушения одним из них условий  договора. Кроме того, суд сослался на то, что спорным договором на ООО  

Предприятие «Ремсельбурвод» не была возложена обязанность по оплате  (внесению) денежных средств на строительство объекта инвестирования или  возврату вклада общества «БетонСтрой». Также судом апелляционной  инстанции указано на истечение срока исковой давности.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Апелляционным судом установлено, что выполнение строительно- монтажных работ на объекте инвестирования произведено ООО «Строительные  технологии» как подрядчиком в рамках инвестиционного договора от  01.08.2005 № 7 (п. 2.1 договора), равно как оплата обществом «БетонСтрой» в  адрес общества «Строительные технологии» произведена в рамках исполнения  обязанности последнего по внесению вклада, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3  инвестиционного договора от 01.08.2005 № 7, согласно которым расчет за  выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком в адрес  генподрядчика или иного указанного им лица.  

Истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о признании за ответчиком права собственности на объекты  завершенным строительством.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по  делу № А76-21773/2013 установлено, что 16.11.2007, 26.11.2007, 02.07.2007  между обществом «БетонСтрой» (заказчик) и обществом «Строительные  технологии» (подрядчик) подписаны договоры подряда № 725/1, 786, 458, по  условиям которых подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением  (договор № 725/1), строительно-монтажные работы по реконструкции здания  склада и строительству цеха по производству мелкоштучных изделий на  объекте «Бетонный завод» в соответствии со сметной документацией  (договоры № 786 и № 458). Из имеющихся в материалах дела актов  выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  формы КС-3 следует, что работы по строительству цеха по производству  мелкоштучных изделий и реконструкции склада общества «Строительные  Технологии» были осуществлены, и приняты обществом «БетонСтрой» без  замечаний и претензий.  

Однако доказательств оплаты выполненных работ в соответствии со  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров  суду в рамках дела № А76-21773/2013 не представлено. Таким образом, из  анализа вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности  несения обществом «Бетон-Строй» расходов по строительству и реконструкции  спорных объектов, так как отсутствуют документы оплаты.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по  делу № А76-21773/2013 о признании права собственности на объекты  завершенным строительством, отказано.  

Однако судом установлено, что между обществом «БетонСтрой»  (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (подрядчик) подписаны  договоры подряда от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, от 31.10.2007 №  725/1, 786, 458, 664/1 согласно которым истец поручает, а общество  «Строительные технологии» (подрядчик) принимает на себя обязательства по  

выполнению работ, строительно-монтажных работ на объектах заказчика,  расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, 2А, а истец обязуется  принять и оплатить работы.  

Отношения сторон по договорам от 26.11.2007, от 02.07.2007, от  31.10.2007 № 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007 между обществом  «БетонСтрой» (заказчик) и обществом «Строительные технологии» относятся к  правоотношениям по договорам подряда и регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности, акты выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные  накладные на приобретение истцом товара, платежные поручения об оплате  купленных у третьих лиц товаров и материалов, платежные поручения об  оплате обществом «Строительные технологии» строительно-монтажных работ  с ссылками на договоры подряда от 26.11.2007, от 02.07.2007, от 31.10.2007 №  725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007 в назначении платежа, акты приема- передачи векселей, согласно которым истец передал обществу «Строительные  технологии» векселя в счет оплаты за строительно-монтажные работы по  договорам подряда, акту сверки выполненных работ, произведенных затрат по  договору от 01.08.2005 № 7, а также принимая во внимание заключению  судебной экспертизы от 05.05.2016, суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным истцом факт выполнения работ и производство затрат на  строительство объекта по адресу: г. Челябинск, ул.Линейная, в сумме  61 024 494 руб. 31 коп. в рамках исполнения договора от 01.08.2005 № 7.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014,  вступившим в законную силу, по иску общества «БетонСтрой» к  Администрации г. Челябинска, обществу «Ремсельбурвод» о признании за  последним права собственности на объекты завершённого строительства,  установлено, что фактически возведенные постройки являются самовольными  на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  возведены без получения разрешения на строительство; обществом  «БетонСтрой» не доказано, что ему предоставлен земельный участок для  строительства спорных объектов.  

Суд первой инстанции, проанализировав названные судебные акты  установил, что объект «База по производству бетона и строительных  растворов» завершен строительством, поставлен на технический учет, но не  введен в эксплуатацию.  

Кроме того, признавая данный объект самовольной постройкой, судами  установлено, что строительство произведено на земельном участке,  выделенном Администрацией г. Челябинска иному лицу – застройщику по  спорному договору от 01.08.2005 № 7 обществу «Предприятие  «Ремсельбурвод».  

Таким образом, более пяти лет и до настоящего времени титульным  владельцем названного земельного участка является обществу «Предприятие  «Ремсельбурвод».  

Сведения об обращении заинтересованных лиц в административном  порядке с заявлением об оформлении в собственность указанного объекта на  основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  вопрос о сносе указанной самовольной постройки правообладателем  земельного участка также не ставился, соответствующих требований им не  заявлялось.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 21.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что  по состоянию на 13.05.2011 следующие объекты завершены строительством,  существуют, как объекты, поставлены на технический учет, но не введены в  эксплуатацию:  

Нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв. м,  реестровый номер 74:036:500196:000001:100000  

Нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв. м, реестровый  номер 74:036:500196:000007:100000  

Нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв. м, реестровый  номер 74:036:500196:000011:100000  

Нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью  644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000  

Нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, реестровый  номер 74:036:500196:000005:100000  

Нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в т.ч. склад, навес  площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000  

Нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью  180,0 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000  

Нежилое здание (строение) - административно-бытовой корпус,  площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000012:100000  

Нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе  Резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер  74:036:500196:000006:100000.  

Технические паспорта на нежилые здания – склад цемента, жижесборник,  автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8)  инв. № 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4,  5, 6) инв. № 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А) инв. № 500196,  вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. № 500196, склад инвентарный крытый  (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв.   № 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв.   № 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. № 500196, отделение химдобавок (Лит. Е)  инв. № 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв.   № 500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. № 500196, топливно- заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. № 500196,представлены в  материалы дела.  

Оспариваемый обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» договор  от 07.10.2011 судом признан недействительным в части отчуждения затрат  (работ, материалов) на строительство объекта «База по производству бетона и  строительных растворов» балансовой стоимостью 61 024 364 руб., поскольку  объекты на момент совершения данного договора были созданы, существовали  как объекты недвижимости, незавершенной строительством.  

Таким образом, общество «БетонСтрой» свои обязательства по договору  от 01.08.2005 № 7 перед обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» выполнило  в полном объеме (п. 1.3, 2.1, 2.4, 4.1-4.4, 6.1 договора).  

 В соответствии с пунктами 2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7  указанного договора общество «Предприятие «Ремсельбурвод» обязалось:  предоставить для строительства объекта выделенный ему Постановлением  Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный  участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению  прав на земельный участок и по его использованию; предоставить для  осуществления строительства земельный участок, согласованный проект  объекта строительства; получить разрешение на производство земляных работ  и строительство до подписания настоящего договора; в течение 3 рабочих дней  согласовывать акты выполненных работ и передавать их для оплаты обществу  «БетонСтрой» (заказчику); обеспечить выполнение всех работ, не оговоренных  условиями настоящего договора, но необходимых для полного сооружения  объекта, утверждения Акта приемной комиссии и нормальной эксплуатации, в  том числе устройство инженерных коммуникаций; обеспечить сдачу объекта  строительства по Акту приемной комиссии и получить разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию; обеспечить обществу «Строительные Технологии»  (генподрядчику) точки подключения к электроснабжению и водоснабжению на  период работ.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 21.06.2012 по делу № 11-3356/2012, оставившим без  изменения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  28.03.2012 об отказе в удовлетворении иска Черных С.А. к Администрации г.  Челябинска о признании за ним на основании ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации права собственности на объекты завершенного  строительства, возведенные обществом «БетонСтрой» по ул. Линейная  Тракторозаводского района г. Челябинска, установлено, что общество  «Предприятие «Ремсельбурвод» имело обязательства по оформлению  разрешения на строительство базы по производству бетона и строительных  растворов по ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска в  установленном порядке, ведению строительства в связи с утвержденной  проектной документацией, оформлению разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию и землеотводных документов.  

Указанные обязательства являлись условием предоставления земельного  участка площадью 18191 кв. м с кадастровым номером 74:36:0214003:0021 в  аренду по договору с собственником земельного участка (Администрацией  

г. Челябинска) УЗ № 007220-К-2009, заключенному 08.02.2010 на срок до  03.07.2011.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель  передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора  краткосрочной аренды земельный участок площадью 18 191 кв. м,  расположенный по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе  г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона),  находящихся в ведении муниципального образования, для строительства базы  по производству бетона и строительных растворов; согласно п. 4.2.15 договора  арендатор не вправе передавать арендуемое имущество для совместной  деятельности. При этом судом указано на то, что не были представлены  доказательства исполнения арендатором договорных обязательств по  оформлению разрешения на строительство базы по производству бетона и  строительных растворов по указанному адресу, ведению строительства в связи  с утвержденной проектной документацией, оформлению разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и землеотводных документов. Управлением  Россреестра суду представлялась копия дополнительного соглашения от  19.01.2012 к указанному договору аренды от 08.02.2010, согласно которому его  предметом является земельный участок площадью 18191 кв. м по тому же  адресу, с тем же назначением, с тем же лицом на стороне арендатора, но с  измененным кадастровым номером: 26 (предыдущий номер :21).  

Между тем согласно решению Арбитражного суда Челябинской области  от 25.11.2008 № А76-10591/2008-40-299/62-62 обществом «Предприятие  «Ремсельбурвод» на основании постановления Главы  г. Челябинска № 1852-п от 19.11.2003 был утвержден Акт выбора земельного  участка № 02-0006003- 2003 (проект границ земельного участка) и  предварительно согласовано место размещения базы по производству бетона и  строительных материалов по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район,  ул. Линейная; во исполнение указанного постановления данным обществом  были проведены работы по формированию земельного участка и его  постановке на кадастровый учет, получены свидетельство о согласовании  проектной документации на объект «База по производству бетона и  строительных растворов», свидетельство о согласовании проектной  документации на объект проект застройки территории от 18.11.2005 № 700,  утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства  г. Челябинска.  

Действия по оформлению земельного участка под строительства  бетонного завода предпринимались обществом «Предприятие «Ремсельбурвод»  с 2003 года, однако договор аренды земельного участка был им заключен  только в 2010 году, в последующем такой договор аренды в 2012 году был  продлен дополнительным соглашением, в настоящее время фактические  арендные отношения между администрацией г. Челябинск и названным  обществом сохраняются.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  общество «Предприятие «Ремсельбурвод» свои обязательства по  

своевременному предоставлению земельного участка для строительства и  получению разрешения на строительство не выполнило.  

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 39-ФЗ в случае нарушения требований  законодательства Российской Федерации, условий договора и (или)  государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» участник договора  простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков,  причиненных неисполнением договора.  

Пунктом 7.1 договора от 01.08.2005 № 7 предусмотрено, что стороны  несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством в  размере реального действительного убытка, нанесенного другой стороне.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое  к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО Предприятие  «Ремсельбурвод» к установленному сроку 31.12.2008 не исполнило  обязательство по получению разрешения на строительство объекта. В то же  

время, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение условий  договора ООО «Строительные технологии» и ООО «БетонСтрой» осуществили  строительство объекта в период 2005-2008 гг., то есть до наступления срока,  предусмотренного договором для исполнения ответчиком взятых на себя  обязательств и начала работ, тем самым содействовали возникновению  убытков.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что  возникновение убытков не находится в причинно-следственной связи с  нарушением обязательств ответчиком, а вызвано неправомерными действиями  самого истца, который в нарушение условий договора приступил к  строительству объекта в нарушение условий договора в отсутствие  оформленных прав на земельный участок, а также разрешения на  строительство.  

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтен факт  аффилированности обществ. Так, апелляционным судом установлено, что  участниками общества Предприятие «Ремсельбурвод», общества  «БетонСторой», общества «Строительные технологии» по состоянию на  момент заключения и исполнения спорного договора (производства работ и  оформления прав на земельный участок) являлись одни и те же физические  лица - Зыков В.А. и Шумаков В.В. с долей каждого в уставном капитале в  размере 50%, что свидетельствует о аффилированности указанных  организаций.  

Рассматривая волеизъявление аффилированных лиц, как волеизъявление  одного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации на момент их возникновения убытки общества  «БетонСтрой» вызваны его собственными осознанными действиями, а  предъявление в настоящее время иска к лицу, утратившему признаки  аффилированности, явно свидетельствует о недобросовестном поведении, что в  силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что определением  Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от  21.07.2012 установлено, что обществу «Предприятие «Ремсельбурвод»  предоставлены земельные участки площадью 18 191 кв. м с кадастровым  номером 74:36:0214003: 26 и площадью 9 860 кв. м с кадастровым номером  74:36:0214003:25.  

Впоследствии ответчиком заключен договор от 08.02.2010 краткосрочной  аренды земли г. Челябинска, по условиям которого общество «Предприятие  «Ремсельбурвод» принимает от Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г.Челябинска в пользование земельный участок  площадью 18 191 кв. м, расположенный по ул.Линейной в Тракторозаводском  районе г.Челябинска для строительства базы по производству бетона и  строительных растворов (п.1.1. договора).  

В судебном заседании 22.05.2015 представитель ответчика пояснил, что  договор аренды не расторгнут и продолжает действовать в настоящее время,  ответчик владеет земельным участком на праве аренды и на этом земельном  

участке расположены объекты недвижимости право собственности на которые  не зарегистрировано.  

Таким образом, именно общество «Предприятие «Ремсельбурвод»  является не только фактическим владельцем построенного объекта, но и  единственным лицом, способным ввести его в гражданский оборот. В то же  время общество «БетонСтрой», выполнившее свои обязательства по договору  01.08.2005 № 7, исходя из материалов дела, не является ни правообладателем  земельного участка под построенным объектом, ни лицом, имеющим  возможность легализовать самовольную постройку.  

В соответствии с изложенным, вывод апелляционного суда о  злоупотреблении правом и недобросовестном поведении общества  «БетонСтрой» (п. 1 ст. 10 ГК РФ) не находит подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что общество «БетонСтрой», как сторона, обеспечившая  строительство объекта Бетонный завод, по состоянию на момент введения  конкурсного производства, понесшее расходы по строительству объектов по  договору строительного подряда на общую сумму 61 024 494 руб. 31 коп.,  имеет право требовать от общества «Предприятие «Ремсельбурвод» (заказчика)  возмещения стоимости выполненных работ и понесенных затрат и правомерно  

удовлетворил заявленные исковые требования. 

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд первой инстанции верно указал, срок исковой давности по  заявленному в исковом заявлении требованию, следует исчислять с 25.06.2014  и на момент обращения истца в суд, срок исковой давности не пропущен, так  как истец узнал о нарушении своего права, об отсутствии законных оснований  для получения доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости  во исполнение условий договора 01.08.2005 № 7 из решения Арбитражного  суда от 16.01.2014 по делу № А76-21773/2013, после чего обратился к  ответчику с требованием от 04.06.2014 возместить обществом «БетонСтрой»  затраты, понесенные в рамках договора от 01.08.2005 № 7 в срок до 25.06.2014.  На указанное требование ответчик не ответил, денежные средства в досудебном  не перечислил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Челябинской области за взысканием задолженности в размере  61 024 494 руб. 31 коп.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствовали основания  для отмены решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, его  следует оставить в силе, постановление апелляционного суда подлежит отмене  на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом того, что кассационная жалоба удовлетворена и что заявителю  кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с общества «Предприятие «Ремсельбурвод» подлежит  

взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017 по делу № А76-28656/2014 Арбитражного суда Челябинской  области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.10.2016 по указанному делу оставить в силе.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Ремсельбурвод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Е.А. Платонова  

 А.А. Столяров