АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3988/2019

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» –  ФИО1 (доверенность от 14.05.2020), Пасечника Е.А. (доверенность от 14.05.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-3988/2019 (Ф08-566/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Санги Стиль» (далее – должник, ООО Фирма «Санги Стиль») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно погашения задолженности по текущим платежам, образовавшейся в результате реализации заложенного имущества, и обязании конкурсного управляющего должника принять меры по погашению текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на имущество организации в общем размере 25 018 420 рублей, которые начислены в связи с реализацией залогового имущества должника, за счет средств залогового кредитора.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – залогодержатель, ООО «Радиан») с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО «Радиан», по результатам рассмотрения разногласий установить, что НДС, начисленный при реализации залогового имущества, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установить, что у ООО «Радиан» отсутствует обязанность по перечислению в конкурсную массу должника 25 018 420 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Радиан» об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Заявления уполномоченного органа и ООО «Радиан» объединены в одно производство. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника об обязании погасить текущую задолженность по НДС и налогу на имущество организации в размере 25 018 420 рублей отказано. Заявление ООО «Радиан» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим удовлетворено. Суд указал, что начисленный при реализации заложенного имущества НДС подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 определение суда от 08.09.2021 отменено. Разногласия между уполномоченным органом, ООО «Радиан» и конкурсным управляющим должника разрешены. Установлено, что расходы по уплате текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 24 726 882 рубля 98 копеек, начисленному в связи с реализацией предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что НДС, исчисленный при продаже заложенного имущества, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, согласно статье 134 Закона о банкротстве. ООО «Радиан» является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом товара в обороте (средства гигиены, косметика, парфюмерия, бытовая химия и т.п.). ООО «Радиан», как залогодержатель, участвовало в поиске, сборе и инвентаризации товара в обороте, принадлежащего должнику. За свой счет залогодержатель финансировал поиск и своз товара из десятков торговых точек на склад должника. В ходе процедуры наблюдения должник обращался к ООО «Радиан», как залогодержателю товара в обороте, с просьбой дать разрешение на продажу товара. Должник указывал, что по многим позициям товара истекают сроки его годности и существует риск, что, в случае консервации товарного остатка на складе, продать его по истечении нескольких месяцев станет невозможно. ООО «Радиан» дало согласие на продажу заложенного товара. Товар реализован должником на сумму              154 224 379 рублей 69 копеек. При этом 20% от цены продажи товара в сумме                           30 844 875 рублей 93 копеек поступили на счет должника с целью их расходования на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди (погашение задолженности по заработной плате, НДФЛ, взносам) в соответствии с Законом о банкротстве. А на 80% от цены продажи товара в сумме 123 379 503 рублей 75 копеек покупателем товара выдан простой вексель от 26.05.2020 № 001. ООО «Радиан» выплачено по векселю лишь  11 879 503 рублей 75 копеек. Движимое имущество (товар в обороте) не облагается налогом на имущество. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку данным определением рассматривалась ситуация с арендой заложенного имущества. 

В отзывах уполномоченный орган и учредитель ФИО3 просили удовлетворить кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители залогодержателя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с кредитора ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс».

Определением суда от 09.04.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ – 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Радиан» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 907 644 433 рублей 86 копеек основного долга и процентов, из которых требования в размере 770 790 тыс. рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника. Требования в размере                         10 414 070 рублей 94 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.06.2020 заявление ООО «Радиан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО «Радиан» признано правопреемником кредитора ООО «СБК Плюс» по следующим требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 449 719 170 рублей 57 копеек задолженности, из них: 433 271 101 рубль 14 копеек основного долга, 16 448 069 рублей 43 копейки неустойки; 574 342 223 рубля 39 копеек основного долга и 602 092 рубля 83 копейки неустойки.

Залогодержателем товаров является ООО «Радиан».

Должник обратился к ООО «Радиан» за разрешением на реализацию заложенного товара в обороте ввиду наличия угрозы утраты товаром потребительских свойств и истечения сроков годности. ООО «Радиан» исходящими письмами от 29.07.2019 и                     от 05.11.2019 дало согласие должнику на продажу заложенного товара при условии его инвентаризации, оценки, и распределении вырученных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Должник (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключили договор поставки (реализации) от 05.08.2019 № 05/08-1 на сумму 154 224 379 рублей 69 копеек.

В связи с реализацией части товаров произведено частичное погашение требований ООО «Радиан» на сумму 123 379 503 рублей 75 копеек, что составляет 80% от средств, вырученных от предмета залога.

20% от цены продажи товара в сумме 30 844 875 рублей 93 копеек поступили на счет должника с целью их расходования на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в соответствии с Законом о банкротстве.

На 80% от цены продажи товара в сумме 123 379 503 рублей 75 копеек покупатель товара выдал простой вексель от 26.05.2020 № 001.

Путем совершения индоссамента вексель № 001 от 26.05.2020 передан должником залоговому кредитору – ООО «Радиан», как залогодержателю товара, с целью погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Произошедшее погашение отражено в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 05.07.2021.

Фактически, ООО «Радиан» выплачено по векселю 11 879 503 рубля 75 копеек.

2 апреля 2021 года конкурсный управляющий должника (на основании обращения уполномоченного органа) направил ООО «Радиан» требование о перечислении денежных средств в размере 25 018 420 рублей в конкурсную массу должника.

Требование конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что при реализации товаров в обороте ООО «Радиан» получило удовлетворение требований в сумме 123 379 503 рублей 75 копеек, при этом должник не уплатил НДС и налог на имущество в сумме 25 018 420 рублей, которые начислены в связи с реализацией залогового имущества.

Несогласие с предъявленным конкурсным управляющим должника требованием послужило основанием для обращения ООО «Радиан» в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Залогодержатель полагает, что НДС, исчисленный при продаже заложенного имущества, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, согласно статье 134 Закона о банкротстве. Требование об уплате НДС за счет 80%  цены продажи, причитающейся залогодержателю, нарушает порядок очередности удовлетворения требований. При этом, ООО «Радиан» также указало, что до настоящего времени залогодержатель фактически не получил причитающиеся денежные средства в размере 123 379 503 рублей 75 копеек, по векселю выплачено 11 879 503 рубля 75 копеек.

Уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно погашения задолженности по текущим платежам, образовавшейся в результате реализации заложенного имущества, и обязании конкурсного управляющего должника принять меры по погашению текущей задолженности по НДС и налогу на имущество организации в размере 25 018 420 рублей, начисленной в связи с реализацией залогового имущества должника, за счет средств залогового кредитора.

Уполномоченный орган полагает, что задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом (НДС и налог на имущество) исчислена налогоплательщиком от операций, связанных с использованием и реализацией имущества, являющегося предметом залога, поэтому, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, текущие налоговые платежи в размере 25 018 420 рублей должны быть погашены за счет средств залогового кредитора.

Признавая требование УФНС обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 134, 138,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу, что требования залогового кредитора подлежат удовлетворению в усеченном виде, поскольку часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц. 

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее. 

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Правовые позиции, изложенные определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020                               № 305-ЭС20-10152 по делу А40-46117/209, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу              А40-48943/2015, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу А53-32531/2016, не применимы, поскольку они касаются распределения доходов от сдачи заложенного имущества в аренду и очередности уплаты налогов, связанных со сдачей в аренду этого имущества, в то время как в настоящем деле имеются разногласия по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с реализацией залогового имущества. 

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало применить правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 21.06.2011 № 439/11 по делу А53-23451/2008, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.20150  № 304-ЭС15-12837 по делу А45-12395/2012.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, были распределены между залогодержателем и кредиторами 1 и 2 очереди в установленной Законом о банкротстве пропорции 80/20. При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, залоговый кредитор фактически получил лишь 11 879 503 рубля 75 копеек вместо 123 379 503 рублей  75 копеек. 

Выводы судом о необоснованности требований уполномоченного органа о взыскании налога на имущество в размере 342 066 рублей за счет средств залогового кредитора в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование уполномоченного органа об обязании погашения текущей задолженности НДС и налог на имущество организации в размере 25 018 420 рублей не подлежит удовлетворению, а требование залогодержателя обоснованно и подлежит удовлетворению..

Начисленный НДС при реализации заложенного имущества подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-3988/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу                  № А32-3988/2019 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Н.А. Сороколетова