Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2543/2023

город Брянск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, п.Нетьинка Брянского района Брянской области,

к Администрации Брянского района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

о признании права собственности,   

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

24.03.2023 к производству Арбитражного суда Брянской области принято поступившее для рассмотрения по подсудности из Брянского районного суда Брянской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Нетьинка Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325622900097, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) к муниципальному образованию Брянский муниципальный район Брянской области в лице администрации Брянского района (п.Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное образование, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание (административное) площадью 96,8 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>.

Определением от 11.07.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 19.02.2024 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 18.03.2024. 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что здание площадью 96,8 кв.м возведено предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем отвечает признакам самовольной постройки; в разрешении спора полагался на усмотрение суда (т. 1 л.д. 124-125).

 Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2013 на основании Постановления администрации от 02.07.2013 № 1687 между муниципальным образованием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4658 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и (или) пользование земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:02:0400109:317 площадью 4000 +/- 44 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения  для размещения пилорамы, адрес (местоположение): 

<

...> (далее – земельный участок 32:02:0400109:317).

Договор заключён сроком на 13 лет и действует с 02.07.2013 по 02.07.2026 (п.п.1.1-1.3, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022, регистрационная запись в ЕГРН от 13.08.2013 № 32-32-02/020/2013-809) (т. 1 л.д.81-82, 87, 75-77).

 В 2022 году предприниматель в отсутствие разрешения на строительство возвёл на земельном участке 32:02:0400109:317 здание (административное) общей площадью 96,8 кв.м (технический паспорт АО «Российский государственный центр  инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу) (т. 1 л.д. 11-16).

19.10.2022 администрация письмом № 4-2933 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости, указав, что здание (административное) построено в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем отвечает признакам самовольной постройки (т. 1 л.д. 20).

Констатируя невозможность оформления права собственности на здание в административном порядке, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Требование  истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 2-3 ст. 222 ГК РФ). 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведённое строение, истец обязан доказать: 

наличие права, на земельный участок допускающее его застройку (возведение объектов недвижимого имущества), 

факт создания недвижимого имущества, 

принятие мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, 

соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, 

а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в 2022 году предпринимателем в отсутствие выданного разрешения на строительство на земельном участке 32:02:0400109:317 возведено здание (административное) площадью 96,8 кв.м с соответствующими адресными характеристиками. 

Непосредственно земельный участок 32:02:0400109:317 предоставлен предпринимателю во временно владение и (или) пользование на основании договора аренды от 10.07.2013 № 4658 для целей размещения пилорамы, правовой режим которого допускает строительство зданий административного назначения.

Таким образом, предприниматель вправе обратиться с иском о признании права собственности на здание (административное) по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ.

С целью разрешения вопросов о соответствии вновь созданного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ, а также вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г.Брянск Брянкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – эксперт) (т. 1 л.д. 148-149).

Из представленного заключения эксперта от 23.11.2023 № 2311/23 следует, что:

техническое состояние несущих конструкций самовольно возведённого объекта недвижимости – административное здание, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует категории «нормативное» согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» (ответ на вопрос № 1). 

 Самовольно возведённый объект недвижимости – административное здание, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, требованиям безопасности и конструктивной надёжности, предъявляемым к ней Федеральным законом РФ от 30.12.209 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

На основании соответствия требованиям безопасности и конструктивной надёжности согласно Федеральному закону  РФ от 30.12.209 № 384-ФЗ эксплуатация самовольно возведённого объекта недвижимости – административное здание, расположенного по адресу: 

<

...>, возможна без угрозы для жизни и здоровья людей (ответ на вопрос № 2) (т. 2 л.д. 5-56).

Оценивая заключение эксперта от 23.11.2023 № 2311/23, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам  в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Обращение предпринимателя к администрации за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятии последним мер по легализации возведённого нежилого здания (склада хранения автозапчастей) в административном порядке. 

Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения в действия предпринимателя не усматривается.

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом оснований для признания права собственности на самовольно возведённое административное здание.

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

По смыслу ст.110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, а значит все понесённые истцом расходы, включая государственную пошлину и расходы на выплату вознаграждения эксперту, относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. 00 коп. (п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Истцом при обращении с иском уплачено 4 510 руб. государственной пошлины (плательщик – ФИО4, СУИП 503333038124 SDSW) (т. 1 л.д. 52).

В силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 490 руб. государственной пошлины.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на оплату экспертизы (чек-ордер от 18.05.2023 операция 4981).

Размер вознаграждения эксперта судом установлен в 45 000 руб., истцу определено в течение пяти дней с даты вынесения определения о назначении экспертизы представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. с учетом стоимости исследования, определенной экспертной организацией.

Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы  (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на административное здание общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 490 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н