/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17572/2017к4

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Домук») – Файзулина В.Ф. - представителя по доверенности от 10.04.2018 № 1-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года по делу №А33-17572/2017к4, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Домус»  (ИНН 5503232208, ОГРН 1115543044704, далее – ООО «Производственно-строительная фирма «Домус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север» (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436, далее - ТПК «Север») несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда  от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2017 заявление ООО «Производственно-строительная фирма «Домус» о признании банкротом ООО ТПК «Север» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

01.11.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Иликом» (ИНН 5012052002, ОГРН 1095012000060, далее – ООО «Иликом») о включении задолженности в сумме 2680658 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 требование ООО «Иликом» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ТПК «Север» в размере 2680658 рублей 56 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лайт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что:  судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.;  при рассмотрении обособленного спора судом не учтено отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашений о переводе долга, тем более в период судебных разбирательств с участием должника по иску ООО «Лайт» на сумму более 13500000 рублей;  договор цессии от 26.12.2016 на сумму 5987762 рубля 29 копеек, заключенный между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» должен быть признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор имел признаки притворной сделки, под прикрытием которой осуществлена безвозмездная передача дебиторской задолженности в собственность участника ответчика – ООО «Иликом».

От кредитора ООО «Производственно-Строительная  фирма «Домус», от конкурсного управляющего  должника  поступили  отзывы на апелляционную жалобу,  в которых   поддержаны  доводы  жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.05.2018.

На  основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом  апелляционной   инстанции приобщены  к  материалам  дела  выписки  из  единого  государственного  реестра  юридических лиц  в отношении  должника,  кредитора,  ООО «Иликом-Трас» по  состоянию на  24.04.2018 (представленные ФНС  по  запросу  суда),  а также копии выписки   по  операциям   на  счете  должника  за  период   с 12.03.2015 по 01.04.2017,  свидетельства о государственной  регистрации  должника, решений  участника должника  от 03.02.2015 №1, от 11.09.2015 №2, от 08.08.2016 №2, от 30.05.2015 №3, договора  купли-продажи доли от 07.10.2016, заключенного  между  Селивановым А.А. и ООО «Иликом», заявление ООО «Иликом»  о  выходе  из  общества ООО «ТПК «Север» от 30.05.2017 (представленные  конкурсным управляющим должника).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы, поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 01.11.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, судом установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле,  предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном  портале http: www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Лайт» относительно удовлетворения требования кредитора.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции  установлено  и как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, ООО «Иликом» имеет требования к ООО ТПК «Север» в размере 2680922 рубля 76 копеек, которые возникли на следующих основаниях:

1.    В соответствии с пунктом 1 Договора № 020И/3/-16 от 28.10.2016, Заимодавец (ООО «Иликом») предоставляет Заемщику (ООО ТПК «Север») заем, в размере 430000 рублей,  а Заемщик обязуется возвратить сумму займа. Факт исполнения Заимодавцем своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №357 от 01.11.2016 на сумму 300000 рублей;

- платежное поручение №354 от 28.10.2016 на сумму 130000 рублей.

2.  Между ООО ТПК «Север» (Заемщик) и ООО «Иликом-Транс» (Заимодавец) заключен договор процентного займа №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016. Заимодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением №810 от 11.07.2016 на сумму 100 000 рублей. В последствии ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» заключили соглашение о переводе долга № 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016. В соответствии с подпунктами 1, 2 указанного соглашения, ООО «Иликом» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств ООО «Иликом-Транс», в том числе процентов, в соответствии с условиями договора №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, а ООО ТПК «Север» обязался выплатить ООО «Иликом», за перевод долга, денежные средства в размере 105815 рублей 57 копеек.

3.  Между ООО ТПК «Север» (Заемщик) и ООО «Иликом-Транс» (Заимодавец) заключен договор процентного займа №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016. Заимодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением №252 от 22.03.2016 на сумму 2000000 рублей. В последствии ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» заключили соглашение о переводе долга № 1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016. В соответствии с подпунктами 1, 2 указанного соглашения, ООО «Иликом» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств ООО «Иликом-Транс», в том числе процентов, в соответствии с условиями договора №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, а ООО ТПК «Север» обязался выплатить ООО «Иликом», за перевод долга, денежные средства в размере 2216393 рубля 44 копейки.

4.  Между ООО ТПК «Север» (Заемщик) и ООО «Иликом-Транс» (Заимодавец) заключен договор процентного займа №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016. Заимодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №460 от 13.05.2016 на сумму 1500000 рублей;

- платежное поручение №492 от 20.05.2017 на сумму 500000 рублей.

В последствии ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» заключили соглашение о переводе долга № 2/040ИТ/П-16 от 17.11.2016. В соответствии с подпунктами 1, 2 указанного соглашения, ООО «Иликом» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств ООО «Иликом-Транс», в том числе процентов, в соответствии с условиями договора №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, а ООО ТПК «Север» обязался выплатить ООО «Иликом», за перевод долга, денежные средства в размере 2167930 рублей 33 копейки.

5.  Между ООО ТПК «Север» (Заемщик) и ООО «Иликом-Транс» (Заимодавец) заключен договор процентного займа №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016. Заимодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением №677 от 22.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей, ООО ТПК «Север» частично исполнил свои обязательства по возврату ООО «Иликом-Транс» займа, что подтверждается платежным поручением №331 от 23.06.2016 на сумму 2000000 рублей. В последствии, ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» заключили соглашение о переводе долга № 3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016. В соответствии с подпунктами 1, 2 указанного соглашения ООО «Иликом» приняло на себя обязательства по возврату остатка денежных средств ООО «Иликом-Транс», в том числе процентов, в соответствии с условиями договора №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016, а ООО ТПК «Север» обязался выплатить ООО «Иликом», за перевод долга, денежные средства в размере 1067622 рубля 95 копеек.

Итого, на основании заключенных Договоров, общая сумма обязательств ООО ТПК «Север» перед ООО «Иликом» составила 5987762 рубля 29 копеек.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Предоставление в рамках договоров № 020И/3/-16 от 28.10.2016, №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 суммы займа в общем размере 7630000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не оспорен.

С учетом частичной оплаты в размере 2000000 рублей (платежное поручение №331 от 23.06.2016), задолженность ООО ТПК «Север» перед ООО «Иликом-Транс» в рамках договоров займа №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 составила 5630000 рублей. Доказательств погашения указанной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом, в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» заключили следующие соглашения о переводе долга: №4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016, №1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016.

Согласие ООО «Иликом-Транс» на перевод долга в рамках договоров займа №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 оформлено представленными в материалы дела документами (Согласие займодавца на перевод долга в отношении каждого из договоров).

По условиям положений пункта 2 соглашений №4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016, №1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016, в качестве оплаты перевода долга по настоящему Соглашению Сторона-1 (ООО ТПК «Север») уплачивает Стороне-2 (ООО «Иликом») сумму в общем размере 5557762 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом задолженности по договору займа № 020И/3/-16 от 28.10.2016 (430 000 рублей), а также обязательств, возникших из соглашений №4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016, №1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016 (5557762 рубля 29 копеек), на стороне ООО ТПК «Север» образовалась задолженность перед ООО «Иликом» в общем размере 5987762 рубля 29 копеек.

Указанная задолженность частично погашена в размере 3307103 рубля 73 копеек, путем заключения 26.12.2016 между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» соглашения, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.04.2017, на основании которого, ООО ТПК «Север» уступило ООО «Иликом» право требование к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в размере указанной суммы - 3307103 рубля 73 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2680658 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временным управляющим указано, что ООО «Иликом» является участником должника (с 50% уставного капитала), то есть кредитор входит в круг заинтересованных по отношению к должнику лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. С учетом заинтересованности кредитора к должнику документы, представленные в подтверждение факта предоставления денежных средств, не свидетельствуют о действительности предъявленного требования, тем более, что предоставление займа и заключение соглашений о переводе долга состоялось после приобретения  доли участия в ООО ТПК «Север», то есть данные доказательства не являются объективными доказательствами движения денежных средств, а составлены аффилированными лицами.

Временный управляющий считает, что сам факт перечисления в спорный период денежных средств не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что денежные средства были направлены на предоставление займа.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсным кредитором ООО «Лайт» указано, что договор займа и соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «Иликом» и ООО ТПК « Север» являются недействительными на основании ст. 170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, поскольку данные договоры имеют признаки притворой сделки, направленные на корпоративное участие (контроль) в организации-должнике; обращение ООО «Иликом» с настоящим заявлением об установлении требования является злоупотреблением участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных сделок, так как денежные средства, предоставленные должнику по спорным договорам предоставлены в целях увеличения капитала.

При оценке заявленных возражений, судом первой инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 06.07.2017 №            308-ЭС17-1556 (1) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Иликом» вошло в состав учредителей ООО ТПК «Север» в октябре 2016 года, при этом, договоры займа № 020И/3/-16 от 28.10.2016, №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 заключены между ООО ТПК «Север» (заемщик) и ООО «Иликом-Транс» (заимодавец), указанные лица не связаны корпоративными отношениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией кредитора относительно того, что договор процентного займа №057/ИТ/П-16 от 11.07.2016 был заключен и исполнен в июле 2016 года, договор процентного займа №028/ИТ/П-16 от 22.03.2016 был заключен и исполнен в марте 2016 года, договор процентного займа №040/ИТ/П-16 от 13.05.2016 был заключен и исполнен в мае 2016 года, договор процентного займа №051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 был заключен и исполнен в июне 2016, то есть до того, как ООО «Иликом» вошло в состав учредителей должника.

В отношении договора № 020И/3/-16 от 28.10.2016 на  сумму 430000 рублей, заключенного непосредственно между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» в период, когда ООО «Иликом» было участником ООО ТПК «Север» судом учтено, что сам по себе факт заключения договора между заинтересованными лицами не говорит о недействительности требования по нему, при этом, кредитором представлены достаточные доказательства фактического предоставления суммы займа. Конкурсным  управляющим должника указанное  не  опровергнуто. Довод  конкурсного  управляющего  должника  о  возможном  погашении  займа   документально  не  подтвержден. Ссылка  конкурсного  управляющего  должника   на  не представление   руководителем  должника  бухгалтерской  и  иной документации,  не  подтверждает  факт   возврата  займа  кредитору.  Кредитор  ООО «Иликом» не  является  учредителем  должника  с июня 2017 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод временного управляющего относительно отказа в удовлетворении требования кредитора с учетом того, что бухгалтерская и иная документация должника ни руководителем, ни собственником общества до настоящего времени не переданы с учетом того, что ООО «Иликом» не является учредителем ООО ТПК «Север» с июня 2017 года.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Лайт», не отраженные ранее, при оценке возражений временного управляющего, сводятся к тому, что договор займа и соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север»,  недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку данные договоры имеют признаки притворной сделки, направленные на корпоративное участие (контроль) в организации-должнике.

При этом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии позволяющих сделать подобные выводы, ООО «Лайт» не представлено.

Судом учтено, что на основании договоров займа и соглашений о переводе долга ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» заключили соглашение от 26.12.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.04.2017, на основании которого, ООО ТПК «Север» уступило ООО «Иликом» право требование к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в размере 3307103 рубля 73 копейки. Указанная сумма фактически направлена зачет взаимных требований.

11.04.2017 было подписано многостороннее соглашение между ООО ТПК «Север», ООО «УТТиСТ-Бурсервис», ООО «СТА», ООО «Иликом», ООО ПСФ «Домус», ООО  «Асташкин и К», ООО «Лайт». Указанным соглашением стороны распределили задолженность ООО «УТТиСТ-Бурсервис» перед ООО ТПК «Север» между кредиторами ООО ТПК «Север».

11.04.2017 между ООО ТПК «Север» и ООО «Лайт» заключено мировое соглашение в рамках дела №А33-17226/2016. В соответствии с условиями данного мирового соглашения ООО ТПК «Север» признало существующий размер задолженности перед ООО «Лайт» в размере 13653285 рублей 84 копейки, в указанном мировом соглашение стороны предусмотрели уступки прав требования между ООО ТПК «Север», ООО «Лайт» и ООО ПСФ «Домус», с учетом многостороннего соглашения от 11.04.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-17226/2016, утверждено мировое соглашение.

Таким образом, ООО «Лайт» участвовало в распределение дебиторской задолженности ООО ТПК «Север», ООО «Лайт» выражало согласие с условиями заключенного между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» договора цессии и как следствие с договорами займа и соглашениями о переводе долга, на основании которых составлен договор цессии.

В  связи  с  изложенным довод   заявителя  жалобы  о   том, что договор цессии от 26.12.2016 на сумму 5987762 рубля 29 копеек, заключенный между ООО «Иликом» и ООО ТПК «Север» должен быть признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор имел признаки притворной сделки, под прикрытием которой осуществлена безвозмездная передача дебиторской задолженности в собственность участника ответчика – ООО «Иликом»,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции    как несостоятельный.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ООО «Иликом» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2680658 рублей 56 копеек основного долга.

Довод  заявителя  жалобы  на  то, что не учтено отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашений о переводе долга, тем более в период судебных разбирательств с участием должника по иску ООО «Лайт» на сумму более 13500000 рублей, является  несостоятельным,  поскольку  долг передан (переведен)   от  должника  кредитору - ООО «Иликом».

Довод заявителя  жалобы  о  том,   что судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку  факт перечисления денежных  средств  ООО «Иликом-Транс» должнику  подтвержден   платежными  поручениями, доказательства  того, что это  были  средства  не  ООО «Иликом-Транс» доказательств  заявителем   жалобы не  представлено;  факт  неотражения  должником  в  бухгалтерском  учете   денежных  средств (такие  данные  не  представлены),  полученных  по  договорам займа не  освобождает  должника   от   возврата  этих  средств  кредитору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года по делу № А33-17572/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года по делу №А33-17572/2017к4 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина