АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-21772/2018  «03» декабря 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Доминант», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИИ ДОНА», г. Ростов-на-Дону  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 532 980 руб. при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2017, паспорт,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Доминант»  (далее – истец, ООО ГК «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИИ ДОНА» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦИИ ДОНА») о взыскании 538 056  руб. неустойки по договору поставки № 51 от 11.03.2016 за период с 14.12.2016 по  10.09.2018.  

В предварительное судебное заседание 26.11.2018 ответчик, извещенный о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.  

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении  дела в отсутствие ответчика.  

Истец требования поддержал. 

Предварительное судебное заседание окончено 26.11.2018, в порядке ст.137  АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении  дела в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании 26.11.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15 час. 15 мин. 03.12.2018г. Информация о времени и месте продолжения  судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым ООО ГК «Доминант» просит взыскать в  ответчика 532 980 руб. неустойки по договору поставки № 51 от 11.03.2016 за период с  14.12.2016 по 04.09.2018.  

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.  

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между ООО ГК  «Доминант» (поставщик) и ООО «СПЕЦИИ ДОНА» (покупатель) заключен договор  поставки товара № 51, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя  обязательства поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.  

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в  товарных накладных (п. 1.2 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с  момента передачи партии товара.  

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости оплачиваемой партии товара за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истец по счету-фактуре № 661 от 29.11.2016  передал ответчику товар на сумму 2 180 000 руб.  

Приняв спорный товар (на сумму 1 410 000 руб.) и произведя его частичную  оплату, задолженность составила 846 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017г. по делу №  А14-6174/2017 с ООО «СПЕЦИИ ДОНА» в пользу ООО ГК «Доминант» взыскано  846 000 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в  законную силу.  

Не выполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок,  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 6174/2017 от 31.10.2017.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу пункта 6.2 договоров поставки № 51 от 11.03.2016 истцом заявлено о  взыскании с ответчика неустойки в размере 532 980 руб. за период с 14.12.2016 по  04.09.2018.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  

333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в связи с  истечением срока действия договора, отклоняется судом как несостоятельный.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о  взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Заявление о снижении размера пени от ответчика не поступало. 

Суд, проверив расчет пени, признает его правомерным, в связи с чем,  требования о взыскании с ответчика 532 980 руб. неустойки подлежащими  удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего заявления без рассмотрения  до рассмотрения искового заявления ООО «СПЕЦИИ ДОНА» к ООО ГК «Доминант»  о взыскании денежных средств в размере 955 933 руб. 65 коп. в рамках дела № А14- 23193/2018 подлежит отклонению как необоснованное.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 660 руб.  Госпошлина в размере 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИИ ДОНА», г.  Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  

1153668053000, ИНН 3664210900) 532 980 руб. неустойки за период с 14.12.2016 по  04.09.2018 и 13 660 руб. расходов по госпошлине.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Доминант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  из федерального бюджета 101 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.  

Судья Н.В. Ловчикова