СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1555/2017

г. Томск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В., Шатохиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при участии: от должника: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6041/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 13 июня 2017 года (судья Крамер О.А.) по акционерного общества «Банк Интеза»,  г.Москва о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 304220824300012, ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>) несостоятельной (банкротом) (признание требований заявителя  обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина),  

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 акционерное общество «Банк Интеза», г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Новоалтайск Алтайского края, несостоятельным  (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев  обязательств должника перед кредиторами на сумму1 608 478 рублей 46 коп.  

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению  финансовым управляющим должника, заявителем указан Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса» (129626, г. Москва, пр.-т Мира, дом 102, стр. 34, ком. 13).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года  (резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина на срок до 07 декабря 2017 года. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза СРО  «СЕМТЭК, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных  управляющих - 3046, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656006 г.  Барнаул, а/я 5082. Требование акционерного общества «Банк Интеза», г.Москва, признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО1 в следующем размере:  

- 484 340 руб. 71 коп. основного долга в третью очередь реестра, как требование  обеспеченное залогом имущества должника: здание склада (Лит А), назначение нежилое,  общей площадью 502,6 кв.м., кадастровый номер 22:69:020202.0008:017/307А,  расположенное по адресу 

<

...>; сооружение  железнодорожный тупик, назначение линейно-кабельные сооружения (ЖТ, трубопроводы  и т.п.), протяженностью 250 м, кадастровый номер 22:69:020202:0008:017/307ЖТ,  расположенный по адресу 

<

...>; право аренды на  земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов под коммунально- складские объекты, площадью 4 409 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>;  

- 1 111 102 руб. 48 коп. основного долга в третью очередь реестра как требование не  обеспеченное залогом имущества должника;  

-13 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после  погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов назначено на 06 декабря 2017 года.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в  апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.  

По мнению ФИО1, судом первой инстанции неверно определён  правовой статус должника, так как признание индивидуального предпринимателя  

банкротом влечёт его устранение из сферы предпринимательского кредита, а признание  гражданина потребителя банкротом не устраняет его из сферы потребления кредита.  Признанный банкротом гражданин-потребитель вправе заниматься предпринимательской  деятельностью. Обязательства должника возникли из договора поручительства, основной  договор не носил коммерческого характера, кредитные средства получены у банка  физическими лицами на потребительские нужды. Закон о банкротстве не предусматривает  возможность свободного выбора признания физического лица банкротом по правилам  банкротства физических лиц и банкротства предпринимателя. Суд первой инстанции не  вправе был выйти за пределы заявленных кредитором требований и подменять правовую  позицию банка в вопросе определения правового статуса должника.  

По мнению должника, материалами дела опровергается неплатёжеспособность  ФИО1, ей на праве собственности принадлежит имущество, стоимость части  которого превышает 12 млн. руб. У ФИО1 есть постоянный доход в виде  пенсии, поступления арендных платежей, прибыли от торговой точки. Суд первой  инстанции не учёл сведений налогового органа о величине доходов по УСН 298 398 руб.  Считает, что кредитор злоупотребляет своими гражданскими правами, действует  исключительно с намерением причинить имущественный вред ФИО1,  отказываясь от продажи имущества, исполнительное производство в настоящее время не  прекращено. Реализация имущества должника не может повлиять на судьбу платежей,  поскольку нарушение имущественных прав должника допущено быть не должно.  Имущественные разногласия между должником и кредитором существуют и потребуют  судебного рассмотрения в ближайшее время.  

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и ее представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда  Алтайского края по делу № 2-3094/2015 от 22.08.2016 с ФИО4 в пользу ПАО  

«МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.01.2009 в сумме  185 167 руб. 81 коп., задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 в сумме  456 764 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 674 руб. 32 коп., а  всего 651 606 руб. 55 коп. (т. 3, л.д. 96).  

Согласно справке Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю  задолженность по состоянию на 18.04.2017 составляет 611 455 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 38).  

Между ФИО1 (заемщик) и ОАО КБ «Форбанк» заключен договор  потребительского кредита № 01414Q109 от 21.11.2014, по условиям которого должнику  был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых.  

Задолженность по указанному кредитному договору подтверждена справкой Банка  от 18.04.2017 и составляет 97 219 руб. (т. 3, л.д. 39).  

Между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время  ПАО «Бинбанк») заключен кредитный договор (при ипотеке в силу залога) № 011ИК/2006- 00/02 от 13.12.2006, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1  800 000 руб. сроком на 168 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность  квартиры общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 62-70).  

Согласно справке ПАО «Бинбанк» от 06.06.2017 задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 13.12.2006 составляет 823 627 руб. 32 коп.  

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ФИО5  по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

***>/П-2 от 28.11.2012 и договор об  ипотеке № 

<

***>/З-1 от 28.11.2012., а также заключен договор поручительства №  

<

***>/П-2 от 05.07.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств  ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от  05.07.2013 (т. 1, л.д. 123-141, т. 2, л.д. 2-11).  

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда  Алтайского края по делу № 2-1859/2015 от 12.10.2015 (оставленным без изменения  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 13.01.2016) с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу  АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  28.11.2012 по состоянию на 14.04.2015 в размере 487 340 руб. 71 коп.; задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 по состоянию на 14.04.2015 в  

размере 1 113 779 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 22 075 руб. 06 коп., по 7 358 руб. 35 коп. с каждого (т. 1, л.д. 100-105).  

Обращено взыскание на заложенное имущество: здание склада (Лит А), назначение  нежилое, общей площадью 502,6 кв.м., кадастровый номер 22:69:020202.0008:017/307А,  расположенное по адресу 

<

...>; сооружение  железнодорожный тупик, назначение линейно-кабельные сооружения (ЖТ, трубопроводы  и т.п.), протяженностью 250 м, кадастровый номер 22:69:020202:0008:017/307ЖТ,  расположенный по адресу 

<

...>; право аренды на  земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов под коммунально- складские объекты, площадью 4 409 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.  

После принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное  имущество - здание склада Лит.А (нежилое), кадастровый номер  22:69:020202:0008:017/307А, площадь 502,6 кв.м., была изменена площадь здания в  результате пристроя и должником зарегистрировано право собственности на здание  склада Лит. А (нежилое) площадью 710 кв.м. кадастровый номер 22:69:020341:454 (том 2,  л.д. 79).  

Согласно справке Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю №  22053/17/77274 от 14.02.2017 задолженность ФИО1 по  исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения  суда по состоянию на 14.02.2017 составляет 1 608 362 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 110).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности,  установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд  первой инстанции пришёл к выводу, что требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. У должника  имеются признаки неплатёжеспособности, обязанность по уплате суммы основного долга  не исполняется должником более трех месяцев, размер задолженности превышает 500 000  руб. Право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным законом.  Заложенное имущество имеется у должника в натуре. Препятствия для введения  процедуры реструктуризации долгов отсутствуют, должник не опровергла презумпции  неплатежеспособности. Поскольку должник является индивидуальным  предпринимателем, процедура банкротства в отношении неё вводится как  индивидуального предпринимателя.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения  заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества. Задолженность перед кредиторами, превышающая 500 000 руб.,  подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными  актами.  

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, не представил  доказательства исполнения судебных актов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уточнить его правовой  статус как гражданина при введении процедуры банкротства отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

В пункте 2 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения,  предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1  Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых  обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской  деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно  возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и  рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как  индивидуального предпринимателя - не допускается.  

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального  предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа от  применения в отношении должника особенностей, установленных параграфом 2  названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не  вышел за пределы заявленных требований, признавая должника банкротом как  индивидуального предпринимателя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что должник не опроверг презумпцию неплатёжеспособности,  предусмотренную пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В ходе исполнительного производства обязательства перед кредитором не были  погашены, несмотря на наличие у должника имущества. В материалы дела не  представлены доказательства того, что планируемые поступления денежных средств в  течение непродолжительного времени позволят исполнить в полном объеме денежные  обязательства.  

В ходе исполнительного производства, возбужденного 19.05.2016, задолженность  перед кредитором не была погашена до 25.04.2017 (т. 2, л.д. 52).  

Согласно справке УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского  края от 18.04.2017, размер пенсии должника составляет 7700,92 руб. (т. 3, л.д. 22). Единый  налог на вменённый доход в первом квартале 2017 года рассчитан исходя из дохода 17 444  руб. в месяц (т. 3, л.д. 25), за 2016 год в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения должник указал доход в  размере 298 398 руб. (т. 3, л.д. 29).  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в  отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.  

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что реструктуризация долгов  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что введение процедуры банкротства не препятствует реализации имущества  

гражданина в соответствии с планом реструктуризации долгов и под контролем  финансового управляющего. Наличие у должника имущества в отсутствие доказательств  получения достаточного дохода для погашения требований кредиторов в  непродолжительное время не влечёт отказ в удовлетворении заявления о введении в  отношении должника процедуры банкротства.  

Иные выводы суда первой инстанции не обжалуются должником, у арбитражного  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных  судом обстоятельств.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу 

 № А03-1555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров 

Е.Г. Шатохина