Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                     Дело №А41-63632/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице  филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк      к ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" об обязании исполнить обязательства.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице  филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС", в котором просит обязать ООО «Спецкомплектсервис»:

- восстановить систему отопления нежилого помещении дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу предоставить истцу право исполнить решение суда с последующим возложением на ответчика произведенных расходов;

- не совершать действия по воспрепятствованию в пользовании (транзит энергоресурсов, обслуживание, ремонт, восстановление) инженерными сетями (водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение) нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической  экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец в материалы дела не представили.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

 ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка  на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 50:14:16:27617:001:0001. расположенное на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2006. В помещении расположен дополнительный офис Среднерусского банка № 9040/02517 по обслуживанию физических лиц.

Подвальное     помещение     с     кадастровым     номером:     50:14:0000000:154593, расположенное под дополнительным офисом принадлежит на праве собственности ООО «Спецкомплектсервис», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Предыдущим собственник подвального помещения являлась Администрации городского   округа   Щёлково   Московской   области.

Согласно доводам истца, ответчик обратился в Банк с письменными требованиями от 29.11.2021, 23.05.2021 о демонтаже инженерных систем, снабжающих отделение Банка тепловой энергией, проходящих через подвальное помещение Ответчика.

В обоснование требования о демонтаже инженерных систем Ответчик указал на следующее:  неоднократные проверки инженерных сетей дополнительного офиса техническими специалистами и комиссиями Администрации, поставщиками энергоресурсов выявили самовольное, непроектное присоединение дополнительного офиса к инженерным сетям встроенно-пристроенного к многоквартирному дому строения (водоснабжение канализация, отопление и электроснабжение), которые выполнены неустановленными лицами до 2003 без проектной и разрешительной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент ответчик демонтировал трубы системы теплоснабжения.

По мнению истца, действия Ответчика по самовольному демонтажу инженерных систем нарушают законные права и интересы истца, делают невозможным использования Банком помещения для размещения в нем дополнительного офиса.

У истца имеются действующие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отвода сточных вод , подтверждающие законность подключения дополнительного офиса к сетям инженерно-технического обеспечения:

- договор № 149 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 (поставщик МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал);

- договор № 14 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.04.2021 (поставщик МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал);

- договор энергоснабжения № 11017197 от 01.12.2011 (поставщик АО «Мосэнергосбыт»).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что он владеет помещением с кадастровым номером 50:14:0000000:154593, которое с 2021 по 2022 помещения ответчика неоднократно затапливались теплоносителем из аварийной системы отопления, находящегося над ним помещения, принадлежащие истцу.

По результатам проведенного осмотра, ответчиком установлено, что система отопления находится в аварийном состоянии, имеет признаки негерметичности.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что им было принято решение об отключении неисправной части системы отопления и демонтаже ее неисправных элементов.

Помещение истца было подключено без какого-либо проекта и иной разрешительной документации к энергосистеме помещений подвала.

  Как следует из письма МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" учитывая тот факт, что нежилое помещение ООО «Спецкомплектсервис», расположенное по адресу: 

<

...> а  не   имеет  прямого непосредственного) подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и границей оказания услуги водоснабжения и водоотведения является внешняя стена МКД.

  Как следует из письма ООО «УК «КАСКАД», ООО «УК Каскад» не производило монтаж, ремонт или обслуживания тепловых сетей помещения с кадастровым номером 14:16:27617:001:0001, принадлежащего ПАО Сбербанк. Тепловые сети помещения с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001, а также приходящие и исходящие от этого помещения тепловые сети, 000 «УК «КАСКАД» не обследовались.

В адрес ООО «УК Каскад» не предоставлялись какие-либо проекты, разрешения, согласования или иные документы, включая допуски, акты и т.д., касающиеся тепловых сетей помещения с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001, а также приходящих исходящих от этого помещения тепловых сетей.

Истцом в материалы дела не представлено проектной и разрешительной документации на тепловые сети.

По мнению ответчика, истец заявляя исковые требования, должен доказать соответствие состояния  энергопринимающих устройств правовой и технической документации.

Требование истца об обязании ответчика не совершать действия по демонтажу, воспрепятствованию в пользовании инженерными сетями не соответствует положениям ст. 304 ГК РФ.

Спорное помещение истца не имело систем отопления и иного энергоснабжения, связанных с подвалом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 1j «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности;

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения;                                                                                                                           

- чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В рассматриваемом случае, наличие права собственности у истца на спорное нежилое помещение дополнительного офиса подтверждено документально, Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2006.

Законность подключения дополнительного офиса к сетям инженерно-технического обеспечения истец подтверждает договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отвода сточных вод:

-   договор № 149 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 (поставщик МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал);

-   договор № 14 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.04.2021 (поставщик МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал);

-   договор энергоснабжения № 11017197 от 01.12.2011 (поставщик АО «Мосэнергосбыт»).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 11 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Ресурсоснабжающие организации не прекращали и не ограничивали поставку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отвода сточных вод на основании указанных выше норм.

Эксплуатация Банком нежилого помещения дополнительного офиса осуществляется   с   2006   по   настоящее   время.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на аварийность коммуникаций, а также на не доказанность законности размещения спорных коммуникаций.

Согласно проектной документации, разработанной институтом "Мосгражданпроект" на строительство жилого дома №1-1А со встроенно-пристроенными магазинами "Гастроном" и "Дары природы", технической и инвентарной документации, нежилые помещения подвала, принадлежащие ответчику, относились к встроенно-пристроенным магазинам "Гастроном" и "Дары природы", проектировались как вспомогательные, складские и подсобные помещения для обслуживания магазина, торговый зал которого  располагался на 1 этаже.

При этом подвальные помещения были учтены и сформированы по отношению к помещениям 1 этажа оборудовались самостоятельными, автономными системами энергоснабжения.

Спорное помещение истца не имело систем отопления и иного энергоснабжения, связанных с подвалом, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе эксплуатации.

Помещение истца было подключено без какого-либо проекта и иной разрешительной документации к энергосистеме помещений подвала по временной схеме, для того, чтобы истец имел возможность временно использовать помещение для устройства своей собственной системы отопления, которую он должен был спроектировать, согласовать, разработать и смонтировать.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ввиду отсутствия проектной и иной разрешительной  документации на систему коммуникации, достоверно определить место ввода сетей в многоквартирный дом не представляется возможным.

Из ответа ООО "УК Каскад" следует, что в адрес УК не предоставлялись какие-либо проекты, разрешения, согласования  и иные документы, касающихся тепловых сетей помещения, а также приводящих и исходящих от этого помещения тепловых сетей.

Указанная документация у истца также отсутствует.

В материалы дела представлен Акт №Щ-35/07102022 АО "Мособлэнерго", который удостоверяет подключение энергопринимающих устройств ПАО "Сбербанк" от сетевой организации с выделенной единовременной мощностью 15 кВт, электроснабжение энергопринимающего устройства истца осуществляется через сети ООО "Спецкомплектсервис". В акте схематично обозначена граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

При попытке истца создать заявку на новое присоединение к электрическим сетям в обход помещений ответчика, АО "Мособлэнерго" ответило, что у истца имеется действующий лицевой счет и прямой договор с ПАО "Мосэнергосбыт", повторное присоединение невозможно. Так как технологическое присоединение заявленных истцом энергопринимающих устройств уже осуществлено, повторное присоединение является нарушением действующего законодательства.

 Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ" (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2

3. На разрешение эксперта  поставить  следующие вопросы:

1) Описать  схему теплоснабжения помещения с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001 от теплового узла,  обеспечивающего теплоснабжение многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

2) Связана  ли система отопления помещения с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001 с системой отопления  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

3) Определить возможные причины отсутствия теплоснабжения в помещении с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001, принадлежащего  ПАО "Сбербанк.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал:

По 1-му вопросу: на момент обследования в нежилом помещении с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001 отопление автономное от электроконвекторов мощностью 1500 ВТ, при входе в помещении установлена тепловая завеса. Также в границах помещения сохранены элементы системы теплоснабжения в виде стальных настенных водяных конвекторов с выводами в сторону подвального помещения. При обследовании мест в подвальном помещении, принадлежащих ответчику, ориентировочного расположения отводов от тепловых конвектором, расположенных в помещении истца, установлено отсутствие трубопроводов. По показаниям ответчика, часть системы теплоснабжения, а именно: отрезок трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение помещений истца, была демонтирована  по причине неоднократных аварийных ситуаций.

По 2-му вопросу: существующее автономное отопление от электроконвекторов помещения с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001 на 27.02.2023 не связана с системой отопления  многоэтажного жилого дома.

По 3-му вопросу: по показаниям ответчика, часть системы теплоснабжения, а именно: отрезок трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение помещений истца, была демонтирована. На момент обследования по показаниям сторон место отвода труб теплоносителя, обеспечивающего помещением с кадастровым номером 50:14:0000000:128186 теплом в подвальном помещении ответчика от общедомового теплоносителя было закольцовано.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что помещение истца не имело систему отопления  и иного энергоснабжения, связанных с подвалом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно ответчик демонтировал трубы системы теплоснабжения, что является нарушением прав истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требование об обязании ответчика восстановить систему отопления с предоставлением ПАО Сбербанк права на совершение действий  по восстановлению системы отопления нежилого помещения  в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный решением срок, подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика несовершения действий по воспрепятствованию в пользовании (транзит энергоресурсов, обслуживание, ремонт, восстановление) инженерными сетями (водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение) нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом в этой части исковых требований не доказано нарушение его прав и интересов со стороны ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" восстановить систему отопления  нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспектд.1-1а кадастровый номер 50:14:16:27617:001:0001 в течение  10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

            В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить  ПАО Сбербанк право на совершение действий  по восстановлению системы отопления нежилого помещения дополнительного офиса №9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:14:16:27617:001:0001 с возложением расходов на  ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" .

            Взыскать с ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

            В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова