ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-98788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготехмонтаж» - не явился, извещен, при обеспеченной технической возможности к онлайн-заседанию не подключился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меапласт» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меапласт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Меапласт» о взыскании по договору поставки № 15212020 от 16.09.2020, в том числе: 9 291 750 руб. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 464 587, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 372 306,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2023 и постановление от  16.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Волготехмонтаж» и ООО «Торговый дом «Меапласт» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Волготехмонтаж» при обеспеченной судом округа технической возможности к судебному онлайн-заседанию не подключился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 09.04.2024 до 11.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Меапласт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Волготехмонтаж» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Волготехмонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Волготехмонтаж» (покупатель) и ООО Торговый дом «Меапласт» (поставщик) заключен договор поставки № 15212020 от 16.09.2020, во исполнение которого и спецификации № 1 к указанному договору ответчик поставил истцу товар: геомембраны Меапласт-ЛПЭНП (LLDPE) 1,0*5000*50000, ТУ 224-001-65624562-2016, цвет синий в количестве 81.250 кв. м на сумму 7 743 125 руб., в том числе НДС на сумму 1 548 625 руб.

Истцом указано на то, что переданная одновременно с поставкой первой партии товара (ТТН № 60 от 30.09.2020) копия технического паспорта не соответствуют изложенным требованиям и не содержит сведения, предусмотренные п. 7.11. ТУ 224-001-65624562-2016 такие, как адрес предприятия изготовителя, номер партии заказа и дату изготовления, количество рулонов в партии, подпись службы контроля качества, гарантийный срок хранения и т.д. и требованиями ТУ 224-001-65624562-2016 (п. 5.4.1.) установлены требования к маркировке, а именно: на каждый рулон геомембраны прикрепляют этикетку, которая должна содержать следующие данные: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение геомемебраны, обозначение настоящего стандарта.

В соответствии с п. 5.4.2. ТУ 224-001-65624562-2016 маркировка должна быть отчетливой, без исправления информационных данных.

На поставленном в адрес истца товаре маркировка отсутствовала, что является подтверждением несоответствия заявленного качества требованиям ТУ 224-001-65624562-2016.

Фактическая поставка товара ненадлежащего качества (геомембрана МЕАПЛАСТ-ЛПЭНП (LLDPE) l,0*5000*50000, ТУ 224-001-65624562-2016) за период с 30.09.2020 по 12.10.2020 подтверждается ТТН № 60 от 30.09.2020, № 62 от 09.10.2020, № 63, № 64 от 12.10.2020.

Стоимость приобретенного некачественного товара составляет 9 291 750 руб. 

Истцом указано на отсутствие паспортов качества к каждой партии товара, является достаточным доказательством, подтверждающим существенность и неустранимость недостатков товара, что исключает возможность их использования по назначению, следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости некачественного товара и обратился в адрес ответчика с претензией о поставке некачественного товара (геомембраны) - наличие скрытых недостатков, не соответствие товара заявленному ТУ 224-001-65624562-2016.

Письмом исх. N 10/08 от 23.01.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неверную эксплуатацию/монтаж геомембраны. 

Истец считает, что исполнение обязательств поставщика, предусмотренных договором поставки, не являются добросовестными, соответственно, у истца имеется право для предъявления ко взысканию рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законные проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила в размере 9 291 750 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 464 587, 50 руб. неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 372 306, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 20.04.2023 и до момента фактической оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не представлено доказательств, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, поставщиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, товарные накладные не содержат каких-либо замечаний по качеству, комплектности товара, имеющихся повреждениях, и иных несоответствиях товаров условиям заключенного договора, истцом в исковом заявлении не указано и в материалы дела не представлено доказательств, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, не соответствовал условиям спорного договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 348, 395, 470, 454, 469, 475, 476, 518, 506, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суды указали, что заявленные истцом в исковом заявлении недостатки товара носят явный характер ввиду того, что у покупателя имелась реальная возможность их обнаружения при приемке товара, покупатель не вправе ссылаться на п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя подмену понятий недостатков товара.

Покупателем пропущен срок на установление и предъявлений претензий относительно явных недостатков товара по количеству и качеству.

Товар принят покупателем без замечаний, право собственности, как и риски случайной гибели и повреждения товара с момента его получения перешли к покупателю (п. 3.11. договора, ст. 211 ГК РФ).

Истцом не доказан факт существенности недостатков товара (не представлены доказательства влияния факта отсутствия документов и маркировки на качество товара, что не позволило бы его дальнейшую эксплуатацию, не представлены доказательства неоднократности проявления недостатков и т.п.).

Следовательно, довод истца о наличии существенных недостатков товара, не позволяющих его эксплуатацию, противоречит материалам дела.

Требования истца предъявлены по истечению гарантийного срока на товар, истцом не соблюдены обязательные процедуры, предшествующие предъявлению претензии.

Однако в договоре и документах на товар гарантийный срок на товар не установлен.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки переданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Приемка товара происходила 30.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, следовательно, скрытые недостатки товара (его ненадлежащее качество) должны быть обнаружены не позднее 30.09.2022, 09.10.2022, 12.10.2022.

Покупатель должен осуществить вызов представителя поставщика, составить акт об установленном расхождения по количеству и качеству в соответствии с условиями раздела 7 договора, поскольку указанный акт является основанием для предъявления претензии (п. 7.1.1. договора).

В силу положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для обнаружения недостатков товара (его ненадлежащего качества) является пропущенным истцом, поскольку истцом нарушены условия договора и закона в части обнаружения и предъявления претензий поставщику относительно скрытых недостатков товара в период гарантийного срока.

Претензия покупателя о недостатках товара датирована 12.12.2022.

Процедура предъявления претензии не соблюдена, вызов представителя поставщика не осуществлялся, акт расхождения по количеству и качеству не составлялся.

Таким образом, покупателем пропущен срок для установления факта обнаружения недостатков товара по качественным характеристикам и предъявления соответствующих претензий.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствует необходимость в проведении заявленной судебной экспертизы, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Товар принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обосновании своей позиции истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара; истец неоднократно обращался к ответчику с целью решения вопроса о скрытых недостатках; ответчик подменяет понятия «срок хранения» и «срок годности»; приобретенный по договору товар изначально не соответствовал заявленному качеству, а именно изготовлен не из того сырья, с нарушением технологического процесса.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара в момент его фактической приемки и проставления соответствующей подписи в УПД и товарно-транспортных накладных представителем покупателя.

Право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (п. 3.11. договора).

Товар фактически принят покупателем, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний, в графе «иные сведения о получении, приемке» какая-либо информация отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А40-98788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехмонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова