ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54424/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2016),

от ответчика по делу - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-54424/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору N 2261/699у/90 от 24.12.2013 и 4544152 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между истцом (по договору - Исполнитель) и ответчиком (по договору - Заказчик) заключен договор N 2261/699у/90 (далее - договор) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск" Открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область (пункт 1.1 Договора).

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, далее именуются "работы".

Работы выполняются в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к Договору), Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и на основании исходных данных (Приложение N 3 к Договору), необходимых Исполнителю для выполнения работ по Договору.

Сроки выполнения работ устанавливаются Сторонами в Календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение N 5 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к Договору) и составляет 77233550,27 руб., кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 13902039,05 руб. Общая цена работ с учетом НДС составляет 91135589,32 руб.

Согласно пункту 2.1.1 в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 Договора не входи разработка специальных технических условий, а также проведение авторского надзора. Данные виды работ выполняются по отдельно заключаемым Дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Договора уплатить Исполнителю аванс в размере 30% от общей цены работ, в сумме 27340676,79 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% в сумме 4170611,71 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязуется в срок не позднее 20 дней со дня приемки Заказчиком результата работ (этапа работ) (со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ)) и предоставления Исполнителем счета и/или счета-фактуры, оформленных в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, уплатить Исполнителю денежные средства в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение N 5 к Договору).

Оплата оставшихся 70% стоимости выполненных работ (этапов работ) осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями пп. 2.3 Договора, путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2015 к Договору (с учетом Протокола разногласий) Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5.2.5 Договора Заказчик обязуется возместить расходы Исполнителя по оплате:

- проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск" Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область" по адресу: Россия, 

<

...> филиал ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" г. Челябинск в сумме 2 152 307,80 рублей (два миллиона сто пятьдесят две тысячи триста семь рублей 80 копеек), НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- проведения проверки сметной документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск", Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область на предмет обоснованности стоимостных расчетов в сумме 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 533 898,31 (Пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2015 к Договору (с учетом Протокола разногласий) Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по разработке проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область в составе: инженерно-геологические изыскания; обследование строительных конструкций; инженерно-экологические изыскания; обследование внутренних инженерных сетей.

Судом установлено, что во исполнение спорного Договора N 2261/699/у/90 истцом выполнены работы на общую сумму 28498668 руб. 35 коп., а также во исполнение дополнительного соглашения N 1 к, указанному договору N 2261/699/у/90 на 16454951 руб. 97 коп.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные Договором, и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки документации NN 1-4 от 27.06.2014 г., N 5 от 18.09.2014 г., NN 6-9 от 10.10.2014 г., NN 10-13 от 18.11.2014 г., NN 14-18 от 30.12.2014 г., N 19 от 26.01.2015 г., N 25 от 30.03.2015 г. подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 39-49), без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10032033 руб. 81 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных / договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные Договором, и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки документации №№1-4 от 27.06.2014г., №5 от 18.09.2014г., №№6-9 от 10.10.2014г., №№10-13 от 18.11.2014г., №№14-18 от 30.12.2014г., №19 от 26.01.2015г., №25 от 30.03.2015г

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически выполненных работ не освобождает.

Таким образом, не предъявление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 702 ГК РФ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в течение срока, оговоренного сторонами в договоре подряда, не освобождает, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Счет на оплату — необязательный документ, содержащий платежные реквизиты средств за перечисленные в счете товары (работы, услуги). В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» счет на оплату не является первичным документом.

Таким образом, вне зависимости от факта получения счетов/счетов-фактур, обязательство по оплате работ возникло после принятия этих работ ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик не извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов/счетов-фактур на оплату.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче счетов/счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, оценивается как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по договору подряда.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов/счетов-фактур не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, а именно не позднее 20 дней со дня приемки результатов работ (этапа работ) (со дня Исполнителем счета и/или счета-фактуры.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, имеющиеся в деле, содержат даты их составления.

Ответчик, подписывая указанные акты, другую дату подписания не проставил.

Таким образом, после принятия выполненных работ с подписанием соответствующих актов у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате, даже в случае несвоевременного получения счетов/счетов-фактур.

Следовательно, по истечении 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих принятие ответчиком результатов выполненных работ, на стороне АО "НПК «Уралвагонзавод» имеется неправомерное удержание денежных средств истца, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на арбитражную практику (Постановление ФАС МО от 18.02.2009 №КГ-А40/180-09) не убедительна, т.к. в указанном случае сторонами не были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ (оказанных услуг), в то время, как в настоящем споре между истцом и ответчиком имеются подписанные акты сдачи- приемки выполненных работ.

С отзывом, представленном ответчиком в суд первой инстанции (л. д. 63-65), не были приобщены доказательства отсутствия счетов, наличия претензий, направленных в адрес истца в связи с этим обстоятельством.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. То есть ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-54424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.В. Марченкова