Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16066/2019

25 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 18.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-16066/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к                                           Адро-Транс, UAB (адрес: ЛТ-02190, Литва, г. Вильнюс) о взыскании 1 532 400 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Шаракойис Стасис (адрес: Литва, г. Вильнюс), страховое акционерное общество                     «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.10.2021 сроком действия по 19.10.2024;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Адро-Транс, UAB (далее – Организация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 603 032 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб.

Определениями суда от 09.12.2019, от 08.12.2021, от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО Эрго); Шаракойис Стасис (далее – ФИО6), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по инициативе                 САО ЭРГО независимыми экспертами ООО «Дэкрапро» составлено заключение от 10.07.2019 № 011020190708153200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 687 900 руб. без учета износа,                   908 200 руб. с учетом износа. По инициативе истца ООО «Аварийное экспертное бюро» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 19.09.2019                    № 4864 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 003 032 руб. без учета износа, 961 949 руб. с учетом износа. При этом, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств необходимости проведения дополнительной оценки поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств каких-либо ошибок в заключении независимых экспертов ООО «Дэкрапро», нарушения порядка проведения исследования. По мнению ответчика, в отношении пострадавшего транспортного средства существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, в отличие от предложенного истцом по замене старых запчастей на новые. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, взыскание стоимости ремонта исходя из цен на новые запчасти, без износа, неправомерно и приводит к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные требования по расходам на запчасти. Ответчик указал, что считает обоснованным заявленные требования в части материального ущерба с учетом износа в сумме 1 022 200 руб., за вычетом выплаченной части страховщиком в сумме 400 000 руб. Более того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым и САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита (400 000 руб.). Для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Тиропанефтранс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 843 355 руб. 49 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 19.09.2019 № С109906. Истец платежными поручениями от 06.09.2019 № 638,3 от 25.09.2019 № 700 полностью оплатил стоимость ремонта транспортного средства. Повреждения транспортного средства произошли при осуществлении Предпринимателем экономической деятельности.

Определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, с привлечением эксперта                   ФИО8 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 501 900 руб., убытки по оплате процентов по целевому кредиту на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 194 998 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб., судебные расходы в сумме 48 233 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 14.11.2019 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании ущерба в размере 1 603 032 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб., истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании убытков в размере 194 998 руб. 61 коп. Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально. По мнению суда, указанное требование является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска. В остальной части уточнения исковых требований принято судом.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании с 10.08.2022 до 17.08.2022, продленный до 18.08.2022. После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28.06.2019 по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, 245км+800м автодороги М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак JJM659, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак FG656, под управлением ФИО6, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО, в подтверждении чего выдан страховой полис № LT/03/TTT0596666.

ИП ФИО2 в порядке прямого страхового возмещения обратился к САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

САО ЭРГО платежным поручением от 17.07.2019 № 21148 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в общей сумме 400 000 руб.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 № 4864 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 003 032 руб. без учета износа, 961 949 руб. с учетом износа.

Как поясняет истец, на момент ДТП ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в Adro-Trans, UAB, в результате чего, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.09.2019 с требованием о выплате ущерба в размере                     1 603 032 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Адро-Транс, UAB является юридическим лицом по праву Литвы, что свидетельствует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, устава.

В соответствии со ст. 40 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенного в г. Вильнюс 21.07.1992 (далее - Договор), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 40 договора).

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной договаривающейся стороны, применяется законодательство договаривающейся стороны, в суд которой подано заявление (п. 2 ст. 40 договора).

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 ст. 40 договора, компетентен суд договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п. 3 ст. 40).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного спора применяется законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что САО ЭРГО в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является Adro-Trans, UAB как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак JJM659, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак FG656, являлось Adro-Trans, UAB. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО6, являвшийся на момент ДТП работником Adro-Trans, UAB. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и Adro-Trans, UAB надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с Adro-Trans, UAB в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причинённого истцу ущерба, определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, с привлечением эксперта ФИО8

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 № 11769 повреждения транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в извещении о ДТП от 28.06.2019, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 1 901 900 руб., с учетом износа – 1 022 200 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части возмещения суммы ущерба и просил взыскать непосредственно с причинителя вреда (Adro-Trans, UAB) ущерб в сумме 1 501 900 руб. (1 901 900 руб. (без учета износа) – 400 000 руб.)

При этом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик считает, что размер ущерба составляет 622 200 руб. (1 022 200 руб. (с учетом износа) – 400 000 руб.).

Однако материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 28.06.2019 транспортного средства марки, Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 843 355 руб. 49 коп. В подтверждение чего, в материалы дела представлены заказ-наряд от 19.09.2019 № С109906, платежные поручения от 06.09.2019 № 638, от 25.09.2019 № 700 об оплате произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав расчет и контррасчет ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указано выше судом согласно пункту 2 статьи 1068 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15.02.2011 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Пункт 5 Правил, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства (в рассматриваем случае суммой фактически произведенного ремонта транспортного средства) и суммой ущерба (с учетом износа), которая возмещена страховщиком в рамках ОСАГО.

Учитывая положения статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: по расчету суда сумма ущерба составляет 1 443 355 руб. 49 коп. (1 843 355 руб. 49 коп. (фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (САО ЭРГО) по ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 443 355 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 19.09.2019 № 4864, платежное поручение от 24.09.2019 № 696.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что  предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 8000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб. В обоснование факта несения данных расходов истец представил акт об оказании услуг от 28.06.2019 № С02964, платежное поручение от 01.07.2019 № 420.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 28.06.2019 транспортного средства марки, Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, при наличии которых указанное транспортное средство утратило возможность самостоятельного движения. Доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места стоянки была возможна без использования услуг эвакуатора, ответчик не представил. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем сумме 48 233 руб. (с учетом уточнения).

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2019- 2022 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Почтовые расходы в сумме 16 064 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Также истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 05.09.20219 № 55 АА 4234844, за составление и выдачу которой истцом уплачено 2169 руб. Указанная доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному рассматриваемому делу, о чем указано в тексте доверенности. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 46 390 руб. 50 коп.

Более того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.04.2022 № 4962. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца –                                3714 руб. 47 коп., на ответчика – 34 285 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адро-Транс, UAB в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 1 443 355 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере  22 500 руб., судебные расходы в размере 46 390 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 241 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Адро-Транс, UAB расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3714 руб. 47 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  государственную пошлину в размере 1128 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 804.

Подлинное платежное поручение от 08.11.2019 № 804 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Смагина