АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27443/2023

30 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Тимаковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неустойки по договору подряда №7700-FA023/02-010/0036- 2021 в размере 187 816 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. 

Определением от 25 октября 2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 22 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 января 2023 года по исковому заявлению назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29 февраля 2024 года завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела,  Между ПАО «Т Плюс» (далее - Ответчик, Заказчик) и  ООО «АйТиЭнерго» заключен договор подряда № 7700-FA023/02-010/0036-2021 от 31.05.2021 г. (далее - Договор). Указанный Договор заключен по итогам открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, документация по которому была размещена в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru] 19.01.2021г.

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией выполнить комплекс работ по модернизации, системы телемеханики и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объектом работ является производственно-технологический комплекс исполнительного аппарата, расположенный по адресу: 

<

...>, ком.321.

Согласно п.1.2. Технического задания «Предмет закупки», под работами по данному Договору стороны понимают: «услуги по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации оборудования зала совещаний аудитории №321 в исполнительном аппарате филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 1.6 Технического задания. Подрядчик должен выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, иные работы и ввод объекта в эксплуатацию на основании утвержденной проектно-сметной документации разработанной Группой Компаний «Максофт» и Техническим заданием. В ходе реализации данного ТЗ должны быть выполнены следующие работы: Получение исходных данных для выполнения работ, Поставка оборудования, Монтаж оборудования, Разработка эксплуатационной документации, Опытная эксплуатация, Ввод в промышленную эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора договорная цена составляет 10 558 903 рубля 99 коп.

В соответствии с п.2.1. Договора срок окончания работ Подрядчиком - 31.10.2021г.

Как указывает истец, все предусмотренные Договором работы выполнены Подрядчиком в срок до 31.10.2021г. Однако Акты приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком только 24.12.2021г.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 10 558 903,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

 Согласно п. 3.1 Договора договорная цена является твердой и составляет 10 558 903 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 99 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 1 759 817 (один семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 33 коп.

Как отмечалось ранее, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 24.12.2021 г.

Согласно п 3.2.2. Договора оплата Договорной цены производится Заказчиком по факту выполнения всех Работ по Договору и передачи Подрядчиком Заказчику Результата работ, в течении  15  (пятнадцати)  рабочих дней  с даты  подписания  Сторонами Акта  приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14). Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 24.01.2022 г.

10.02.2022 г. письмом № 83030-01-0560 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об удержании по Договору неустойки в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 3 135 994 рублей 38 копеек за просрочку выполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании  задолженности в размере 3 135 994,38 рубля; государственной пошлины в размере 38 680 рублей; расходов на оплату юридических  услуг в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. по делу №А57-9078/2022 взыскано с Публичного акционерного общества «Т Плюс», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго», денежные средства в размере 2 090 662,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. по делу №А57-9078/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2022 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. по делу №А57-9078/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 11.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению №175013 денежные средства поступили на расчетный счет ООО «АйТи Энерго» 14.12.2022 г.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты  в размере 187 816,00 руб.  

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 14.12.2022 в размере 187 816 руб.

Первое требование заявлено в размере 21 182 руб. 28 коп. за период просрочки с 24.02.2022 по 01.03.2022 (6 дней) на сумму долга в размере 9 912 222,87 руб. 

Однако, в расчете приведенным истцом в исковом заявлении расчет произведен с 25.02.2022 по 01.03.2022 за 5 дней на туже сумму 21 182 руб. 28 коп.

Поскольку истцом указаны различные даты начало просрочки, суд считает  верным периодом просрочки с 25.02.2022 по 01.03.2022 исходя из следующего.

Акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком 24.12.2021. Оплата задолженности была произведена 14.12.2022 по платежному поручению №175013 на сумму 2 090 662,92 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании  задолженности в размере 3 135 994,38 рубля; государственной пошлины в размере 38 680 рублей; расходов на оплату юридических  услуг в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. по делу №А57-9078/2022 взыскано с Публичного акционерного общества «Т Плюс», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго», денежные средства в размере 2 090 662,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. по делу №А57-9078/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 года, по делу №А57-9078/2022 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АйТи Энерго» взысканы денежные средства в размере 2 090 662 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 529 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №A57-9078/2022 установлены следующие обстоятельства.

19.01.2021 г. между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «АйТи Энерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7700-FA023/02-010/0036-2021. Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, 10.02.2022 письмом №83030-01-0560 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об удержании по Договору неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 24.12.2021 в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 3 135 994 руб. 38 коп,, и на основании платежного поручения № 75732 от 01.03.2022 ПАО «Т Плюс» была произведена оплата по Договору в сумме 7 422 909 руб. 61 коп.

В соответствии с п.п. 10.8 - 10.9 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещённых на сайте http://zakupki.ieshoIding.com/terms/, в случае не удовлетворения требований, указанных в претензии, в добровольном порядке, сумма предъявленной неустойки может быть удержана из платежей, причитающихся Заказчику по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание для удержания неустойки и прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407, 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание является способом обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору. Обеспечиваемыми обязательствами по Договору являются обязательства подрядчика, возникшие на момент заключения Договора и возникающие в будущем, как прямо предусмотренные Договором, так и непосредственно вытекающие из договора.

Гарантийное удержание не является удержанием в смысле ст.359 ГК РФ, на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты, в том числе и проценты, предусмотренные статьей 317.1, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, факт нарушения Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Заказчика возникло право на получение неустойки, которое он правомерно реализовал путем удержания из суммы оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 по делу № А57-9708/2022 установлены следующие обстоятельства, что материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание неустойки, которое он правомерно реализовал путем удержания из суммы оплаты выполненных работ. Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки в 3 (три) раза.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 по делу № А57-9708/2022 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АйТи Энерго»  денежные средства в размере 2 090 662,92 руб. являются не задолженностью за выполненные работы, а возвратом излишне уплаченной неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. 

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. 

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с 27.10.2022 по 14.12.2022 в размере 21 049, 83 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «АйТи Энерго» от цены иска составляет 11,21 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 744 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 110,  167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору подряда №7700-FA023/02-010/0036- 2021 в размере 21 049 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева