АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«07» мая  2019 г.                                                                           Дело №А45-43420/2018

Резолютивная часть 25.04.2019

Полный текст 07.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании недействительным решение №23 от 07.08.2018,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.10.2018, паспорт, ФИО2, по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: Рак О.В., по доверенности № 14 от 01.07.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности № 9 от 04.02.2019, удостоверение, ФИО4 по доверенности №10 от 06.02.2019, ФИО5 по доверенности №8 от 04.05.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Информсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество ЗАО НПП «Информсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №23 от 07.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 07.08.2018 № 23) в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 048 259 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4491584 рубля; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33978 рублей 80 копеек, в указанной части решение налогового органа заявитель просил отменить (с учетом уточнения предмета спора по правилу ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ЗАО НПП «Информсервис» считает выводы налогового органа о взаимозависимости Общества и контрагента- ООО «Комплект» (далее также — контрагент) и создании налогоплательщиком и контрагентом формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций не обоснованными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам. По мнению Заявителя, им были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ, для применения вычетов по НДС и представлены все необходимые для проверки документы в соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что договоры и универсальные передаточные документы (далее также - УПД) по спорным сделкам с ООО «Комплект», подписанные уполномоченными лицами, в совокупности с представленными налоговому органу заявками к договорам поставки и сертификатами качества на товар, подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом по закупке у последнего комплектующих материалов, необходимых для производства пластиковых окон и дверей. Кроме того, Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание показания директора ООО «Комплект» ФИО6, который при допросе подтвердил факт осуществления поставок товара в адрес ЗАО НПП «Информсервис», указал адрес склада, откуда осуществлялись поставки, виды поставляемых товаров, а также назвал своих контрагентов. Реальность взаимоотношений с ООО «Комплект», по мнению налогоплательщика, подтверждается фактом наличия у ООО «Комплект» в 2014-2015 годах складского помещения по адресу: 

<

...>, - подтвержденным арендодателем ООО «Эвокон-Н», а также свидетельскими показаниями директора ООО «Комплект» ФИО6, директора ЗАО НПП «Информсервис» ФИО7, работников Общества - ФИО8 и ФИО9 Налогоплательщик пояснил, что транспортировал товар от ООО «Комплект» на склад ЗАО НПП «Информсервис» собственными силами и средствами, а также путем привлечения частных лиц, при этом документы на транспортировку груза не оформлялись в связи с отсутствием необходимости. Весь поставленный товар был использован при выполнении заказов, в том числе, в рамах контрактов с государственными и муниципальными учреждениями. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных объяснениях по делу. Указывает, что в ходе налоговой проверки выявлены факты, характеризующие действия ЗАО НПП «Информсервис», как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с его контрагентом - ООО «Комплект» с помощью создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников указанных сделок. Анализ договоров поставки со спорным контрагентом, в части соблюдения условий поставки товара, показал, что товар не мог и не поставлялся силами контрагента, а также силами налогоплательщика, доказательства транспортировки товара со склада поставщика до налогоплательщика отсутствуют. Инспекцией установлена согласованность действий и взаимосвязанность организации. Так, руководитель ООО «Комплект» ФИО6 в течение 2012 года и вплоть до создания ООО «Комплект» являлся работником Общества. В соответствии со сведениями, которыми располагает ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ФИО6 в течение 2012 года, а также 2013 года (до момента его увольнения) являлся работником проверяемого лица - ЗАО НПП «Информсервис», что подтверждают сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, представленные указанной организацией в налоговый орган, а также свидетельские показания указанного физического лица. Установлено и  участие в деятельности ООО «Комплект» главного бухгалтера Общества ФИО10 Имеют место случаи совпадения используемого контрагентом IP-адреса при передаче документов в ПАО Банк «Открытие» по системе документооборота «Клиент-БАНК» со статическим IP-адресом 195.208.152.114, принадлежащим Обществу. Выявлено  использование одних номеров телефонов (201-50-50, 201-50-47) ООО «Комплект» и ЗАО НПП «Информсервис». При отсутствии у ООО «Комплект» какой-либо деятельности в период с 10.11.2015 до даты закрытия счета в Филиале «Сибирский» Байка ВТБ (ПАО) (отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет за реализацию товара) и сохраняющейся при этом необходимости покрытия необходимых текущих расходов недостающие для оплаты этих расходов денежные средства предоставлялись ЗАО НПП «Информсервис». Так, за счет денежных средств налогоплательщика, перечисленных на расчетный счет контрагента, оплачивались услуги банка и оператора связи, выплачивалась заработная плата руководителю ООО «Комплект», перечислялись в бюджет текущие налоги и страховые взносы. Кроме того, Инспекцией установлено, что ЗАО НПП «Информсервис» являлось практически единственным источником денежных средств, поступающих на счета спорного контрагента. Так, в 2013 году поступления от ЗАО НПП «Информсервис» на расчетные счета ООО «Комплект» в 2013 году составляли более 99,9 % от всех поступлений. В период с 2014 года по 2016 годы на расчетные счета ООО «Комплект» от ЗАО НПП «Информсервис» перечислено 98 570 217 руб., что составило 90,3% от суммы всех поступлений. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и в тексте оспариваемого решения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года по всем налогам и сборам Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.04.2018 № 23.

Акт налоговой проверки, возражения ЗАО НПП «Информсервис» на него (вх. вх. от 04.06.2018 № 034347, от 08.06.2018 № 035527), ходатайство Общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 13.06.2018 № 23/7, а также другие материалы налоговой проверки рассмотрены 03.08.2018 начальником Инспекции в присутствии генерального директора ЗАО НПП «Информсервис» ФИО7 и представителя налогоплательщика по доверенности от 06.06.2018 № 93 - ФИО11, что подтверждается протоколом рассмотрения от 03.08.2018 № 137/1.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений, представленных Заявителем, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение № 23 от 07.08.2018 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 978,8 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 776,6 руб., а также Обществу  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 048 259 руб. и пени по НДС в сумме 4 491 584 рубля.

Апелляционная жалоба Общества решением № 706 от 12.11.2018 года Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Обществом с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО НПП «Информсервис» включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль, затраты по сделкам с ООО «Комплект» ИНН 

<

***> в части стоимости поставленного товара: за 2014 год в размере 49 008 379 руб.; за 2015 год в размере 3 775 421 рубль.

НДС по указанным сделкам отнесен Обществом к налоговым вычетам в размере 12 048 259 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2014 года - 1 607 855 руб.; за 2 квартал 2014 года - 2 074 834 руб.; за 3 квартал 2014 года - 1 937 257 руб.; за 4 квартал 2014 года - 5 748 737 руб.; за 4 квартал 2015 года - 679 576 рублей.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, Общество представило договоры поставки от 17.06.2013 № 17/06-2013, от 20.08.2013 № 20/08-2013, от 01.07.2014 № 02-204 (далее - Договоры), заключенные с ООО «Комплект», где ЗАО НПП «Ииформсервис» - Покупатель, ООО «Комплект» - Поставщик, заявки к договорам (частично) и универсальные передаточные документы УПД), представляющие собой счет-фактуру и передаточный документ (акт): №00000001 от 03.02.2014, №00000002 от 12.02.2014, №00000004 от 07.03.2014,№00000008 от 15.04.2014, №00000010 от 24.04.2014, №00000011 от 12.05.2014, №00000038 от 08.07.2014, №00000043 от 17.07.2014, №00000066 от 05.08.2014, №00000070 от 22.08.2014, №00000092 от 09.09.2014, №00000119 от 02.10.2014, №00000121 от 13.10.2014, №00000145 от 03.11.2014, №00000152 от 10.11.2014, №00000154 от 21.11.2014, №00000180 от 04.12.2014, №00000195 от 15.12.2014, №00000196 от 24.12.2014, №198 от 30.12.2014.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС и принятия к расходам сумм затрат по данному контрагенту, отношения оформлены надлежащими первичными документами, выводы налогового органа сделаны при неполном исследовании доказательств по делу, при неправильной оценке показаний допрошенных свидетелей.   

Суд находит доводы общества несостоятельными.

Так, как указано выше, основанием вынесения оспариваемого решения послужили выявленные в ходе выездной проверки факты, характеризующие действия ЗАО НПП «Информсервис», как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с его контрагентом - ООО «Комплект», а именно путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников указанных сделок.

Суд находит указанные выводы Инспекции обоснованными и  подтвержденными совокупностью следующих обстоятельств.

По условиям договоров контрагент обязуется передать ЗАО НПП «Информсервис» товары по цене, в ассортименте и количестве, указанным в счетах на оплату и/или счетах-фактурах и товарных накладных. При этом договорами определено, что отгрузка товара производится путем выборки товаров на складе Поставщика в транспорт Покупателя или третьих лиц, с которыми у Покупателя заключен договор транспортно-экспедиционных услуг и которые должны быть также надлежащим образом уполномочены Покупателем для приемки товара.

При этом анализ вышеуказанных договоров, в части соблюдения условий поставки товара, показал, что товар не мог и не поставлялся силами контрагента, а также он не поставлялся силами налогоплательщика, поскольку ни одна из сторон сделок не обладала необходимой технической возможностью (наличием транспортных средств) для осуществления перевозок спорного товара. 

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для оказания услуг грузоперевозки спорного товара, либо факт доставки этого товара собственными силами, со ссылкой на отсутствие необходимости в составлении последних. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, являющийся руководителем Общества, указывал, что самостоятельно за свой счет привлекал наемный транспорт. 

Анализом сведений, содержащихся в регистрах налогового учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, ЗАО НПП «Информсервис» за 2014-2015 годы установлено включение стоимости приобретенного у ООО «Комплект» товара в состав прямых расходов, участвующих в формировании налоговой базы для целей исчисления прибыли (пункт 2.3.2 оспариваемого решения), но не установлено, при этом, включение расходов, подтверждающих доставку этого товара на склад проверяемого налогоплательщика.

Суд к таким показаниям директора относится критически, такие расходы не компенсировались ему Обществом, оплата за свой счет расходов в интересах Общества его директором не согласуется с экономическими целями предпринимательской деятельности и с трудовыми отношениями, а также требованиями бухгалтерского и налогового учета. 

Указанный факт косвенно свидетельствует о том, что проверяемым лицом для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (расходы по приобретению товара), но не учтены, при этом, иные хозяйственные операции, совершение которых требуется для данного вида деятельности (расходы по транспортировке приобретенного товара), что является дополнительным признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Также при исследовании налоговым органом фактов возможной отгрузки товара ООО «Комплект» в адрес покупателей, учитывая показания свидетелей и представленные документы было установлено, что склад, с которого налогоплательщик получал товар, находится по адресу: 

<

...>.

Указанный склад арендовался ООО «Комплект» у ООО «Эвокон- Н» по договорам аренды № 1 от 01.07.2013 и № 1 от 01.06.2014, при этом договоры не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект аренды, а именно: кадастровый номер помещения, информацию о границах этого помещения и его расположения на этаже (в виде копии технического плана), а также поэтажные планы, схемы и экспликации, содержащие отметку о месте расположения помещения, являющегося объектом аренды. При этом в договоре указано, что площадь арендуемого помещения составляет 72 кв.м., расположено помещение на 1 этаже, в тоже время ни номер бокса (помещения), ни и иные признаки помещения не отражены. В договоре ООО «Эвокон-Н» с ООО «Сиблэнд» (собственником помещений) указано, что передано в аренду помещение регистрационный номер 3, отапливаемое 6х12 м (согласно акту  приема-передачи). Следует отметить, что в договоре ООО «Комплект» с ООО «Эвокон-Н» установлен размер арендной платы 15000 рублей, но при этом у ООО «Эвокон-Н» с ООО «Сиблэнд» определена арендная плата в размере 16000 рублей, что также свидетельствует о спорности заключения договора субаренды с реальной экономической целью и для осуществления хозяйственной деятельности.  Кроме того, ни одна из сторон договора аренды  не представила документов, свидетельствующих о том, что договор аренды между ООО «Комплект» и ООО «Эвокон-Н» фактически исполнялся, по указанным выше договорам аренды ни оплата арендных платежей, ни коммунальных платежей со стороны ООО «Комплект» в адрес ООО «Эвокон-Н» не осуществлялись. Каких-либо документов в опровержение изложенного факта сторонами сделки не представлено.

Указание допрошенного свидетеля ФИО6 на факт осуществления расчетов наличными средствами, суд считает не подтвержденным документально (расписок, приходных ордеров не представлено, как не представлено и доказательств внесения платы за коммунальные услуги по данному помещению), суд относится к таким пояснениям критически, в том числе, с учетом определенной сторонами цены субаренды ниже цены аренды с собственником, что не отвечает целям предпринимательской деятельности. 

Налоговым органом установлено и то, что  ООО «Комплект» в период ведения своей финансово-хозяйственной деятельности не исполняло также и договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  заявленному при государственной регистрации, как адрес его исполнительного органа. Предусмотренные условиями договора № 04-13Ар от 20.06.2013, заключенного с ЗАО «Прайд», арендные платежи, а также эксплуатационные и коммунальные платежи ООО «Комплект» в пользу арендодателя не перечислялись, что свидетельствует о том, что помещение по указанному выше адресу в качестве офиса ООО «Комплект» также не использовалось.

Факт неиспользования помещений, указанных в договорах аренды с указанными выше контрагентами, в качестве офисного и складского помещений указывает на отсутствие у ООО «Комплект» реальной финансово-хозяйственной деятельности, предопределяющей несение субъектом бизнеса расходов, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, услуг связи и других расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений.

Относительно обстоятельств, связанных с выборкой и приемкой товара от ООО «Комплект» был допрошен свидетель ФИО7, являющийся руководителем проверяемого лица (протокол допроса свидетеля №6 от 12.02.2018), который на вопрос о том, осуществлял ли он лично приемку товара со склада ООО «Комплект», ответил утвердительно. Однако в соответствии со сведениями, содержащимися в первичных учетных документах, составленных ООО «Комплект», на основании которых должна была производиться приемка товара от ООО «Комплект», от ЗАО НПП «Информсервис» фактически осуществлял выборку и приемку товара со склада ООО «Комплект» только кладовщик проверяемой организации ФИО8, о чем свидетельствуют подписи, проставленные указанным должностным лицом в универсальных передаточных документах (УПД), составленных между сторонами сделки. Кроме того, в ходе допроса в налоговом органе ФИО7 затруднился назвать адрес склада ООО «Комплект», с которого отгружался товар в адрес проверяемого лица. ФИО7 не смог указать сведения о транспортных компаниях, которые осуществляли транспортировку товара со склада ООО «Комплект», указать, с использованием каких транспортных средств осуществлялась доставка товара на склад ЗАО НПП «Информсервис», а также указать, запрашивал ли он у своего поставщика сертификаты соответствия (качества) на приобретаемый товар.

В ходе судебного разбирательства, ФИО7 уже на вопросы суда и сторон отвечал уверенно, пояснял, что все взаимоотношения с контрагентами по поставкам всегда контролировал лично, согласовывал ассортимент поставки, цены, условия поставки, транспортные расходы оплачивал лично, не считал нужным относить их на счет Общества.

Как уже указано выше, суд относится к данным показаниям критически с учетом личной заинтересованности свидетеля в силу его должностных полномочий в Обществе. 

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в универсальных передаточных документах, составленных между ООО «Комплект» и ЗАО НПП «Информсервис», товар со склада ООО «Комплект» отгружался ФИО12 лично, что означает, что ФИО6 должен располагать информацией относительно фактических обстоятельств выборки товара с его склада и погрузки этого товара в транспортные средства покупателя. Однако, информацией о том, какими транспортными организациями и с использованием каких транспортных средств отгружался и транспортировался со склада ООО «Комплект» товар, предназначенный для ЗАО НПП «Информсервис», ФИО6 не располагает, о чем им было заявлено при проведении допроса (протокол допроса от 27.09.2017 № 1).

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 на вопрос о том, кто из должностных лиц ЗАО НПП «Информсервис» фактически осуществлял выборку и приемку товара со склада ООО «Комплект», указал кладовщиков ЗАО НПП «Информсервис» - ФИО9 и ФИО8

В ходе допроса в судебном заседании судом ФИО6 показал, что кроме ЗАО НПП «Информсервис» взаимодействовал с покупателями - ООО «ЭЛАН», ИП Новиков, ООО «Новострой», однако, согласно данным расчетных счетов (приложение 2-5 к Акту проверки) с последним юридическим лицом финансовые отношения отсутствовали, а перечисления ООО «ЭЛАН», ИП Новиков были незначительными; в 2013 году иные покупатели, помимо ЗАО НПП «Информсервис», отсутствовали.

Так же, ФИО6 пояснил, что поставщиками товара для ООО «Комплект» являлись - ООО «Эверест», ООО «Астра», ООО «Дом», ООО «Луга», при этом, последние два контрагента никогда не являлись контрагентами ООО «Комплект», а в адрес оставшихся двух были перечислены ничтожно маленькие суммы, при том, что при повторном допросе получателей крупных поступлений ФИО13 не назвал (ООО «Бизнес Контакт» - 16 520 329 рублей, ООО «Коста» - 16 092622 рублей, ООО «Навигатор» - 11 862 701 рублей). Таким образом, из 51 поставщика товара для ООО «Комплект» ФИО13 названы только 2 (при чем с небольшими оборотами), ни одного руководителя своих контрагентов, либо их контактного лица допрошенным свидетелем названо не было.

Так же, ФИО6 затруднился с ответом на вопрос о том, из каких источников он получал сведения о поставщиках товара, при том, что поставщики товара ООО «Комплект» иные, чем у ЗАО НПП «Информсервис» (где он работал ранее). 

Следует отметить, что согласно показаниям ФИО6 арендная плата за склады составила 10 тысяч рублей, при этом, как указано выше, согласно условиям  договора аренды она составляла 15 тысяч рублей. Как указано выше, допрошенный свидетель указал, что оплачивал аренду за счет собственных средств, но  при этом, ежемесячный доход ФИО6 в ООО «Комплект» составлял 5000 рублей, какие были еще источники дохода, позволяющие оплачивать арендную плату названо им не было. 

Далее, ФИО6 показал, что его бизнес был рентабельный и приносил доход 10-15 % от выручки, но согласно анализу представленной отчетности по  ООО «Комплект» рентабельность составила 0,04% (выручка в 2014 году- 74 872 тыс. рублей, прибыль-33 тысячи рублей; в 2013 доход составил 2800 рублей). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не был способен нести расходы на аренду недвижимого имущества, бухгалтерские и транспортные расходы, в связи с отсутствием на это финансовых возможностей (заработная плата -5000 рублей, годовой доход от предпринимательской деятельности ООО «Комплект» в 2013 -2800 рублей, в 2014- 33 000 рублей). 

Как показал свидетель ФИО6 цель создания им ООО «Комплект» это использование опыта, полученного им в ЗАО НПП «Информсервис», самостоятельная  организация снабжения пластиковыми конструкциями и получение прибыли. Но вместе с тем, при регистрации ФИО6 был заявлен вид деятельности ООО «Комплект» как торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73), что не соответствует указанному выше виду деятельности, а прибыль получена фактически не была, с учетом отсутствия рентабельности и реального дохода от деятельности ООО «Комплект».

В связи с чем, суд находит показания ФИО6 противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также суд усматривает согласованность показаний свидетелей, данных в как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, относится к таким показаниям критически. 

В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Инспекцией был допрошен ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 9 от 22.02.2018). ФИО8 показал, что он, являясь кладовщиком ЗАО НПП «Информсервис», осуществлял приемку, экспедирование и складирование товара, получаемого от поставщиков, в том числе и со склада ООО «Комплект». Вместе с тем, названный свидетель не смог указать точный адрес склада ООО «Комплект», с которого на регулярной основе принимал товар, не смог указать сведения о транспортных компаниях, а также о транспортных средствах, с использованием которых осуществлялась транспортировка товара со склада ООО «Комплект» на склад ЗАО НПП «Информсервис».  Кроме того, ФИО8 указал на то, что в момент приемки-передачи товара от ООО «Комплект» ему не передавались сертификаты соответствия, подтверждающие качество передаваемого товара, а он, в свою очередь, такие документы у поставщика не запрашивал и не истребовал.

Следует отметить, что объем поставки, оплаченной налогоплательщиком ООО «Комплект» в течение 2014 года, составляет 34 процента от общей суммы оплаченных в течение указанного периода проверяемым лицом материалов, и превышает в 2,5 раза сумму поставок от других двух основных поставщиков проверяемого лица (ЗАО «Металлоснабжение» и ООО «Окно-Комплект», имеющих общую сумму поставки в адрес проверяемого лица в указанном периоде в размере 29919000 руб.). Учитывая значимость такого поставщика, как ООО «Комплект», то обстоятельство, что ни руководитель, ни кладовщик ЗАО НПП «Информсервис», якобы фактически осуществлявшие приемку товара, не располагают информацией о фактических обстоятельствах совершаемых в течение длительного промежутка времени хозяйственных взаимоотношениях, свидетельствует о формальности заключения договоров.

ООО «Комплект» не могло являться фактическим поставщиком комплектующих материалов для ЗАО НПП «Информсервис», о чем свидетельствуют не только выше приведенные обстоятельства, но и  проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов данного контрагента, а также результаты встречных проверок, указывающие на отсутствие фактов приобретения спорного товара как ООО «Комплект», так и его контрагентами, в том числе, указанными ФИО13. 

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности потенциальных поставщиков по отношению к ООО «Комплект», поименованных в пунктах 1-15 Таблицы на стр.20 Решения, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные организации не могли поставить в адрес ООО «Комплект» какие-либо товарно-материальные ценности, а сами использовались лишь для транзита денежных средств и создания формального документооборота.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что у контрагентов ООО «Комплект», отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Такие организации были созданы для обеспечения использования их расчетных счетов для осуществления транзитных операций, с помощью которых налогоплательщики имеют возможность имитации реальной хозяйственной деятельности с ними, необходимой для прикрытия фактических обстоятельств получения ими необоснованной налоговой выгоды. Более подробно указанные обстоятельства изложены на стр. 21-48 Решения, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты заявителем. 

Указание налоговым органом на противоречия в документах ООО «Комплект» и установленный ряд дефектов составления указанных документов (УПД), суд находит ошибочным, поскольку позиции «Подоконная доска» и «Оцинкованный слив» с учетом применяемых материалов их изготовления могут быть измерены в погонных метрах и в штуках (с характеристиками в метраже) и при непосредственно монтаже в конкретный оконный проем подогнаны по размеру путем обрезки. То обстоятельство, что в регистрах учета прямых расходов на производство ЗАО НПП «Информсервис» аналогичный товар от других поставщиков учитывался в разрезе длин и ширин изделия, а не в штуках, не указывает, бесспорно, на отсутствие товара как такового. 

Однако данный вывод суда не умаляет в целом вывода налогового органа в части отсутствия в учете Общества, достаточных данных для идентификации товара, поставленного от ООО «Комплект» по иным характеристикам, что не позволяло проверки и фактический расход данного товара (следует учесть, что налог на прибыль доначислен не был налоговым органом, именно ввиду невозможности сопоставить использованные товары в деятельности Общества с поставленными объемами в целом от всех поставщиков).   

Так, например, товар «Заглушка торцевая» в общем смысле имеет множество конфигураций и размеров, а товар «Уплотнитель КВЕ» имеет различную форму сечения и, соответственно, различные линейные размеры элементов формы сечения. И вот здесь следует согласится с доводом налогового органа, что в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО НПП «Информсервис» поступление аналогичного товара от других поставщиков, отражено с использованием в их наименовании маркировки, позволяющей их дальнейшую идентификацию, а также определяющую свойства и характеристики этого товара, о чем свидетельствуют записи в регистре учета прямых расходов на производство за 2014 год, в частности, запись от 31.10.2014, подтверждающая включение в состав прямых расходов на производство проверяемого лица товара «Торцевая заглушка L46», а также записи от 31.12.2014, подтверждающие включение в состав прямых расходов на производство проверяемого лица следующего товара: «Уплотнитель КВЕ 227», «Уплотнитель КВЕ 228», «Уплотнитель КВЕ 254», «Уплотнитель КВЕ 255».

Как утверждает налогоплательщик, спорные комплектующие, приобретенные у ООО «Комплект» на сумму 66 934 769 руб. (без НДС), в полном объеме в бухгалтерском учете списаны на производственные цели в период 2014, 2015 годов, налоговым органом при этом не исследовались документы в части остатком по приобретенным товарам в 2013 году. 

Данные доводы Общества суд находит несостоятельными.  Так, как отмечено Инспекцией стоимость указанного товара включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2014, 2015 годы только в общей сумме 52 783 800 рублей, что не соответствует обычаям делового оборота и реальному поведению хозяйствующих субъектов при ведении деятельности.

К представленному в дело Обществом аудиторскому заключению суд относится критически. 

Так, из представленного заключения не понятно, на основании каких данных сделаны выводы об остатках товаров и объемах движения, при этом на основании каких данных сделан вывод об остатках именно товара, поставленного ООО «Комплект» также из заключения не усматривается. Например, в отношении позиции «заглушка торцевая» (ст. 32, 34, 43 заключения аудитора) указано, что остаток на 31.12.2013 года составил 273 шт., на 31.12.2014 -2000 шт. приход от всех поставщиков в течение 2014 года составил 13000 шт., израсходовано 11000 шт.  (где еще оставшиеся на 31.12.2013 года 273 шт. из заключения не усматривается, пояснить представитель в судебном заседании не смог). При этом согласно универсальным передаточным документам от ООО «Комплект» поставлено 13000 шт. в 2014 году данного товара, учтено в расходах Обществом 11000 шт. При этом по инвентаризационной описи (приложение к отчету аудитора том 4 л. 96 электронный файл на СД-диске) на 31.12.2014 года по данным бухгалтерского учета и фактическому наличию значится остаток 273 единицы, как и по состоянию на 31.12.2013 года. 

В связи с чем, к данному отчету суд относится критически.

При этом доказательства предоставления налоговому органу в ходе проверки документов в отношении поставки товаров в 2013 году, по остаткам на 31.12.2013, калькуляции по отпуску в производство,  накладных и технологических карт, Обществом не предоставлены, не предоставлялись такие документы и в ходе апелляционного обжалования в УФНС России по НСО. В связи с чем, налоговый орган был лишен возможности проверить расход материалов в производство, сопоставить данные учета с поставками иных контрагентов (но как указано выше, при этом с учетом отсутствия доказательств отсутствия товаров как таковых, налоговым органом не исключены расходы по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль, что не нарушает прав и интересов заявителя). 

Кроме того, в целях подтверждения факта того, что ЗАО НПП «Информсервис» для осуществления своей производственной деятельности в течение 2014 года были использованы материалы, полученные (оформленные товарными документами) от ООО «Комплект», налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- товарные накладные (унифицированная форма №ТОРГ-12) на отгрузку изготовленной ЗАО НПП «Информсервис» продукции в адрес его заказчиков (покупателей),

- акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), от ЗАО НПП «Информсервис» в адрес его заказчиков (покупателей),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

По своей сути указанные выше формы являются первичными учетными документами, на основании которых принимается к учету товар, а также выполненные работы. В материальном разделе указанных документов «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» и «Наименование работ, материалов и затрат» указывается обобщенное наименование произведенной ЗАО НПП «Информсервис» и передаваемой его покупателю продукции, в частности, в рассматриваемом случае - «Изделие из ПВХ», «Окно ПВХ», «Двери ПВХ», «Входная группа ПВХ» и другие. В стоимостном разделе указывается стоимость общего количества единиц указанной в товарном разделе продукции. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие реализацию произведенной им продукции, не содержат информации о необходимом ассортименте и количестве использованного для её производства товара, приобретенного у сторонних организаций, что исключает возможность у налогового органа проверить факт использования в процессе производства конкретных видов приобретенного товара, в том числе и товара, поставка которого была оформлена документами от имени ООО «Комплект».

Вместе с тем, как правильно отмечено налоговым органом, при анализе представленных документов не было установлено использование в производство таких единиц товара, поставляемого только ООО Комплект, как- «подоконная доска VIP» различных размеров. Представленные налогоплательщиком технологические карты не являются первичными документами, не подтверждают списание материалов в производство, не позволяют определить какой товар от какого поставщика был отправлен в производство (в частности, какой товар, поставленный ООО Комплект, был отправлен в производство).

Калькуляция себестоимости единицы производимой в течение 2014 года ЗАО НПП «Информсервис» продукции, позволяющая определить перечень необходимого для её производства товара, а также его количество, подлежащее списанию в производство, налогоплательщиком не представлена, что не позволяет налоговому органу подтвердить факт возможного использования приобретенного у ООО «Комплект» товара для производства продукции, впоследствии реализованной покупателям в рассматриваемом периоде.

Следует отметить и неравномерность списания в производство товара, приобретение которого было оформлено товарными документами от ООО «Комплект». Так, в соответствии с представленными в ходе проведения проверки документами поставка товара от ООО «Комплект» осуществлялась ежемесячно с января по декабрь 2014 года. Однако с января по июнь 2014 года списания указанного товара в производство не производилось, а в период с июля 2014 года по январь 2015 года поступивший в указанный период от ООО «Комплект» товар, в полном объеме был списан в производство.

Доводы общества, что в данном случае следует учитывать сезонность работ по монтажу пластиковых оконных рам, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из учета самого плательщика, продукция списывалась им  и в зимний период (ноябрь, декабрь 2014 и январь 2015 года), и при отсутствии сезонного спроса на продукцию не объяснено равномерное приобретение комплектующих у ООО «Комплект» в том числе в зимний период. 

Кроме того, посредством анализа сведений о количестве приобретенного и списанного в производство товара, оформленного документами от имени ООО «Комплект», установлено следующее (расчет произведен на основе сведений за октябрь 2014 года по товарным позициям №№1-19, приведенным в приложении №7 к акту выездной проверки №23 от 27.04.2018 и данных предоставленных  Обществом):

- Количество единиц приобретенного в течение октября 2014 года у ООО «Комплект» товара по товарным позициям «Подоконная доска» и «Подоконная доска VIP» (графа 2 приложения №7 к акту выездной проверки №23 от 27.04.2018) - 26650 метров;

- Количество единиц списанного в производство в течение октября 2014 года товара от ООО «Комплект» по товарным позициям «Подоконная доска» и «Подоконная доска VIP» (графа 6 приложения №7 к акту выездной проверки №23 от 27.04.2018) - 26650 метров;

- Количество произведенной и реализованной ЗАО НПП «Информсервис» в течение октября 2014 года продукции, предполагающей использование товара от ООО «Комплект» (сведения содержатся в представленных налогоплательщиком товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) и актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) за октябрь 2014 года):

- «Подоконная доска» - в количестве 480 метров,

- «Изделие из ПВХ» - в количестве 381 штуки,

- «Окно из ПВХ» - в количестве 164 штук.

- Количество единиц товара от ООО «Комплект», приходящееся на 1 единицу произведенной ЗАО НПП «Информсервис» в течение октября 2014 года продукции - 48 метров ((26650 - 480) / (381 + 164)).

Таким образом, произведенный расчет показывает, что для производства налогоплательщиком одной единицы продукции в течение октября 2014, которой является, как «Окно ПВХ», так любое «Изделие из ПВХ» (конструкция которого может и не предусматривать подоконника), было использовано 48 метров подоконной доски, что указывает на несоразмерность израсходованного материала по отношению в линейному размеру производимой продукции (расчет приведен налоговым органом на основании предположения о возможном расходовании, поскольку данных позволяющих сделать четкий расчет Обществом не предоставлено).

Согласованность действий и взаимосвязанность Общества и спорного контрагента также подтверждены материалами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.  

Так, руководитель ООО «Комплект» ФИО6 в течение 2012 года и вплоть до создания ООО «Комплект» являлся работником Общества. В соответствии со сведениями, которыми располагает ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ФИО6 в течение 2012 года, а также 2013 года (до момента его увольнения) являлся работником проверяемого лица - ЗАО НПП «Информсервис», что подтверждают сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, представленные указанной организацией в налоговый орган, а также свидетельские показания указанного физического лица, не отрицалось Обществом.

Кроме того, доказано участие в деятельности ООО «Комплект» главного бухгалтера Общества ФИО10

При этом показания ФИО10, что она по просьбе ФИО6 отправляла несколько раз предоставленные им на электронном носителе файлы в налоговый орган, но с данными файлами она не знакомилась, суд оценивает критически с учетом всех установленных обстоятельств по делу, согласованности действий Общества и спорного контрагента, показаний свидетелей. 

Имелись случаи совпадения используемого контрагентом IP-адреса при передаче документов в ПАО Банк «Открытие» по системе документооборота «Клиент-БАНК» со статическим IP-адресом 195.208.152.114, принадлежащим Обществу, указанными лицами  использовались одни и те же номера телефонов (201-50-50, 201-50-47).

При этом в отсутствии у ООО «Комплект» какой-либо деятельности в период с 10.11.2015 до даты закрытия счета в Филиале «Сибирский» Байка ВТБ (ПАО) (отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет за реализацию товара) и сохраняющейся при этом необходимости покрытия необходимых текущих расходов недостающие для оплаты этих расходов денежные средства предоставлялись ЗАО НПП «Информсервис». Так, за счет денежных средств налогоплательщика, перечисленных на расчетный счет контрагента, оплачивались услуги банка и оператора связи, выплачивалась заработная плата руководителю ООО «Комплект» ФИО6, перечислялись в бюджет текущие налоги и страховые взносы.

Инспекцией установлено, что ЗАО НПП «Информсервис» являлось практически единственным источником денежных средств, поступающих на счета спорного контрагента. Так, в 2013 году поступления от ЗАО НПП «Информсервис» на расчетные счета ООО «Комплект» в 2013 году составляли более 99,9 % от всех поступлений. В период с 2014 года по 2016 годы на расчетные счета ООО «Комплект» от ЗАО НПП «Информсервис» перечислено 98 570 217 руб., что составило 90,3% от суммы всех поступлений. 

Доводы Общества, что в данном случае имело место не финансирование деятельности контрагента, а завершение расчетов за поставленные товары, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств поставки товара данным контрагентом, что вытекает из совокупности представленных в дело доказательств. 

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекций были установлены так же иные факты подтверждающие формальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, например, получение документов, подтверждающих факт государственной регистрации ООО Комплект (18.06.2013), т.е. позднее даты заключения договора (17.06.2013), открытие расчетного счет 

<

***> в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» (28.06.2013), позже заключения договора (17.06.2013), что указывает на составление формального документооборота, поскольку в договоре уже были указаны данные расчетного счета, сведения ОГРН и ИНН контрагента. Доводы Общества, что это является опечаткой суд находит голословным, но при этом считает, что само по себе составление договора задним числом, не противоречит требованиям гражданского законодательства и может иметь место, при наличии доказательств реального исполнения договорных отношений, однако, в данном случае таких доказательств не представлено, а выявленных факт не соответствия дат договор и дат регистрации и открытия счета косвенно свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов. 

В части показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отметить, что вызванные свидетели дали показания аналогичные тем, что были у них отобраны в ходе выездной налоговой проверки, но с более детальной и уверенной конкретизацией  каких-то обстоятельств, выгодных Обществу. Но при этом не устранено наличие противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые имелись как при их допросе в ходе выездной проверки, так и при допросе их в судебном заседании.

Так, на вопрос о лице, составившим и представившим в налоговую инспекцию отчетность ООО Комплект, ФИО6 показал, что оказание помощи в этом части осуществлялось - ФИО14, представителем аудиторской фирмы, в то время как из показаний ФИО10 следует, что именно она направляла по ТКС отчетность Общества несколько раз. Чем была вызвана необходимость обращаться к ФИО10 при заключении договора с ФИО14 ФИО6 не пояснял. 

На вопрос о том, кто давал указания ФИО10 о включении тех ли иных сумм в расходы и вычеты по НДС, допрошенная ФИО10 сказала, что ФИО7, а последний показал, что она самостоятельно решала этот вопрос как бухгалтер.

Как указано выше, показания ФИО6 противоречат фактически обстоятельствам в части контрагентов ООО «Комплект», в части расчетов по аренде склада и офиса, по вопросам рентабельности. 

Заключение эксперта №18/19 от 22.02.2019 по возможности использования IP-адреса суд оценивает критически. Так, объектами экспертного исследования являлись - помещение (офис налогоплательщика по адресу 

<

...>), ноутбук, роутер. При описании характеристик модуля Wi-Fi, экспертом установлена его способность передавать информацию на расстоянии 300-500 метров. Вывод эксперта таков, что на расстоянии 300м-500 м оборудованием обеспечена возможность подключения к беспроводной связи при наличии пароля, согласие собственника сети на отправку файлов не требуется. Указанное заключение эксперта не опровергает выводов Инспекции об отправке отчетности ООО «Комплект» с IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику, при этом доказательства того, что роутер именно с такими характеристиками был установлен с проверяемом периоде в материалы дела не представлены, не описано экспертом и материалов, из которых изготовлены стены внутри помещения, стен здания (где расположен офис), наличие дополнительных устройств, создающих помехи для передачи сигнала, в связи с чем,  выводы эксперта нельзя признать объективными. 

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Такском» был представлен пакет документов в отношении ООО «Комплект», в составе которого содержится заявление на оказание услуг, составленное от имени ООО «Комплект» от 08.07.2013, и которое опровергает показания ФИО10 и ее письменные показания об использовании имущества в личных целях. В содержании указанного заявления имеется информация о должностных лицах заявителя и их контактных данных контрагента, а именно, указаны данные как ФИО6, так и ФИО10, в том числе, адрес ее электронной почты и телефон, установленный в  ЗАО НПП «Информсервис». 

Таким образом, то, что отчетность от имени ООО Комплект будет направляться ФИО10 и именно она будет являться контактным лицом Общества было заранее известно.

Во исполнение требования налогового орган ПАО Банк «ФК Открытие» были представлены документы (информация), в том числе, сведения об IP-адресах, используемых ООО «Комплект». Согласно представленной информации ООО «Комплект» для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» в период после заключения договора с проверяемым лицом, а также в течение 2014 года, использовалось несколько IP-адресов, в том числе IР-адрес, принадлежащий проверяемому лицу - 195.208.152.114. В соответствии с информацией, полученной от ООО «МегаКом», указанный IP-адрес был выделен ЗАО НПП «Информсервис» и подключен по адресу: 

<

...> - адресу фактического местонахождения проверяемого лица. Таким образом, информация, представленная ПАО Банк «ФК Открытие», указывает на то, что IP-адрес, используемый, как проверяемым налогоплательщиком (ЗАО НПП «Информсервис»), так и его контрагентом (ООО «Комплект») совпадает, указанные организации для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» использовали одну и ту же точку доступа для выхода в сеть Интернет.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальных хозяйственных операций между ними.

К сопроводительному письму от 13.03.2019 ответчиком приложены протоколы допросов ФИО9 и ФИО8 от 22.02.2019, ФИО15, ФИО16, и ФИО17 от 01.03.2019. Опрос указанных лиц проведен адвокатом Парахневич Евгенией Николаевной (ордер №26 от 22.02.2019). Суд считает протоколы опросов указанных лиц недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), полученными с нарушением п. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку показания свидетелей, как вид доказательств, обеспечиваются вызовом граждан (представителей организаций) для допроса в суд, однако, такого  ходатайства (кроме ФИО9) заявлено Обществом не было. ФИО9 и ФИО8 по настоящее время являются сотрудниками Общества, что ставит под сомнение их показания с учетом зависимости в силу трудовых отношений. В части иных свидетелей, вопрос реализации продукции со стороны Общества налоговым органом под сомнения не ставился, в связи с чем, данные показания не опровергают сами по себе выводов оспариваемого решения. Кроме того на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" протоколы опроса адвокатом, с учетом  положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ,  не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

Также суд считает необходимым отметить, что  главным бухгалтером ЗАО НПП «Информсервис» ФИО10 за 2014 год была сдана нулевая отчетность по НДС от налогоплательщика, при этом, ей было достоверно известно о поставках от ООО «Комплект» в адрес налогоплательщика в данный период времени, что подтверждено ее допросом, и только 31.07.2017 (в первый день ВНП)- сдана корректировка налоговой декларации по НДС с указанием сумм налогов. 

При допросе ФИО10 указывала, что не вскрывала файлы, предоставленные ей ФИО13 для отправки в налоговый орган, однако, и ООО «Комплект» за 2014 год была сдана нулевая отчетность с последующей корректировкой. Данные пояснения суд находит противоречивыми, поскольку при неосведомленном о том, что ООО «Комплект» сдается нулевая отчетность, в связи с чем в отношении налогоплательщика ею была сдана нулевая отчетность при полном осознании реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НПП «Информсервис» и якобы взаимоотношений с ООО «Комплект». Только зная, что контрагент не показывает сумму налога к уплате в бюджет, она могла представить нулевую декларацию с неотраженными вычетами. 

Довод налогоплательщика о том, что ФИО6 при допросе показал, что формировал отчетность с ошибками, которые исправил в 2016 году не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку за 2013-2015 год отчетность ООО «Комплект» сдавалась не «с ошибками», а «нулевая», без отражения суммы доходов полученных от реализации товаров, при наличии факта ведения деятельности согласно представленным документам в указанный период, и данная «нулевая» отчетность сдавалась главным бухгалтером налогоплательщика.

Следует отметить, что о недобросовестном поведении Общества свидетельствует факт предоставления Обществом в суд документов по транспортной доставке товара в адрес ЗАО НПП «Информсервис» через ООО «Автолик». Однако  ООО «Автолик» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) создано 17.10.2012. Руководитель ООО «Автолик» (ФИО18) дисквалифицирована как руководитель по заявлению самого лица 23.01.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (сведения недостоверны). За весь период деятельности сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Автолик» в налоговый орган не представлялись, что означает отсутствие в указанной организации работников, способных осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Автолик» 26.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом письмо №17/19, представленное налогоплательщиком датировано 27.03.2019, то есть уже после даты исключения ООО «Автолик» из ЕГРЮЛ, с отражением оттиска печать и подписи лица, которое отрицало причастность к данному Обществу и указало регистрирующему органу  на недостоверность сведений о ней как о руководителе (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ). Следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку не могли быть получены налогоплательщиком от юридического лица, данные документы не обладают признаками достоверности и при этом противоречат показаниям ФИО7, указывающего, что он оплачивал услуги транспортных организаций за свой счет и документы не составлялись, в этом не было необходимости. 

Кроме того, налоговым органом обосновано отмечена недостоверность и иных представленных доказательств, а именно, как пример, товарно-транспортная накладная от 03.02.2014в разделе II «Транспортный раздел» содержит следующие сведения об автомобиле, на котором должна была осуществляться транспортировка: автомобиль марки «Вольво» (государственный номер 

<

***>); сведения о водителе: ФИО19. Однако, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России (ФИР), государственный номер 

<

***> в течение 2014 года был присвоен автомобилю марки «Тойота Терцел», собственником которого в указанном периоде являлся ФИО20.

Все представленные товарно-транспортные накладные в разделе II «Транспортный раздел» не содержат следующие сведения: банковские реквизиты организации, осуществляющей перевозку груза, номер удостоверения водителя, осуществляющего перевозку. Выявленные противоречия и несоответствия в представленных документах подтверждают факт того, что документы, содержащие такие сведения, не могут оцениваться, как документы, составленные в момент совершения реальной хозяйственной сделки.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет уменьшены на налоговый вычеты, которые в данном деле не подтверждены. 

Представленные Обществом и его контрагентом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.

На основании изложенного требования Общества не  подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.  

Обеспечительные меры не подлежат дальнейшему применению с момента вступления решения суда в законную силу по правилу ст. 96 АПК РФ, в связи с чем, денежные средства, поступившие в счет встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 96, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 14.12.2018 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу. 

После вступления решения суда в законную силу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Информсервис» (ИНН 

<

***>) внесенные по платежным поручениям № №3380 от 12.12.2018; №3413 от 12.12.2018; №3418 от 13.12.2018; №3419 от 13.12.2018 денежные средства в общем размере 12048259 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова