ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3643/2020

г. Тула

20 ноября 2020 года

20АП-4973/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 

по делу № А54-3643/2020 (судья Стрельникова И.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о взыскании неустойки в сумме 333 557 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – АО «Плазма», истец,) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ООО «Техэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 333 557 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.03.2020 по 22.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.01.2020 № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 исковые требования АО «Плазма» удовлетворены, с ООО «Техэнерго» в пользу АО «Плазма» взыскана неустойка в сумме 333 557 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9671 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020, ООО «Техэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу АО «Плазма» неустойку в размере 116 271,83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что спорный договор поставки был заключен по результатам закупочной процедуры, и в проект договора было включено заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не мог отказаться, а именно: пункт 6.2, предусматривающий, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки. Полагает, что такие условия договора являются кабальными и подлежат изменению судом в порядке, предусмотренном пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Кроме того, ответчик считает, что истец, взыскивая пени на основании пункта 6.2 договора, злоупотребляет своим правом.

АО «Плазма» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между АО «Плазма»  (заказчик) и ООО «Техэнерго» (поставщик) заключен договор поставки №1921187312622412245194678/3-ЗК-2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить комплектующие изделия (товар), по согласованной сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номенклатуре, техническим характеристикам, количеству, качеству, цене и срокам, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями согласно письменной заявки заказчика (соответствующей по ассортименту, количеству и качеству Спецификации), переданной любыми доступными средствами связи, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения заявки.

Основанием для заключения настоящего договора является: договор поставки от 08.02.2019 № 1921187312622412245194678/6518П/27 с АО «ЦНИИ «Буревестник», заключенный в рамках государственного контракта от 25.02.2019 №1921187312622412245194678. Идентификатор государственного контракта №1921187312622412245194678 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора предельная цена договора составляет: 4 018 764 руб. 33 коп. (Четыре миллиона восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 33 копейки), в том числе НДС (20%) – 669 794 руб. 05 коп.

При заключении и исполнении дне допускается увеличение стоимости величины единицы продукции (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в цену входит стоимость товара, упаковки, транспортных расходов и обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4 договора определено, что расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, после поставки каждой партии товара. Оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика по стоимостной величине единицы продукции, исходя из объема фактически поставленной продукции, в размере, не превышающим цену договора, после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от АО «ЦНИИ «Буревестник» в рамках государственного контракта от 25.02.2019 №1921187312622412245194678.

Из пункта 6.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 6.3 договора уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2020. Истечение срока договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Договора, стороны обязуются разрешать с помощью переговоров.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что все споры между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного (досудебного) порядка их урегулирования.

Срок рассмотрения претензий – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае неполучения ответа на направленную претензию в указанный срок, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и сторона - инициатор вправе обратиться в суд (пункт 9.3 договора).

В Спецификации (Приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, единицу измерения и стоимость.

30.01.2020 АО «Плазма» по адресу электронной почты ООО «Техэнерго» была направлена заявка от 30.01.2020 № 44-22 о поставке товара, с указанием номенклатуры и количества.

Следовательно, согласно условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 29.02.2020.

03.02.2020 ООО «Техэнерго» выставило истцу счет № 57 на сумму 3 888 277 руб. 56 коп.

В период с февраля 2020 года по апрель 2020 года ответчик поставил АО «Плазма» товар на общую сумму 2 714 362 руб. 10 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 06.02.2020 № 51 на сумму 136 846 руб. 77 коп.; от 10.02.2020 № 59 на сумму 530 006 руб. 98 коп.; от 11.02.2020 № 62 на сумму 202 658 руб. 93 коп.; от 14.02.2020 № 65 на сумму 33 180 руб. 45 коп.; от 17.02.2020 № 66 на сумму 4405 руб. 20 коп.; от 17.02.2020 № 67 на сумму 74 797 руб. 10 коп.; от 18.02.2020 № 69 на сумму 12 325 руб. 80 коп.; от 19.02.2020 № 70 на сумму 9851 руб. 07 коп.; от 20.02.2020 № 75 на сумму 5283 руб. 50 коп.; от 21.02.2020 № 77 на сумму 40 041 руб. 87 коп.; от 27.02.2020 № 78 на сумму 193 767 руб. 85 коп.; от 28.02.2020 № 81  на сумму 791 915 руб. 88 коп.; от 28.02.2020 № 83 на сумму 7232 руб. 19 коп.; от 04.03.2020 № 86 на сумму 3862 руб. 50 коп.; от 05.03.2020 № 88 на сумму 96 307 руб. 70 коп.; от 06.03.2020 № 91 на сумму 22 900 руб. 40 коп.; от 12.03.2020 № 93 на сумму 24 222 руб. 60 коп.; от 23.03.2020 № 120  на сумму 42 176 руб. 20 коп.; от 25.03.2020 № 126 на сумму 170 378 руб. 39 коп.; от 08.04.2020 № 137  на сумму 258 руб.; от 23.04.2020 № 150 на сумму 304 663 руб. 45 коп.; от 23.04.2020 № 151 на сумму 7279 руб. 27 коп.

Таким образом, ООО «Техэнерго» недопоставило истцу товар на общую сумму      1 173 915 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техэнерго» своих обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 333 557 руб. 44 коп.

18.03.2020 АО «Плазма» направило ООО «Техэнерго» претензию от 13.03.2020 №21-55/604 с требованием оплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.01.2020 № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Плазма» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 333 557 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.03.2020 по 22.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.01.2020 №1921187312622412245194678/3-ЗК-2020.

Удовлетворяя исковые требования АО «Плазма» в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.01.2020 № 1921187312622412245194678/3-ЗК-2020.

Таким образом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора следует, что продукция поставляется партиями в течение 30 (т) календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.02.2020 (заявка истца от 30.01.2020 № 44-22 о поставке товара, л.д. 30-33).

Данный срок ответчиком соблюден не был.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 333 557 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 4 018 764 руб. 33 коп. x 0,1% x 83 (дн.) = 333 557 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки на всю сумму договора (4 018 764 руб. 33 коп.). По мнению ответчика, неустойку следует начислять только на стоимость товара, который не был поставлен в установленный Договором срок. В обоснование указанного довода ООО «Техэнерго» сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки от суммы договора за каждый день просрочки поставки соответствует пункту 6.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 ГК РФ).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон. Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

При этом арбитражный суд отметил, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 ГК РФ и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Как правильно указал суд, из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера неустойки за нарушение обязательств поставщиком суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки обоснованно произведен истцом на всю сумму договора.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

ООО «Техэнерго»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Между тем, ООО «Техэнерго», заявляя о несоразмерности неустойки, не представило в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Техэнерго» своих обязательств перед истцом, также не представлено.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки был заключен по результатам закупочной процедуры, и в проект договора было включено заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не мог отказаться, а именно: пункт 6.2, предусматривающий, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, что такие условия договора являются кабальными и подлежат изменению судом в порядке, предусмотренном пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

При заключении договора поставки от 13.01.2020 №1921187312622412245194678/3-ЗК-2020 стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Техэнерго» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о неправомерном расчете неустойки от цены договора, а не от суммы неисполненного в срок обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6.2 договора, обязательность применения положений которого презюмируется для его сторон, следовательно, примененная в расчете неустойки базовая цифра - цена договора, не нарушает законных интересов ответчика, поскольку стороны ограничили при этом сумму подлежащей уплате неустойки определенным пределом (10%).

Более того, при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

Довод ответчика о том, что истец, взыскивая пени на основании пункта 6.2 договора, злоупотребляет своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Предусмотренная договором ставка начисления пени определена в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, несмотря на то, что пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки, истец начислил неустойку из ставки в размере 0,1%.

С учетом изложенного, суд области обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 333 557 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении сделок, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в данном случае не доказано как отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение, так и злоупотребления правом со стороны истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 по делу № А54-3643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Мосина