АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58140/2021

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «ДГКБг. Краснодара» МЗ КК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, 

третьи лица: ПАО «Россети Кубани», ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «НЭСК», департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство Здравоохранения Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьих лиц – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Электросети Кубани» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре в части принудительного восстановления штатной схемы учета и электроснабжения в сроки, установленные судом, взыскании денежных средств в сумме, определенной судом, в случае неисполнения ответчиком обязательства. 

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать АО «Электросети Кубани» в срок один месяц с даты вступления в силу решения суда исполнить обязательство в натуре в части принудительного восстановления штатной схемы учета и электроснабжения, а именно: осуществить демонтаж ввода ТП-1777п с первой и второй секции шин ТП-2047п; взыскать денежные средства в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 до 04.12.2023, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 21.03.2013 № 004 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ, по присоединению электроприемников социально значимого объекта - истца к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань», питание должно осуществляться по основному источнику питания ПС 110/35/6-10 кВ «Западная II», фидер З-116. Расчетный прибор учета электроэнергии находится на границе балансового разграничения в РУ-10кВ фидер З-116 ПС 110/35/6-10 кВ «Западная 2».

Резервным источником питания для истца является фидер З-107 через распределительные сети ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.11.2013 в связи с повреждением КЛ 10кВ ТП-1059п – ТП-2047п схема электроснабжения истца была приведена в несоответствие нормальному режиму, а именно: ответчиком произведено переключение ряда трансформаторных подстанций со своих сетей ПС 110/35/10/6кВ «Западная-2» фидер З-2-107 на сети ПАО «ТНС энерго Кубань» ПС 110/35/6-10 кВ «Западная 2» фидер З-2-116. Данное переключение было произведено через электрические сети истца РУ-10кВ 2-С.Ш. 2БКТП-2047п. – КЛ-10кВ.

Расчётный прибор учёта электроэнергии, находящийся на границе балансового разграничения в РУ-10кВ ПС 110/35/10/6кВ «Западная 2» фидера З-2-116 с момента подключения начал учитывать объём переданной электрической энергии как истцу, так и потребителям ответчика, которые были подключены к фидеру З-2-116.

Вследствие вышеуказанных действий ответчика у истца возникла задолженность по оплате за электроэнергию перед ОАО «Кубаньэнергосбыт», которая была погашена 01.05.2014 путем перенесения расчётного узла учёта электроэнергии с границы балансового разграничения согласно акту разграничения в РУ-0,4кВ 2С.Ш. 2БКТП-2047п – КЛ-10кВ. 

17.07.2014 между ответчиком и истцом был составлен и подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.07.2014 № 140-В.

Согласно данному акту границы балансовой принадлежности сторон установлены на соединительных муфтах КЛ 10кВ ТП-1059п–ТП-2047п и именно по данной кабельной линии (присоединению) ответчик гарантирует истцу значение 1000 кВт максимальной мощности. Повреждение КЛ 10кВ ТП-1059п–ТП-2047п вызовет лишь прекращение подачи электроэнергии истцу по данному присоединению и не предполагает необходимости подключения потребителей ответчика через сеть истца. То есть, потребуется незамедлительный ремонт КЛ 10кВ ТП-1059п–ТП-2047п и восстановление штатной схемы электроснабжения.

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в кратчайшие сроки произвести ремонт КЛ 10кВ ТП-1059п–ТП-2047п и восстановить штатную схему электроснабжения учреждения. Дополнительная нагрузка на данную КЛ уже неоднократно приводила к аварийным отключениям электроэнергии в учреждении, что влечет за собой серьезные последствия в процессе оказания медицинской помощи детскому населению. Из переписки, предоставленной в материалы дела, установлено, что превышение максимальной мощности со стороны истца отсутствует, а допущено ответчиком, потребители электроэнергии которого подключены к электрическим сетям истца в результате неправомерных действий ответчика при повреждении 28.11.2013 кабельной линии 10кВ ТП-1059п – ТП-2047п.

По словам ответчика, АО «Электросети Кубани» оснащено всем необходимым оборудованием и высококвалифицированным оперативным персоналом для своевременного устранения аварийных ситуаций и готово взять на обслуживание ТП-2047п и КЛ, находящиеся на балансе истца, а также гарантировало качественное техническое обслуживание и своевременное выполнение ремонтных работ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае неисполнения суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в число которых входят медицинские организации.

Кроме того, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также установлено, что перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 19.45 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.09.2020 № 196-р «Об утверждении Перечня потребителей, относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям», Истец включен в перечень потребителей, относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

На основании п. 14.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном вышеуказанными правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Довод ответчика о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1.Определить соответствие текущей схемы электроснабжения и учёта электроэнергии на ТП-2047п действующим документам (АРБП).

2.Оценить возможность контроля потребителем наличия на TП-2047п двух независимых, взаиморезервируемых, источников питания, для электроприёмников I и II категории электроснабженмя, при текущей схеме электроснабжения, с учётом возможного перетока электроэнергии с Ввода-2 на Ввод-1, через распределительные сети AO «НЭСК-электросети».

3.Определить положение коммутационных устройств (линейных разъединителей) в РУ-10кВ TП-2047п при нормальной схеме электроснабжения и учёта электроэнергии, согласнодействующих документов (АРБП), для исключения перетока электроэнергии между ПAO «Россети Кубань» и AO «НЭСК электросети».

4.Определить место нахождения измерительного комплекса 10кВ для учёта потреблённой Истцом электроэнергии, по Вводу-2, для расчётов с ПAO «THC энерго Кубань».

5.Определитьнеобходимость yчëтa электроэнергии на основании данных измерительного комплекса 10кВ, который AO «НЭСК-эпектросети» обязано в соответствии с действующим законодательством установить на границе балансовой принадлежности (или максимально близком к ней месте) по Вводу-1, для расчётов с AO «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт».

В материалы дела представлено техническое заключение от 13.07.2023 № 781-07/2023, согласно которому в результате обследования и анализа представленных документов эксперты пришли к следующим выводам. 

Истец является потребителем, относящимся к 1 и 2 категории электроприемников, что подтверждается п. 14.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

При обследовании ТП-2047п обнаружены кабельные вводы 10 кВт объектов электросетевого хозяйства «НЭСК-электросети» опосредованно от РУ-10 кВ 1СШ и 2СШ ТП 1777п, подключенных к первой и второй секциям шин РУ-10 кВ ТП 2047п. Документальное подтверждение законности данного подключения отсутствуют.

Эксперты указали, что измерительный комплекс, установленный в РУ-10 кВ фидера З-116 ПС 110/35/6-10 кВ «Западная II» учитывает потери в трансформаторе и потери в кабельной линии, соединяющей ТП-2047п и РУ-10 кВ фидера З-116 ПС 110/35/6-10 кВ «Западная II», в связи с чем, показания между измерительными комплексами должны незначительно отличаться. Однако показания отличаются более чем в 10 раз, что свидетельствует о наличии перетока мощности (энергии) и опосредованном подключении других потребителей.

Эксперты пришли к выводу, что для обеспечения 1 и 2 категории надежности электроприемников необходимо осуществить демонтаж ввода ТП-1777п с первой и второй секции шин ТП 2047п.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, судом установлено, что ответчик бездействует с 28.11.2013 в части решения вопроса по восстановлению штатной схемы электроснабжения в соответствии с актом от 21.03.2013 № 004 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ, не принимая во внимание тот факт, что истец относится к потребителям 1, 2 категорий электроснабжения и является социально значимым объектом и при этом находится на аварийной схеме электроснабжения, лишен резервного источника питания.

Такая схема электроснабжения потребителя 1, 2 категорий электроснабжения является недопустимым и противоречит действующему законодательству в сфере электроснабжения, а также ставит под угрозу нормальное функционирование зданий истца, с возможными не обратимыми последствиями. Кроме того, на электросетевое хозяйство истца приходится дополнительная нагрузка, не учтенная в технической документации, приводящая к ускоренному износу оборудования и амортизации, что влечет за собой риск аварийного отключения, а также росту фактических потерь за переток электроэнергии (нагрузочные потери).

Ответчик, как сетевая организация, основной деятельностью которой является оказание услуг по передаче электроэнергии и в рамках утвержденного тарифа, которым учтены объемы инвестиционной программы на ремонт электросетевого оборудования для качественного снабжения конечных потребителей, бездействует в части строительства (ремонта) кабельной линии и получения технических условий у вышестоящей организации ПАО «Россети Кубань». Продолжает оказывать услуги по передаче потребителям услуг (транзит) через сети истца.

Доказательств проведения мероприятий по устранению нарушенных прав истца в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, нормы процессуального и гражданского законодательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что характер требований истца (об исполнении обязательств в натуре), является одним из способов защиты гражданских прав, в связи с чем, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением суда от 29.11.2023 денежные средства в размере 118 600 руб. (внесенные на основании платежного поручения от 20.12.2022 № 381479) со счета депозитного суда были перечислены ООО «Бюро Незначимых Экспертиз» в счет оплаты проведенной экспертизы. 

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок один месяц с даты вступления в силу настоящего решения исполнить обязательство в натуре в части принудительного восстановления штатной схемы учета и электроснабжения, а именно: осуществить демонтаж ввода ТП-1777п с первой и второй секции шин ТП-2047п.

Взыскать с АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 118 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин