СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13369/2013-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года

Дело № А60-21496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2024 года 

по делу № А60-21496/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; новое наименование - публичное акционерное общество «Россети Урал»)

к открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания»  филиал «Уральский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; новое наименование – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 123 523 303 руб. 90 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая 2013 г. по июль 2013 г. по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

31.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 8 658 057 руб. 30 коп. индексации за период с 13.09.2013 по 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13369/2013-ГК от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 № Ф09-4581/14 по делу А60-21496/2013 ответчику было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы.

27.10.2023 ответчик подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 17АП-13369/2013-ГК, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 № Ф09-4581/14 по делу А60- 21496/2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 производство по настоящей жалобе было приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 о соответствии Конституции Российской Федерации положения статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 производство по жалобе возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 309-ЭС214-4230(2) ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления № 31-П защищаемое ответчиком право может быть восстановлено путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к абзацу второму части 1 статьи 312 АПК РФ.

В арбитражный суд 14.08.2024 от ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 заявление АО «РУСАЛ Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-21496/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 отменено.

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» (до смены наименования - ОАО «МРСК Урала» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу Решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам не может быть пересмотрен в связи с тем, что доводы АО «РУСАЛ Урал», изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. 

На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено, в связи с чем вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, по мнению апеллянта, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 8 658 057 руб. 30 коп. индексации за период с 13.09.2013 по 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

АО «РУСАЛ Урал» 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.04.2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации о той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 14.04.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения суда от 14.04.2023 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Изменение редакции статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не исключает актуальность изложенного толкования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908 указала, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 309-ЭС14-4230 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование им норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 14.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-21496/2013 по новым обстоятельствам.

Отмененное обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание истца на то, что определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» (до смены наименования - ОАО «МРСК Урала» об индексации присужденных денежных сумм отказано, при этом указанное определение ПАО «Россети Урал» в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года по делу № А60-21496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких