Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184954/17

136-1299 

05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОЩИКОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИТ-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692001, 

<

...>) 

о взыскании 40 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОЩИКОВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Ответчик отзыв не представил, правом заявить возражения в обоснование своей позиции не воспользовался.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере                  40 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчик – ООО «ХИТ-ЭНЕРГЕТИКА» с 05.04.2011 по 21.09.2014 являлся членом НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков». 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

Пунктом 1.6. Положения о взносах НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», утвержденного общим собранием членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» протокол от 13.10.2009 №2, членские взносы оплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца. 

На общем собрании членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» было принято решение о размере регулярного членского взноса в размере 5 000 руб. в месяц, что подтверждается копией протокола общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 13.10.2009 №2.

В соответствии с п. 4. 14 Правил саморегулирования НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», утвержденных решением Общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 03.04.2013 (Протокол № 1), прекращение членства не является основанием для освобождения бывшего члена Партнерства, членство которого прекращено, от обязанности уплатить регулярный (ежемесячный) членский взнос за месяц, в котором прекращено членство, и за предыдущие месяцы при наличии задолженности по уплате членских взносов. 

Вступив в НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями партнерства. 

Ответчику за период членства с 05.04.2011 по 21.09.2014 были начислены регулярные членские взносы в размере, которые Ответчиком были частично оплачены.

Вместе с тем, задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. осталась непогашенной.

На основании Решения внеочередного общего собрания членов Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 21.09.2014 было принято решение об исключении ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» из состава членов Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ». 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования Союза СРО «Объединение инженеров проектировщиков» к ответчику – ООО «ХИТ-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОЩИКОВ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИТ-ЭНЕРГЕТИКА»  в пользу СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОЩИКОВ» задолженность по оплате членских взносов в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                             А.Н. Петрухина