АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-20415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-20415/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 5, корп. 2, стр. 1, оф. 3-2,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...> ¸ д. 12, лит. А, кв. 153, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 329 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 30.11.2020 по 31.03.2021 и 567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.03.2021 по 31.03.2022. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (перевозчик) 14.10.2017  заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом      № 2017/11/01 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а превозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в Договоре. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании согласованных Сторонами тарифов. 

В обоснование заявленных требований истец указал что во исполнение принятых обязательств по Договору оказал Компании услуги по перевозке в период с 09.01.2019 по 30.09.2021, однако Компания оплату оказанных услуг не произвела в полном объеме, в связи с чем у нее имеется задолженность в сумме 7 329 800 руб. за период с 30.11.2020 по 31.03.2021. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по перевозке в период с 30.11.2020 по 31.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривался ответчиком.

Компания указывает, что судами не учтен факт частичной оплаты оказанных услуг на сумму 3 963 000 руб. в спорный период. 

Вместе с тем судами установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений за спорный период усматривается, что денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца по счетам, выставленным за услуги, оказанные в период с января по июнь 2020 года. При этом истцом в материалы дела были представлены акты оказанных услуг за указанный период. 

Принимая во внимание, что услуги, оказанные в период с января по июнь 2020 года, не относятся к предмету настоящего спора, суды правомерно отклонили данный довод Компании. 

Доказательства оплаты оказанных в период с 30.11.2020 по 31.03.2021 услуг в материалах дела отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 составил 567 259 руб. 92 коп. 

Компания также полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 названной статьи).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки груза, составляет один год.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 5.9. Договора перевозчик в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика обязуется ее рассмотреть и направить уведомление о признании задолженности, либо извещение об отказе в принятии претензии с указанием причин отказа. В случае неполучение ответа на претензию в установленный срок, претензия считается признанной. 

Следовательно, Договором установлен срок, в течение которого приостанавливается течение срока исковой давности – 30 дней. 

Согласно пункту 4.6 Договора оплата перевозчику за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 45-60 банковских дней. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  понятие банковского дня в законодательстве не установлено. 

Поскольку в рассматриваемом случае стороны в Договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день или рабочий день), судами правильно применены положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства исчислен в календарных днях.

Поскольку исковое заявление подано Обществом 21.02.2022, то срок исковой давности правомерно признан судами соблюденным. При этом судами учтен установленный Договором срока оплаты оказанных услуг (45-60 банковских дней), а также, что течение срока исковой давности приостанавливалось на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (30 дней).

Доводы ответчика об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств, на основании которых суды установили приведенные выше обстоятельства, при этом ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подробно рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-20415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев