АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1862/2022 253238/2025

25 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 31.08.1979, место рождения: г. Владивосток, адрес проживания: 

<

...> ВЛКСМ, д 20, кв. 110) о признании должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,

привлеченное в споре лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

при участии:

от ФИО1 – адвокат Медведева Е.В. (адвокатское удостоверение, доверенность от 13.03.2026 года);

слушатель – ФИО6 (паспорт).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023; признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в размере 14 600 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1862/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Холохоренко по делу № А51-1862/2022 и всем обособленным спорам на судью Е.В. Дергилеву.

11.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил:

1. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной договором займа от 18.10.2019 на сумму 18 520 000,00 руб.;

2. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной договором займа от 20.06.2020 на сумму 2 600 000 руб.;

3. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной договором займа от 09.07.2020 на сумму 12 000 000 руб.;

4. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной займом 17.05.2020 в форме расписки на сумму 1 500 000 руб.;

5. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной займом 04.05.2020 в форме расписки на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (обособленному спору присвоен № 23/2024).

Определением суда от 07.05.2024 в отдельное производство выделены требования об оспаривании сделок, оформленных договорами займа 20.06.2020 на сумму 2 600 000 руб., от 09.07.2020 на сумму 12 000 000 руб. с присвоением обособленному спору № 118126/2024.

Определением суда от 19.06.2024 по делу № А51-1862/2022 118126/2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленных договорами займа 20.06.2020 на сумму 2 600 000 рублей, от 09.07.2020 на сумму 12 000 000 рублей, заключенных между ФИО2 и ФИО1.

13.10.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Приморского края об отказе в признании сделки недействительной от 19.06.2024 по делу № А51-1862/2022 118126/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной договором займа от 20.06.2020 на сумму 2 600 000 руб.;

3. Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, оформленной договором займа от 09.07.2020 на сумму 12 000 000 руб.;

4. Применить последствия недействительности сделки путем исключения ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением от 01.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 10.02.2026 к участию в споре привлечен ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что ФИО2 находится СИЗО-1 Владивосток по адресу: 690106, 

<

...>. Определение суда от 10.02.2026, направленное по месту пребывания должника, получено последним 20.02.2026. К судебному заседанию дополнительных пояснений, возражений, документов не поступило.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств направления заявления в адрес должника, по тексту которого просит:

- привлечь к рассмотрению заявления ФИО6 (

<

...>)

- оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно: обязать ФИО6 представить финансовому управляющему ФИО7, а также в Арбитражный суд Приморского края в материалы дела № А51- 1862/2022 следующие сведения: копию договора займа от 09.07.2020г. в сумме 12 000 000 руб; копию договора займа от 20.06.2020г. в сумме 2 600 000 руб.; расписки с кредитором ФИО1, доказательства погашения долга в сумме 14 600 000 руб. перед кредитором ФИО1

От ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление.

Дополнительные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил по ходатайствам финансового управляющего о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица и истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о привлечении к рассмотрению настоящего спора ФИО6, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в споре ФИО6, являющегося ранее представителем должника, финансовый управляющий не обосновал, каким образом принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании поименованных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем финансовый управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора, а равно необходимость истребования части документов, уже имеющихся в материалах дела и оценка которым давалась при рассмотрении дела о банкротстве должника (копии договоров займа от 09.07.2020г., 20.06.2020г., расписки с кредитором ФИО1).

Относительно истребования доказательств погашения долга в сумме 14 600 000 руб. перед кредитором ФИО1, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств наличия таких документов у ФИО6 Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ФИО1 отрицала факт погашения задолженности.

Статья 66 АПК РФ не допускает произвольного истребования документов без наличия на то законных оснований.

По ходатайству финансового управляющего об отложении судебного заседания представитель ФИО1 возразила, посчитав возможным рассмотреть заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования у представителя ФИО2 дополнительных доказательств по обращению должника, суд исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку участники рассмотрения заявления надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, их явка не признавалась судом обязательной, учитывая, что представленные в материалы обособленного спора документы и пояснения позволяют рассмотреть заявление по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины отложения судебного заседания не создают безусловных препятствий для рассмотрения заявления и ведут к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав на пропуск срока на подачу заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, представитель ФИО1 настаивал на реальности заключенных договоров займа, что подтверждено приложенными документами. В частности, во исполнение договора займа от 20.06.2020 на расчетный счет ФИО2 перечислено 2 600 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями от 23.06.2020 № 17 и от 26.06.2020 № 4. Факт исполнения ФИО1 спорного договора займа от 09.07.2020 на сумму

12 000 000 руб. подтверждено соответствующей распиской, собственноручно написанной ФИО2 в присутствии нотариуса. Реальная и объективная финансовая возможность предоставления ФИО2 в заем денежных средств в размере 12 000 000 рублей подтверждается заключенным накануне договором купли-продажи от 07.07.2020 двухкомнатной квартиры площадью 68,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> «а», кв. 104, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/068/2006-055. Сумма сделки составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. В последующем часть заемных денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей передана ФИО2 в заём ФИО4, что подтверждено соответствующими судебными актами. С учетом поведения ФИО2, ранее не оспаривавшего факт наличия у него задолженности перед ФИО1, взысканной решением Первомайского районного суда г. Владивостока, которая вплоть до настоящего времени остается непогашенной, полагает необходимым применение к спорным правоотношениям принципа эстоппеля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, рассмотрев заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Такими причинами пропуска могут быть признаны, в частности, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно объективно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление о пересмотре.

Вышеуказанный шестимесячный срок является предельно допустимым (пресекательным) для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта и в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из заявления финансового управляющего, вновь открывшимся обстоятельством являются вступившие в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-1862/2022.

Вместе с тем заявление о пересмотре судебного акта подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр»10.10.2025, то есть спустя более 7 месяцев с даты, когда финансовому управляющему ФИО7 стали известны, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства.

Соответственно, финансовым управляющим пропущен не только трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но предельно допустимый шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд неоднократно определениями от 01.12.2025, 15.01.2026, 10.02.2026 предлагал финансовому управляющему ФИО7 нормативно обосновать подачу заявления о пересмотре судебного акта с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Однако определения суда не исполнены, какие-либо пояснения относительно причин пропуска срока финансовым управляющим не представлены, обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре не заявлено.

Следует также отметить, что сама по себе проверка судом округа законности вступившего в силу судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре, не препятствовала подаче указанного заявления. Ожидание результата такой проверки не является уважительной причиной пропуска срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 № 301-ЭС21-29781(9) по делу № А38-4254/2019).

Соответственно, срок на обращение в суд пропущен финансовым управляющим в отсутствие к тому уважительных причин.

Являясь заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования лицом, финансовый управляющий имел возможность при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности направить заявление с соблюдением правил его подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению, на основании статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51-1862/2022 118126/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.В. Дергилева