И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96602/19-15-754

13 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  6 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЕНОВАЦИЯ ГРУПП" (129337, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУДИНКА, ДОМ 2, КОРПУС 2, КВАРТИРА 180, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к  ООО "СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 11, ОФИС ЭТАЖ 2, ПОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ"

о неисполнений условий договора подряда

по встречному иску ООО "СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" к ООО "РЕНОВАЦИЯ ГРУПП" о взыскании денежных средств

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.02.2019 (в рамках передоверия по дов. б/н от 18.02.2019), ген. директор ФИО3

от ответчика – ФИО4 по дов. №23 от 27.05.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНОВАЦИЯ ГРУПП" (далее – истец, ответчик по встречному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о расторжении Договора подряда №16/04-18 от 16.04.2018; о взыскании основного долга в размере 500 834,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2018 по 15.04.2019 в размере 270 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "РЕНОВАЦИЯ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.; неустойки за период с 17.04.2018 по 24.07.2019 в размере 92 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.07.2019 в размере 58 592,46 руб. (с учетом уточнений)

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда №16/04-18 от 16.04.2018, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» (далее-Подрядчик, Истец) ООО «СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» (далее-Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 16/04-18 от 16.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда на ООО «РЕНОВАЦИЯ ГУПП» была возложена обязанность по выполнению полного комплекса работ по устройству кровли корпуса на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 1) по адресу: 

<

...> вл.23, а Заказчик ООО «СК КРОВЛЯ ГОЛИЦЫ» обязуется принять результат Работы и оплатить его согласно перечню видов работ. 

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, согласно актам КС-2, КС-3 ООО «РЕНОВАЦИЯ ГУПП» выполнило объем работ на общую сумму 1 100 834,34 руб., вместе с тем ООО «СК КРОВЛЯ ГОЛИЦЫ» оплатило лишь 600 000 руб.

Кроме того как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, ООО «РЕНОВАЦИЯ ГУПП» была вынуждена приостановить выполнение работ ввиду неисполнения ООО «СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» своих обязательств согласно условиям заключенного Договора по приемке и оплате выпиленных работ, а именно переданные акты по форме КС-2 КС-3 для подписания последним возвращены не были, мотивированного отказа от подписания актов также представлено не было.

Вместе с тем, ООО «РЕНОВАЦИЯ ГУПП» 08.06.2018 в письменном виде было оправлено письмо ООО «СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» с указанием на тот факт, что в Договоре подряда необходимо устранить значительные ошибки и неточности, а именно: Приложение № 1 содержит объемы работ, несоответствующие действительности п.п.2.1, 2.2, 2.3; на графике производства работ (ГПР) отсутствует дата место заключения, ссылка на Договор подряда, указано начало выполнения работ 22.02.2018, при этом Договор подряда был заключен и подписан между ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» и ООО «СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» 16.04.2018; нет даты окончания работ.

Как указал истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, на вышеуказанном объекте все акты по форме КС-2, КС-3 передавались ответственному лицу за производство работ назначенному согласно приказам № 146, 147.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены акты скрытых работ, согласно которым ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» выполнило объем работ на объекте.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.07.2018 исполнитель направил заказчику требование о закрытии актов, а в случае отказа подписания актов в срок 10-ти дней с момента получения данного письма представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

 При не получении ответчика, истец 02.08.2018 заказным письмом с уведомлением также направил в адрес заказчика (3-е лицо) так и в адрес подрядчика (ответчик) все закрывающие документы, акты КС-2, справки КС-3, материалы фотофиксации. Ответа на указанное письмо также не получено

Ответа от ООО «СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» не последовало, вследствие чего ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» обратилось в суд с требованием о расторжении Договора подряда №16/04-18 от 16.04.2018; о взыскании основного долга в размере 500 834,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2018 по 15.04.2019 в размере 270 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика на исковое заявление, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в общем размере 500 834,34 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб. 12 коп. за период с 30.07.2018 по 15.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, считает, что они подлежат удовлетворению в части суммы в размере 22 694,04 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 КС-3 направлены 02.08.2018 г., между тем согласно п. 2.3 Договора оплата результатов работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. 

Однако, заявляя требования в части взыскания процентов, истец по первоначальному иску исходил из периода начисления процентов с 30.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованным периодом начисления процентов является с 31.08.2018 (15 дней п. 2.3 Договора + 14 дней пробег почты) по 15.04.2019, в связи с чем, осуществив самостоятельный расчет, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 694,04 руб.

Наряду с изложенным, суд оставляет без рассмотрения требования в части расторжения договора №№16/04-18 от 16.04.2018, в порядке ст. 450 ГК РФ на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску не представил доказательств направления ответчику по первоначальному иску уведомления о расторжении договора, кроме того, на соответствующий вопрос суда пояснил, что соответствующее требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законном досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования ответчика в части расторжения спорного договора в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд признает не обоснованными требования ООО «СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ», заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.; неустойку за период с 17.04.2018 по 24.07.2019 в размере 92 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.07.2019 в размере 58 592,46 руб. (с учетом уточнений)

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, что платежными поручениями № 108 от 24.04.2018, № 140 от 14.05.2018, № 233 от 09.06.2018, перечислило ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» 600 000 руб. после чего ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» к выполнению работ не приступило и работы по Договору не выполняло.

Кроме того истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» не вызывал Истца по встречному иску для приемки работ, не предоставлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.; неустойку за период с 17.04.2018 по 24.07.2019 в размере 92 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.07.2019 в размере 58 592,46 руб. (с учетом уточнений)

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как пояснил ответчик по встречному иску, а также как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» выполнило объем работ на общую сумму 1 100 834,34 руб. и направило истцу по встречному иску акты по форме КС-2 КС-3 для приемки выполненных работ, однако истец по встречному иску по независящим от ООО «РЕНОВАЦИЯ ГРУПП» не получил направленные в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 КС-3.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, как указано выше договор надлежащим образом и в установленном законом порядке не расторгнут, в связи, с чем нормы ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, также как и доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.07.2019 в размере 58 592,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, надлежащего обоснования заявленных во встречном исковом заявлении требований, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд также отклоняет требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки за период с 17.04.2018 по 24.07.2019 в размере 92 800 руб., поскольку как указано выше , фактически работы на объекте были приостановлены по независящим от ответчика по встречному иску причинам, а именно в связи с уклонением истца от их приемки и оплаты.

Как пояснил ответчик по встречному иску последний был лишен возможности окончания выполнения работ ввиду отсутствия финансирования со стороны истца в связи с чем выполнение работ было приостановлено, произведена фотофиксация достигнутого результата. 02.08.2018 произведена отправка всех закрывающих документов как в адрес заказчика так и в адрес подрядчика с требованием оплаты.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ 1. кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, соответствующие доводы Истца по встречному иску о недобросовестных действий со стороны Ответчика документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" в пользу ООО "РЕНОВАЦИЯ ГРУПП" основной долг в размере 500 834,34 руб., проценты в размере 22 694,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 470 руб.

Исковые требования по первоначальному иску в части расторжения договора №16/04-18 от 16.04.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях по первоначальному иску отказать.

Встречное исковое заявление отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников