62/2023-34930(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14484/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный  партнёр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех»  

на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу  

 № А75-14484/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ункомтех» (119331, 

<

...>, этаж 1,  помещение I, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» (628406, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» к обществу  

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз».  

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» - ФИО2 по доверенности  от 14.12.2022 № 7717; общества с ограниченной ответственностью «Строительный  партнёр» - ФИО3, являющийся генеральным директором согласно приказу  

от 12.12.2018 № 25. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с первоначальным иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 74 125 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее –  общество «Новатэк-Таркосаленефтегаз»).  

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ общество обратилось в суд со встречным  иском к торговому дому о взыскании 97 696 рублей 94 копеек убытков, причинённых  

в результате поставки кабеля ненадлежащей длины по договору поставки от 25.09.2020   № 12/09/20 (далее – договор).  

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, во встречном  иске отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 12.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части  отказа в удовлетворении встречного искового заявления и распределения судебных  расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Торговый дом при повторном рассмотрении дела обратился 07.04.2022 в суд 

с заявлением о взыскании с общества 92 776 рублей судебных расходов, понесённых  в результате рассмотрения данного дела.  

В свою очередь, ответчик 12.09.2022 заявил о взыскании с истца 32 951 рубля  65 копеек судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения встречного иска  в рамках настоящего дела.  

При новом рассмотрении дела решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён.  С торгового дома взыскано в пользу общества 97 696 рублей 94 копейки убытков,  

27 503 рубля в возмещение судебных расходов. С учётом вступившего в законную силу  решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по настоящему делу произведён судебный зачёт денежных требований,  

в соответствии с которым с общества взыскано в пользу торгового дома 44 666 рублей  62 копейки.  

Общество и торговый дом, не согласившись с принятыми при новом рассмотрении  дела решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами,  

в которых просят их отменить, принять новый судебный акт. В своих доводах общество просит отказать во взыскании с него судебных расходов 

в полном объёме, отнести на торговый дом расходы на представителя в размере  

9 370 рублей и 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, приводя в обоснование  кассационной жалобы следующие доводы: судами при новом рассмотрении спора  не учтено, что судебные расходы истца, понесённые в связи с поездкой в апелляционный  суд на заседание (24.03.2022), не могут быть взысканы с ответчика, так как в конечном  итоге судебный акт в части встречного иска отменён и требования удовлетворены; также  первоначальный иск содержал требование о взыскании долга по спорному договору,  который оплачен платёжным поручением от 16.11.2021 № 1783, однако по вине истца  последовало отложение судебного заседания; не учтено, что истец постоянно приобщал  в материалы дела дополнения или уточнения, чем злоупотреблял своими полномочиями;  судами не применена часть 2 статьи 111 АПК РФ и пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1); неправомерно отказано во взыскании судебных расходов  ответчика, связанных с перелётом по маршруту Сургут - Тюмень и обратно, однако  

такие же расходы без подтверждения факта возмещения взысканы истцом, между  тем маршрутная квитанция электронного билета является бланком строгой отчётности.  

Торговый дом просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме,  приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами при новом  рассмотрении спора не дана оценка электронному письму ответчика от 25.09.2020 с тремя  файлами (форма договора, спецификация, коммерческое предложение) и сообщению,  

что поставка согласована, из которых следует предложение о поставке кабеля двумя  кусками, на двух барабанах; ответчиком не сообщалась необходимая строительная длина  и одобрена поставка двумя кусками; в апелляционном суде представлены новые  доказательства, которые повлияли на результат рассмотрения дела, кроме того,  поставленный кабель допустимо соединять муфтами; согласно журналам прокладки  кабелей истца поставленных дух ниток кабелей было достаточно; акт от 07.12.2020 № 1  подписан неустановленным лицом, ответчиком не представлены доказательства –  первичные учётные документы, подтверждающие строительство эстакады.  

В отзывах истец и ответчик возражают против доводов друг друга, просят оставить  кассационные жалобы оппонента без удовлетворения.  

В возражениях на отзыв истца общество настаивает на своей правовой позиции,  изложенной ранее в судах первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей общества «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы  и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, возражениях на отзыв.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между торговым домом  (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого  поставщик товаров является номинированным поставщиком общества «Новатэк- Таркосаленефтегаз». Поставщик проходит обязательную процедуру согласования  

с обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по условиям договора подряда, подписанного  между покупателем и обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз».  

Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар;  наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны  

в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой  частью договора, а также в разделе 4 договора (пункт 1.2 договора).  

По условиям спецификации № 1 торговый дом принял на себя обязательство  поставить товар на общую сумму 3 102 308 рублей 42 копейки, в том числе кабель  ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 (далее – кабель) в количестве 0,600 км.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара и транспортных расходов  производятся покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  поставщика с специального банковского счёта покупателя, открытого в публичном  акционерном обществе «Сбербанк» в рамках действия договора подряда между  покупателем и обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз». Покупатель формирует  

в системе АС «СББОЛ» платёжные поручения в адрес поставщика и подписывает  

их. Общество «Новатэк-Таркосаленефтегаз» через систему АС «СББОЛ» осуществляет  подписание платёжных поручений покупателя по оплате материалов или оборудования.  Платёжные документы покупателя, подтверждённые обществом «Новатэк- Таркосаленефтегаз», поступают в банк для осуществления безналичных расчётов  

с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 

Сроки и форма оплаты определяются в приложении (спецификация, дополнительное  соглашение, протокол согласования цен) к договору (пункт 4.4 договора).  

В случае нарушения обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз» сроков перечисления  денежных средств на специальный счёт для оплаты товара покупателем, это не является  неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего поставщик  

не имеет права начислять и предъявлять к оплате покупателю неустойку, проценты  за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции  

и т.п. (пункт 6.2 договора). 

 Платёжным поручением от 12.10.2020 № 1705 общество частично оплатило товар  в размере 1 551 154 рублей 21 копейки.  

По спецификации от 25.09.2020 № 1 торговым домом поставлен обществу товар на сумму 3 102 308 рублей 42 копейки по товарной накладной от 24.11.2020 

 № ЦЭЕК-37053, транспортной накладной от 24.11.2020 № 6372И-UN. Из спецификации  

от 25.09.2020 № 1 следует, что поставщик обязан поставить следующий товар: кабель  ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 в количестве 0,600 км. Спорный кабель поставлен  поставщиком 30.11.2020 в количестве 0,278 км и 0,322 км, то есть двумя неравными  частями.  

Представителями истца в отсутствие представителей ответчика составлен акт  

от 30.11.2020 о несоответствии поставленного кабеля по длине, согласованной условиями  договора, и направлено поставщику письмо от 04.12.2020 № 513 с уведомлением  

о несоответствии длины поставленного кабеля договору и сообщением, что покупателем  направлен заказчику проект устройства новой кабельной эстакады для монтажа кабеля  несоответствующей длины, а также с предупреждением поставщика о том, что затраты  

по устройству дополнительной кабельной эстакады будут отнесены на него. 

Обществом письмом от 22.12.2020 № 535 сообщено торговому дому о согласовании  с заказчиком монтажа дополнительного оборудования (эстакады), а также направлен акт  от 07.12.2020 № 1 с расчётом стоимости монтажных работ, которые в силу условий  пункта 3.1 договора подряда от 14.04.2020 № 0355/20 не подлежат возмещению  заказчиком, стоимость работ составила 97 696 рублей 94 копейки. Поставщику кабеля  предложено либо самостоятельно оплатить указанную сумму покупателю, либо подписать  акт зачёта взаимных требований.  

В связи с невыплатой спорной суммы обществом направлена торговому дому  претензия от 03.02.2021 № 40 с требованием в срок до 08.02.2021 произвести  компенсацию понесённых расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады.  Поставщик письмом от 08.02.201 № 47 отказался возместить покупателю указанные выше  расходы.  

Оставшуюся стоимость товара на сумму 1 551 154 рубля 21 копейка общество  оплатило платёжным поручением от 16.11.2021 № 1783.  

Поскольку задолженность по договору за поставленный товар покупателем оплачена  несвоевременно (после обращения поставщика в арбитражный суд), торговый дом  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с покупателя  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 125 рублей  

56 копеек, начисленных за период с 31.12.2020 по 15.11.2021. Покупатель считает, что расходы по монтажу дополнительной кабельной эстакады 

в сумме 97 696 рублей 94 копеек, связанные с поставкой кабеля ненадлежащей длины,  требующей дополнительной стыковки, для него являются убытками, которые в силу  действующего законодательства должны быть взысканы с поставщика, в связи  

с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 92 776 рублей судебных расходов  (уплата государственной пошлины, участие представителя в судебных заседаниях суда  первой инстанции 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021, оплата дороги, проживания,  суточные; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2022,  оплата дороги, проживания, суточные) с приложением авиа- и железнодорожных билетов,  

счетов-актов и договора-счёта за проживание, приказов об оплате суточных.  

Ответчиком также заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 32 951 рубля  65 копеек (уплата государственной пошлины, участие представителя в судебных  заседаниях судов первой инстанции 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021, кассационной  инстанции 05.07.2022, оплата дороги, проживания, суточные; участие представителя  

в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2022, оплата дороги, проживания,  суточные) с приложением путевых листов за октябрь, ноябрь и декабрь 2021, чеков  

с автозаправочных станций, приказов о направлении в командировку, счёта на оплату  гостиницы, чеков на оплату такси.  

Постановлением суда округа от 12.07.2022 решение от 29.12.2021 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14484/2021 отменены  только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и распределения  судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 431, 469, 470, 475, 506, 516,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», исходили из доказанности материалами дела  осуществления поставщиком поставки ответчику товара, несоответствующего условиям  договора, что повлекло возникновение на стороне общества убытков в виде  дополнительных затрат на монтаж добавочной кабельной эстакады в сумме 97 696 рублей  94 копейки, в связи с чем удовлетворили встречные требования.  

Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  установив факт несения истцом и ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора  в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения  судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность  

его рассмотрения, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении,  

представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными,  документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы  

на оплату услуг представителей истца в полном объёме, ответчика – частично.  Произведён судебный зачёт.  

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд пришёл к выводу, что спор разрешён  правильно.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования  в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи  передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам,  цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары  в ассортименте, согласованном сторонами.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  

по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Кроме того, покупателю, имеющему в силу положений действующего  законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1  

статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может  быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приёмки. Иное может  повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.  

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только  

при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,  

он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку  товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам,  поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству  к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных  качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка  которого согласована сторонами в договоре.  

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник  обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  

дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты,  поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие  и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было  понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

На основании пункта 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение истцом условий  договора в виде поставки ответчику товара, несоответствующего пунктам 1.1, 1.2  договора и части 1 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), в связи  

с чем последнему причинены убытки в размере 97 696 рублей 94 копеек, связанные  

с монтажом дополнительной кабельной эстакады, несоответствующие затратам ответчика  по исполнению условий договора подряда между ответчиком и третьим лицом, учитывая  отсутствие со стороны поставщика принятия мер к досудебному урегулированию спора,  в том числе действий по замене спорного товара, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали обоснованными заявленные ответчиком встречные  исковые требования, удовлетворив их в полном объёме.  

Разрешая заявление истца и ответчика о распределении судебных расходов  по настоящему делу, суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела  

в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая  

в совокупности объём и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного  спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, степени  участия в рассмотрении дела, с учётом требований о разумности взыскиваемых расходов,  определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности,  справедливости и соразмерности, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных  расходов полностью, общества – в части.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы общества о ненадлежащем распределении судебных  расходов между сторонами подлежат отклонению судом округа, поскольку  

не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают  неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело  

к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов судов,  что не относится к компетенции суда округа.  

Аргументы торгового дома о том, что судами при новом рассмотрении спора не дана  

оценка электронному письму ответчика от 25.09.2020 с тремя файлами (форма договора,  спецификация, коммерческое предложение) и сообщению, что поставка согласована,  

из которых следует предложение о поставке кабеля двумя кусками, на двух барабанах;  ответчиком не сообщалась необходимая строительная длина и одобрена поставка двумя  кусками; в апелляционном суде представлены новые доказательства, которые повлияли  на результат рассмотрения дела, кроме того, поставленный кабель допустимо соединять  муфтами; согласно журналам прокладки кабелей истца поставленных дух ниток кабелей  было достаточно; акт от 07.12.2020 № 1 подписан неустановленным лицом, ответчиком  

не представлены доказательства – первичные учётные документы, подтверждающие  строительство эстакады, не принимаются судом округа, как направленные на иную оценку  представленных в материалы дела доказательств.  

Между тем суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение  её результатов являются проявлением дискреционных полномочий судов первой  

и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта  всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  

в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,  от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.  

В целом доводы истца и ответчика сопряжены с обращённым к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  

от установленных судами двух инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288  

АПК РФ, судами не допущено и кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-14484/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1